להלן נביא את הדברים כפי שהובעו בפסק הדין מיום 28.10.12 -
"יש לומר שאין חולק כי התובע במסגרת עבודתו אכן ביצע עבודה פיזית קשה, אשר יתכן ועלולה הייתה לגרום לליקוי ממנו סובל בגבו. אולם, עצם העובדה כי סוג עבודתו של התובע התאפיינה במטלות קשות אלו או אחרות אין בה כשלעצמה כדי ללמד בהכרח כי הליקוי ממנו הוא סובל לטענתו, הנו תוצאה של תנאי העבודה. בהתאם להלכה הפסוקה, התשובה לשאלה המשפטית בדבר הקשר הסיבתי בין הפגימה לבין הפגיעה הנטענת, מחייבת את בית הדין, החסר ידע רפואי, למנות מומחה רפואי מטעמו, אשר ישמש כ"זרועו הארוכה" לעניינים שברפואה.
להלן השאלות שהופנו למומחה והתשובות שנתקבלו עליהן –
בחוות דעתך המשלימה שניתנה בדרך של מתן מענה לשאלת ההבהרה שהופנתה אליך, ציינת כי "בסוף שנת 2006, עבר בירור ולא נמנצאו דברים חריגים...בשנת 2009, אז עבר התובע בירור קליני והדמיתי, ללא בעיות חריגות...החל מתאריך 27.02.11, גם הפעם, כאבי גב תחתון לא נלוו בבעיות חריגות".
הנך מופנה לרישום הרפואי מיום 06.12.09 שבו נרשם: "מעקב אחרי כאבי גב תחתון, עבר בדיקת CT ע"ש מותני, הודגם בקע דיסק L4-5 עם לחץ על השק, במיפוי עצמות הודגמה קליטה בחוליות L1-2", וראה גם הרישום הרפואי מיום 15.12.09, שבו נרשם: "מעקב אחרי כאבי גב תחתון, מציין על החמרת מצב, הכאבים התגברו, כמו כן מתלונן על רדימות ברגליים...". ברשום הרפואי מיום 02.03.10 נרשם: "מעקב אחרי כאבי גב תחתון על רקע L4-5 HNP עדיין סובל מכאבי גב תחתון, ללא תגובה לטפול, ללא שינוי במצב נורולוגי", וברישום הרפואי מיום 16.03.10 נרשם: "החולה מטופל אצלי עקב פריצת דיסק מותני L4-5 עם סציאטיקה...".
אנא הבהר - הכיצד מתיישבת קביעתך הנ"ל, ולפיה בשנת 2009 ובשנת 2011 לא אובחנו אצל התובע בעיות חריגות בגב, עם האבחנות שברישומים הרפואיים האמורים? אנא נמק.
להלן שאלות ההבהרה שהופנו למומחה –
האם לדעתך, מעבר לתלונותיו של התובע על כאבי גב בשנת 2006, הרי שעד למועד גילוי האבחנה ("בקע דיסק בגובה L4-5"), התובע לא סבל מליקוי כלשהוא בגב?
אם כן, ובהיתחשב בתנאי עבודתו של התובע, לרבות קביעתך לפיה "אין בתעוד הרפואי שהוצג בפני, תעוד על כאבי גב תחתון לאורך השנים", האם יתכן לומר כי תנאי העבודה גרמו להחמרה במצבו הרפואי של התובע? אנא נמק את תשובתך.
לחלופין, ביקש ב"כ תובע למנות מומחה רפואי רביעי נוסף אשר מתמחה בתחום עמוד השדרה, וזאת לטענתו בהיתחשב בכך שדר' לאנה הנו מומחה לכף יד.
ב"כ התובע סיכם לבסוף את טענותיו, ולאמור –
"התובע יטען כי הוא מודע לעובדה שכבר מונו בתיק שלושה מומחים, אך יחד עם זאת, בחוו"ד של המומחה הראשון נפלו אנספור טעויות שהצדיקו פסילתו, המומחה השני לא הבין את מטרת המינוי, ואילו המומחה השלישי אינו מומחה בתחום ע"ש ואף קבע קביעות שאינן מתיישבות עם האסכולה הרפואית אשר העלו שני המומחים הקודמים".
דיון והכרעה -
המחלוקת שנותר להכריע בה בתביעה שבפנינו, נוגעת לשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בעמוד שידרה מותני לבין תנאי עבודתו כהגדרתן לעיל.
...
לדעתו, התובע סבל מגבו עוד בטרם עבד כמלקט סחורה ברשת הריבוע הכחול, תוך שהדגיש כי "גם אם הייתה השפעה כלשהי של עבודתו התובע על התהליך היא הייתה שולית ביותר".
קביעותיו של המומחה, מנומקות כדבעי, מקיפות וענייניות, ולא ראינו כל סתירה בדבריו ובקביעותיו, ולא שוכנענו כי המומחה, כטענת ב"כ התובע, חרג מהבסיס העובדתי שהונח לפניו.
כמו כן, לא מצאנו ממש בטענת ב"כ התובע, לפיה חוות דעת המומחה מבוססת על פרשנות תיאורטיות.
כמו כן, לא מצאנו כל ממש בטענת ב"כ התובע, לפיה נטען כי "עצם העובדה שהממצאים בגב הופיעו במהלך העבודה – מלמדת על הקש"ס בין מצבו בגב לבין תנאי עבודתו". שכן, עצם העובדה כי התובע ביצע עבודה מאומצת ו/או שמחלה מסוימת בגופו הופיעה במהלך ביצוע העבודה אינה בהכרח מלמדת כי אותה מחלה או ליקוי, הינם תוצאה של תנאי העבודה.
טענות ב"כ התובע בהקשר זה הינן טענות רפואיות –מקצועיות, ולא שוכנענו כי יש לקבל את גישתו ולהעדיפה על פני מסקנותיהם של המומחים שמונו מטעם בית הדין.
סיכומו של דבר - סבורים אנו שקריאת שלושת חוות הדעת של המומחים כמכלול, מעידות על כך שהנם סבורים שהתובע סובל מבקע דיסק בגובה L4-L5 שאינו מתאים לפגיעה על דרך המיקרוטראומה.
