דיון והכרעה
אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השיכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעת להוכיח הן את עובדות הארוע, הן את הנזק שניגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו ארוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.
התובעת ובעלה חתמו, בין היתר על "טופס רישום וגילוי נאות הסדרת תשלום ותנאים כללים", ובו נרשם כך:
"דמי ביטול לשיט: דמי ביטול יחולו על הלקוח בכל מקרה של ביטול יזום על ידו ו/או נבמצרות של הלקוח לצאת לשייט מכל סיבה שהיא, דמי הביטול חלים גם על התוספת וההטבות שנרכשו בעת הרישום או לאחריו:
סעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן – "חוק החוזים תרופות"), שכותרתו: פטור בשל אונס או סיכול החוזה, קובע כך:
היתה הפרת החוזה תוצאה מנסיבות שהמפר, בעת כריתת החוזה, לא ידע ולא היה עליו לדעת עליהן או שלא ראה ושלא היה עליו לראותן מראש, ולא יכול היה למנען, וקיום החוזה באותן נסיבות הוא בלתי אפשרי או שונה באופן יסודי ממה שהוסכם עליו בין הצדדים, לא תהיה ההפרה עילה לאכיפת החוזה שהופר או לפיצויים.
במקרים האמורים בסעיף קטן (א) רשאי בית המשפט, בין אם בוטל החוזה ובין אם לאו, לחייב כל צד להשיב לצד השני מה שקבל על פי החוזה או, על פי בחירה כאמור בסעיף 9, לשלם לו את שוויו, ולחייב את המפר בשיפוי הנפגע על ההוצאות הסבירות שהוציא ועל ההתחייבויות שהתחייב בהן באופן סביר לשם קיום החוזה, והכל אם נראה לבית המשפט צודק לעשות כן בנסיבות הענין ובמידה שנראה לו".
בעניינינו, יש לציין, כי בטופס שכותרתו "טופס רישום וגילוי נאות, הסדרת תשלום ותנאים כלליים" (להלן: "טופס רישום וגילוי נאות") עליו חתמה התובעת ו/או בעלה צויין, בסעיף לג' כך:
"מסלולי השיט עלולים להיקלע למזג אויר משתנה, טרופי, גשמים, רוחות חזקות, ים סוער ואף הוריקן. חברת השיט ואף חברתנו אינן יכולות ליטול אחריות כלשהיא למזג אוויר ו/או שינוי במסלול או שירותים אחרים כלשהם שלא ניתנים לאספקה כתוצאה מנסיבות אלו ("כוח עליון": כל ארוע שהספק הרלוואנטי לא יכול לצפות או להמנע גם לאחר נקיטה באמצעי זהירות סבירים, כולל: מילחמה, טירור, או איום בו, מהומות, מרי אזרחי, שביתה, אסון טבע או גרעיני, סכוני בריאות או מגפות ונסיבות שמחוץ לשליטתו)".
...
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות (על נספחיהם) ושמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.
בת"ק 67385-02-20 טננבאום ואח' נגד קרוז תור בע"מ, דן בית המשפט בשאלה דומה – ביטול חבילת שייט לאנשים מבוגרים על רקע פרוץ מגפת הקורונה, וכך קבע כבוד השופט גיא הימן בסעיף 7:
"סבורני כי יש מקום לקבוע כי, עבור אנשים מבוגרים המצויים במה שלמדנו לכנות "קבוצת-סיכון", עשה המשבר הזה התקשרות כמו זו המתוארת לעיל – בלתי אפשרית.
אחר כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת 30% מן הסכום ששולם לה, 5,078 דולר.
