לפני שלוש תביעות שעניינן נזקים שנגרמו לכלי רכב ורכוש כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 6.7.20.
עוד נטען, כי החומה הדרומית ,שהיתה מחוברת לחומה המערבית, ספגה זעזוע ונוטה לקרוס, וכי חלקים מהקומה המערבית נהדפו לבית וגרמו נזק לקיר המערבי של הבית, לגג הרעפים, למחסן ולעץ ברוש.
בהקשר זה הבהיר ניסימוב כי למחרת התאונה אכן נפגש עם איימן כדי לנסות "להיסתדר", וזאת עוד בטרם ידע כי בעקבות התאונה רכבו מושבת עקב הנזקים, אך כשהתבררו לו מימדי הנזק ברכבו, החליט להפעיל את הביטוח (עמ' 13 שורות 1-4 לפרוטוקול).
...
באשר לבקשת התובעים לחייב את הנתבעים בתשלום מלוא הסכום בו נשאו התובעים בגין שכר המומחה מטעם בית משפט, לא ראיתי להיעתר לה, וזאת בהינתן הקוטביות שבין חוות דעת מומחה מטעם בית משפט, שסכומה כמעט זהה לזה שנקבע על ידי המומחה מטעם ניסימוב, לזו של התובעים, ובהינתן שהאמור תרם להתארכות ההליך.
בנסיבות אלה, ישלמו הנתבעים לתובעים מחצית הסכום ששולם על ידי התובעים למומחה מטעם בית משפט – קרי, סך של 2,925 ₪.
כמו כן, ישלמו הנתבעים את סכום האגרה כפי ששולם, ושכר טרחת עו"ד בסך של 2,130 ₪.
