מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים עקב נפילה לבור בכביש

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בפני שתי תביעות כספיות בסדר דין מהיר בגין ניזקי רכוש אשר נגרמו לתובעים בתאונת דרכים שארעה ביום 7.1.2019 (להלן: "התאונה") אשר הדיון בהן אוחד: התביעה הראשונה על סך של 55,497 ש"ח הוגשה בתא"מ 59981-03-19 (להלן: "התביעה הראשונה"); והתביעה השנייה על סך של 19,687 ש"ח הוגשה בתא"מ 1462-06-19 (להלן:" התביעה השנייה").
טענות הצדדים: התובעת בתביעה הראשונה טוענת כי התאונה אירעה במועד האמור בכביש 805 בדיר חנא, עת נסע נהג רכבה בנתיבו, כדין כאשר לפתע סטה רכב הנתבע מנתיב נסיעתו אל עבר נתיב נסיעת רכב התובע, פגע בגדר הפרדה בצד ימין של הכביש ופגע בחלקו הקידמי ימני של רכב התובע וגרם לו לנזקים.
מהעדויות ומחומר הראיות בתיק לרבות תיק המישטרה עולה כי התאונה ארעה בכביש 805, בנתיב נסיעתו של נהג התובעת וכי הנתבעת שנסעה בנתיב הנגדי, סטתה מנתיבה, החליקה עם רכבה, חסמה את נתיב נסיעתו של רכב התובעת והתנגשה עם חזית רכבה במעקה הבטיחות אשר בניב הנגדי, כאשר הנתבעת פוגעת עם חלקה האחורי של דופן ימין של רכבה, ברכב התובעת שנסע מולה בנתיבו כדין.
מנגד, עדותה של הנתבעת, לא הותירה עלי רושם מהימן ונראה כי היא ניסתה להמעיט באחריותה להתרחשות התאונה ולהטיל את האחריות על המפגע בכביש ועל נהג התובעת דוקא, דבר שאין לקבלו, שכן מהעדויות שנשמעו עולה כי אמנם היה מפגע בדמות בור מלא במים בכביש, אולם גם לנתבעת הייתה תרומה משמעותית להתרחשות התאונה בכך שנסעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, בפרט בהכירה את הכביש ואת המפגעים הקיימים בו, כעולה גם מעדותה במישטרה.
...
אין צורך להכביר מילים בדבר קלישותה של טענה זו ודינה להידחות.
לאור האמור לעיל אני קובעת כי דין התביעה הראשונה להתקבל במלואה ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 55,497 ש"ח בצירוף אגרת התביעה בסך של 1,387.42 ש"ח ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 6494 ש"ח. (להלן יכונה כל הנ"ל: סכום פסק הדין בתביעה העיקרית).
בהתאם לקביעתי לעיל, אני מחייבת את הצד הרביעי לשפות את המודיעה לצד רביעי בסך של 50% מסכום פסק הדין בהודעה לצד ג', היינו סך של 35,629.71 ש"ח ,בצירוף אגרת ההודעה לצד רביעי בסך של 1,387.42 ש"ח ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,637 ש"ח. עוד אני קובעת כי דין "התביעה השנייה" כנגד הנתבעים 1 ו-2 להידחות, תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעים 1 ו-2 בסך כולל של 2,000 ש"ח. לאור אחריותם המשותפת של התובע והנתבעת 3 לתביעה אני קובעת דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 3 להתקבל בחלקה באופן שעל הנתבעת 3 לשלם לתובע סך של 9,844 ש"ח בצירוף אגרת התביעה בסך של 379 ש"ח ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,800 ש"ח , הכל בכפוף להמצאת רישיון רכב לשמו של התובע למועדים הרלבנטיים לתביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

תביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים מיום 02.01.2020 באיזור התעשייה בהרטוב.
לטענת המומחה, על הכביש ניתן היה לאתר סימני צמיגים של שני כלי הרכב המלמדים, כי המשאית בלמה בלימת חירום ורכב השברולט (רכב התובעות) נדחף / החליק במהלך הפניה ימינה.
עוד לקחתי בחשבון כי בטופס ההודעה על התאונה מטעם התובעות (מיום 06.01.20) נהג התובעות לא פירט ולא ציין את העובדה כי היה בכביש בור שאילץ אותו לסטות שמאלה, כך גם לא הזכיר את העובדה שלטענתו נהג הנתבעות נסע במהירות גבוהה, וכי היה רכב שחנה בצד ימין שמנע ממנו לעקוף הבור מימין.
...
בשים לב לבור שבכביש, הרי ששוכנעתי כי אכן התנהגות נהג התובעות בנסיבות המקרה, הייתה סבירה שעה שביקש לעקוף את הבור בכביש, כפי שגם הוכח שעושים רכבים אחרים והגם שרכב התובעות, אינו רכב פרטי רגיל (רכב התובעות הוא רכב "שברולט סילברדו" המוגדר כ"טנדר" או רכב משא).
לאור כל האמור, אין בידי לקבל את מסקנות המומחה מטעם התובעות לפיה מדובר במקרה של "תאונת חזית אחור קלאסית". זאת ועוד מהתמונות ומהסרטון ניתן לראות כי במקביל לשער הכניסה למפעל (שבצד ימין) קיימת גם פניה שמאלה ולכן הסברה של נהג הנתבעות, כי נהג התובעות מתכוון לפנות שמאלה אינה משוללת יסוד.
לאחר שעיינתי בחוות הדעת של השמאי מטעם התובעות, לא מצאתי לסטות ממסקנות השמאי.
התוצאה: אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את הסכומים הבאים: 38,028 ₪ – 70% מסכום התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר בסך 20,617 ₪ בגין ניזקי רכוש שנגרמו לאופנועו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 2.4.2019 (להלן - התאונה).
תמצית התביעה עת נסע התובע על האופנוע בכביש 1 מכיוון תל אביב לירושלים (בכתב התביעה ובמכתב הדרישה המשפטי המקדים נרשם הכיוון ההפוך, אולם בסופו של דבר התברר מה הכיוון הנכון), בסמוך למחלף ענבה, מעד עם האופנוע לתוך בור שהיה פעור בכביש, הסתחרר ונפל מהאופנוע.
...
תמצית התביעה עת נסע התובע על האופנוע בכביש 1 מכיוון תל אביב לירושלים (בכתב התביעה ובמכתב הדרישה המשפטי המקדים נרשם הכיוון ההפוך, אולם בסופו של דבר התברר מה הכיוון הנכון), בסמוך למחלף ענבה, מעד עם האופנוע לתוך בור שהיה פעור בכביש, הסתחרר ונפל מהאופנוע.
לאור כל האמור, אני קובע כי התאונה אירעה בשטח שבאחריות הנתבעת - באזור ק"מ 23 של הכביש, סמוך למנהול (manhall) שעל מכסהו יצוק שמה של הנתבעת (עמ' 7 לקובץ הראשון של נספחי כתב התביעה).
התוצאה היא אפוא כי כלל הסכום המאושר בשל נזק ישיר לאופנוע (חלפים ועבודה) הוא 6,814.43 ₪.
התוצאה הנתבעת תשלם לתובע 8,538 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 380 ₪.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

על פי הכרעת הדין, ביום 27.6.2015, בהיותו כבן 18 וכאשר נהג ברכב ללא ביטוח, המבקש סטה מנתיב נסיעתו בעת שניכנס לעקומה חדה בכביש, היתנגש בעוצמה במעקה הבטיחות שהיה מימינו, ונגרמו לו חבלות חמורות ונזקי רכוש.
ביום 12.4.2022 הגיש המבקש חוות דעת של מהנדסת תנועה אזרחית שעניינה ב"מצב הכביש נשוא תאונת הדרכים" והטענה כי "הכשלים התכנוניים של הכביש גרמו לתאונת הדרכים" (להלן: חוות הדעת או חוות דעת המהנדסת).
כך, לדוגמה, אם פלוני הורשע בשל תאונה שנגרמה עקב נסיעה מעל המהירות המותרת, אין בכך כדי לחסום את דרכו לטעון בהליך אזרחי כי בור בכביש או פלוני שנהג במכונית שהגיחה מהכיוון הנגדי, תרמו לתאונה.
וכאמור בכתב התביעה: "אם סטה מהכביש זה בגלל הכורכר בכביש ו/או בשוליים שלו שגרם לרכב להחליק ולפגוע במעקה... וכי הנתבעת היתה צריכה לדאוג לתחזוקה תקינה של הכביש ולנקות הכורכר מהכביש ומהשוליים באופן תקופתי ושוטף... [ו]כי אם היה תמרור הגבלת מהירות עד 50 קמ"ש ו/או אם היה פס האטה תקין ו/או אם לא היה כורכר על הכביש התאונה הייתה נמנעת". גם במסגרת בקשתו להבאת ראיות לסתור טען המבקש כלהלן: "התובע יטען כי לפי התאור העובדתי של בוחן המישטרה הרכב החליק בגלל אחזקת הכביש הלקויה (צבע דהוי, העידר תמרור הגבלת מהירות ל 50 קמ"ש, העידר תמרור 107 אזהרה והדרכה על המעקה, חוסר בתמרור על השלטים שנמצאים במקום, כורכר על השול וחלק ל [כך במקור – י"ע] על הכביש, פס האטה עיני חתול דהויים חסרים לא מוחזקים כראוי, צבע דהוי, וכי הנהג נסע על פי תנאי הדרך שהיו לו אך מי שמחזיק בכביש לא טיפל בכביש על פי החוק". למעט נושא התמרור, חוות דעת המהנדסת חורגת מהטענות בכתב התביעה, ועניינה בעיקר בתכנון הכביש.
...
הטעם שבגינו יש לדחות את בקשת המבקש הוא שחוות דעת המהנדסת חורגת מכתב התביעה, שבו מייחס המבקש למשיבה רשלנות בשל אי הצבת תמרור הגבלת מהירות נוסף (באשר, לטענתו, התמרור המורה על 50 קמ"ש הוצב לפני הצומת), בשל כך שרוב "עיני החתול" נעקרו מהכביש (עיני חתול הן קוביות ברזל, מחזירי אור קטנים, שמסייעים לסימון הדרך ולתיחום פניות חדות – י"ע), ובשל כך שהרכב שבו נהג החליק בגלל הכורכר שהיה על שולי הכביש.
לכן, וכשלב ראשון, היה על המבקש לעתור לתיקון כתב התביעה, ומשלא עשה כן, דין הבקשה להידחות.
אי לכך, הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

לטענת התובע בסיכומיו הארוע מושא התביעה עומד בכל המבחנים שנקבעו בפסיקה שיש בהם כדי להגדיר תיקון דרך ועל כן מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.
דיון והכרעה: המסגרת הנורמאטיבית: סעיף 1 לחוק הפיצויים קובע כדלקמן: "תאונת דרכים - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה;..." "שימוש ברכב מנועי" – .
זאת, להבדיל ממקרה שבו נהג יצא מרכבו על מנת להסיר מיכשול שהיה בדרך, ובדרכו בחזרה לרכב נפל לבור.
בית המשפט הכיר בארוע זה כתאונת דרכים למרות ש"התיקון" נעשה במוסך ולא בשולי הכביש, מאחר שהתיקון נעשה במהלך נסיעתו השוטפת ובטרם הגיעה לסיומה (ראו אנגלרד, בעמ' 141, ההפניה בהערת שוליים 396; ת"א (שלום כ"ס) חאסקיה נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב: מיכאל צלטנר חבות לפצוי נפגעי תאונות דרכים כרך 5 982-986)).
לצורך ביצוע התיקון נזקק התובע ללכת למוסך סמוך ולרכוש חלק אשר בהתאם לעדותו נחתך במוסך באופן שעשו לו "חתיכה חדשה ויותר בטיחותית" (ר' עמ' 7 ש' 13 לפרוטוקול).
...
כמפורט לעיל, המבחן שהתקבל לצורך בחינת טיפול/תיקון דרך הוא בעל אופי מצומצם וגם אם נרחיב קמעה את האפשרות לבצע את הטיפול/תיקון לאחר הגעה ליעד, כאשר סבורני שהכוונה לגבי פסיקה זו שיש לבחון אותה גם בצמצום ולא על דרך הכלל, עדין אין המדובר בתיקון דרך פתאומי שניתן לבצעו בדרך, להבדיל מבחירה מלאכותית לבצע את התיקון בפנצ'רייה מקום שזה נעשה בדרך כלל במוסך.
לראיה שהתובע נזקק לשירותי מוסך לצורך השלמת התיקון ועצם העובדה שזה נעשה בפנצ'רייה ולא במוסך סמוך אין בה כדי לשנות מסקנה זו. הטעם השני הינו שהאירוע מושא התביעה לא ארע במהלך טיפול או תיקון דרך ואף לא במהלך בדיקה.
מכאן המסקנה שהאירוע מושא התביעה לא ארע כאשר התובע ביצע תיקון או טיפול דרך ואף לא על מנת לנסות ולאתר את מקור התקלה לצורך הערכת ההשפעה של התקלה על יכולת המשך הנסיעה.
סוף דבר: לסיכומם של דברים, תביעתו של התובע להכרה באירוע כתאונת דרכים נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו