מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי רכוש בגין תאונה עם מונית מבוטחת

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת שבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה מבטחת למבוטחה, על רקע ניזקי רכוש שארעו לרכב עקב תאונת דרכים.
העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים התאונה אירעה ביום 04.01.2013, בין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 72-472-67 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח ניזקי רכוש (להלן: "המשאית") לבין כלי רכב, מסוג מונית, מ"ר 77-465-25 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "המונית") (ולהלן: "התאונה").
במילים אחרות, הנהיגה של "הלקוח" (אם בכלל ישנו כזה) שנתקע עם המונית באמצע הדרך ושל הנתבע 1 במונית, סביר כי הייתה במסגרת שכירת המונית ולא במסגרת סחר במונית.
...
לכשעצמי, ובשלב זה, נראה לי כי התשובה לכך היא שלילית אך ברבות הימים לבטח יצטרכו בתי המשפט לבחון את גבולות הלכת פיקאלי.
ברם, די במסקנה לפיה השימוש שנעשה במונית על ידי הנתבעת 1 במועד התאונה לא היה על פי מטרות הפוליסה כדי לשלול כיסוי ביטוחי.
סיכום דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל, ודין התביעה כנגד הנתבעת 2 להידחות ללא צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

פ ס ק ד י ן כללי עסקינן בחמש תביעות כספיות, שעניינן בעיקר ניזקי רכוש שנגרמו למספר רכבים, עקב תאונת דרכים שארעה ביום 15.9.2013 בכביש מספר 1, מכיוון ירושלים לכיוון תל-אביב, סמוך למחלף שמוביל לכביש גהה (להלן: "התאונה").
בתביעה 19148-04-14 עותרת מנורה לחייב את פואז להשיב לה תגמולי הביטוח ששילמה לו עקב התאונה בגין הנזק שניגרם למשאית (אשר כאמור, מבוטחת אצלה), שכן לדידה, תקבולי ביטוח אלה שולמו לו בטעות לאחר שנוכחה כי אין כסוי בטוחי שחל על נסיבות התאונה, בשל כך שגיל נהג המשאית היה פחות מ-24 (להלן גם: "נהג צעיר"), זאת בנגוד לתניה שבפוליסת הביטוח לפיה רשאי לנהוג ברכב, נהג אשר גילו מעל 24.
בתביעה 46705-04-14 עותר נהג המונית (אבי) לחייב את פאוזי, את פואז ואת מנורה, בגין נזקיו הממוניים שנגרמו לו עקב התאונה והשבתת המונית מעבודה.
...
בהינתן זאת, בשים לב לכך שקיימת היכרות מוקדמת בין הסוכן לבין פואז, בשים לב לכך שבאמצעות אותו סוכן נרכש ביטוח צעיר עבור משאיות נוספות, סבורני כי בנסיבות אלו, גרסת הסוכן לפיה רכש את הפוליסה רק לאחר שווידא עם פואז כי אינו מעוניין בביטוח נהג צעיר, היא הגיוניות יותר.
תוצאת ההליך - סיכום התביעה של מנורה (19148-04-14): התביעה נדחית.
כך גם, כל ההודעות לצד שלישי נגד מנורה - נדחות.
ההודעות לצד שלישי נגד סוכן הביטוח - נדחות.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי רכוש לרכב עקב תאונת דרכים ביום 23.9.20 בין רכב פרטי לאוטובוס.
אוטובוס של " 19 טון " המכונה על ידי נהג האוטובוס "קיר בטון " לא יכול לסכן נוסעיו ונוסעי רכב אחר, ולכן הגם שעיקרה של האחריות בעצם התימרון באמצע הנתיבים בזוית והנסיעה לאחור בחוסר זהירות רבתי, הנה של התובע, הרי שלו הייתה נסיעתו של נהג האוטובוס זהירה ושקולה, צופה פני תימרון של רכב העומד בצורה מעוררת ספק, היה עוצר מספיק זמן ומספיק מרחק ביחס לתנועת הרכב שמולו, כדי לאפשר הבנת כוונת התובע בעל המונית שתמרונו לא בהכרח צפוי לאשורו, ומאפשר לו באדיבות נסיעה לאחור או כל תימרון נידרש.
נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, 598 - בכל הנוגע למאזן ההסתברויות כי נחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%.
...
הוראות סעיף 68 לפקודת הנזיקין הקובע כדלקמן: "(א) סבל אדם נזק, מקצתו עקב אשמו שלו ומקצתו עקב אשמו של אחר, לא תיכשל תביעת פיצויים בעד הנזק מחמת אשמו של הניזוק, אלא שהפיצויים שייפרעו יופחתו בשיעור שבית המשפט ימצא לנכון ולצודק תוך התחשבות במידת אחריותו של התובע לנזק; ..." לאחר שעיינתי בעדויות הצדדים, בתמונות, ובחנתי הגרסאות היטב החלטתי לקבוע כי האחריות לקרות התאונה ונזקיה תחולק באופן הבא : 85% על התובע ו15% על נהג האוטובוס וזאת מנימוקים הבאים: גרסת נהג האוטובוס הועדפה בכל הנוגע לנסיעת התובע לאחור, והגעתו בזווית אל מול נתיב האוטובוס, גרסה זו עולה בקנה אחד עם מכלול הראיות ובכללן העדויות ומכלול המובא בפני בית המשפט, ובשיקול ההסתברות במאזן ההסתברות בדין האזרחי .
(ש 18, 24 עמ' 1 לפרוטוקול ) אני קובע כי אין מדובר רק בתחילה אלא בתמרון מהיר לאחר שחלף נהג המונית התובע על פני הפנייה המבוקשת להורדת התלמיד .
לאור האמור : · הנתבעת תשלם לתובע סך של 2,863 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד פסיקתם.
· נוסף לאמור תשלם הנתבעת לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪, הוצאות חוות דעת מומחה בסך 1,170 ₪ וכן אגרת בית משפט כפי ששולמה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית שעניינה ניזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.
תמצית העובדות וטענות הצדדים תאונת הדרכים ארעה ביום 30.12.2021 בין כלי רכב, מסוג מונית, מ"ר 86-755-26 שבעת התאונה היה בעלות התובע ונהוג בידיו (להלן: "המונית") לבין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 72-669-75 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע 1 ונהוג בידיו ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "הפרטית") (ולהלן: "התאונה").
כאשר הגיע לאותה נקודה, בה שדה הראייה שלו ניפתח, הסתכל פעמיים שמאלה וימינה, ולאחר שנוכח כי אין רכב המגיח מכיוון מצטלב, ניכנס עם המונית לצומת וכאשר כבר כימעט סיים לחצות את הצומת, הגיחה הפרטית במהירות מופרזת אשר לא הספיקה לעצור, החליקה ופגעה במונית (עמ' 2, שורות 7-4 לפרוטוקול).
...
לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל החומר המונח לפניי, לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.
אני סבור כי התובע לא נתן זכות קדימה לפרטית הקרובה מאוד לכניסה לצומת אף על פי שבכיוון נסיעתו של התובע הוצב תמרור עצור.
" נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר." בנוסף, אני סבור כי התובע לא נקט בזהירות הנדרשת עת ביקש להיכנס לצומת ואף נהג בשוויון נפש מוחלט בסוברו כי אף רכב לא יגיע מכיוון מצטלב בשעת לילה מאוחרת.
סיכום התובע ישלם לנתבעים, לידי הנתבעת 2, הוצאות משפט בסך כולל של 750 ₪, אשר ישולם תוך 30 יום.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעות הדדיות בגין ניזקי רכוש עקב תאונת דרכים.
דיון והכרעה עוד לכתב התביעה המקורי צורף מכתב חברת הביטוח הפניקס אל ב"כ התובע מיום 31.12.2020 בהמשך למכתבו מיום 27.8.2020 (שבועיים לאחר התאונה), בו מודיעה מבטחת רכבו של שטוב כי היא נאלצת לדחות את תביעת דארי לפצוי בגין ניזקי המונית - כדלקמן: בהתאם למימצאי בדיקתנו עולה כי נימסרו לחברתנו נתונים כוזבים, לרבות פרטים אודות ארוע התאונה ו/או לא ארעה בהתאם לנתונים אשר נימסרו לנו ו/או נהג ברכב המבוטח אדם שאינו מורשה לנהוג בהתאם לתנאי הפוליסה ו/או אודות רכישת פוליסת הביטוח ו/או השמוש ברכב אנו רואים במקרה דנא במישור מערכת היחסים בין מבוטחנו לבין חברתנו כהכשלת בירור החבות כמפורט בסעיף 24 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א-1981 ובגדר סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א-1981.
...
התוצאה הנתבעים ישלמו לתובע 4,762 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 4,500 ₪, אגרות בסך 773 ₪ ושכ"ט שמאי התובע בסך 1,000 ₪.
כמו כן הנתבעים ישלמו לאחים אשרף ומוחמד דארי דמי בטלה בסך 500 ₪ לכל אחד מהם (קרי 1,000 ₪).
התביעה שכנגד - נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו