למרות שמדובר בתביעת נזק רכוש לרכב עקב תאונת דרכים ("תביעת 'פח'"), שאינה מצריכה הגשת תצהירי עדות ראית, הרי שנוכח המחלוקת שעלתה מכתבי הטענות, הורתי לצדדים להגיש תצהירים (תקנה 214ט(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984).
עו"ד פז גולדהורן הגיש תצהיר קצר, במסגרתו טען, כי הוא הבעלים של האופנוע, יחד עם ברק נעמה (התובעת) "על פי רישיון הרכב". בסעיף 5 לתצהירו, הוא הבהיר כי הוא מאשר לתובעת לתבוע את הנזקים שנגרמו לאופנוע ולקבל את התשלום בגין הנזקים הנ"ל.
התובעת הגישה תצהיר קצר, במסגרתו טענה, כי היא הבעלים של האופנוע, יחד עם מר גולדהורן פז, "כפי שמופיע ברישיון הרכב". היא טענה כי בעקבות התאונה מיום 21.4.2018 נגרמו לאופנוע נזקים, כמפורט בחוות דעת השמאי.
...
אני קובע, כי התאונה ארעה בהתאם לגרסת התובעת והעד מר בראסטר.
אלא, שהתמונה הכוללת העולה מהראיות שהוצגו בפני, מובילה למסקנה, כי אכן - פשוטו כמשמעו - לתובעת לא נגרם נזק כלשהו, מאחר והיא מעולם לא היתה בעליו של האופנוע.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.
התובעת תשלם לנתבעים את הוצאותיהם בגין חוות דעת המומחה מטעמם וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.
