תביעת נזקי רכוש בגין בור בכביש - תיקון פסק דין קודם

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 17905-03-15 אבו גוש נ' מועצה מקומית אבו גוש תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אלישבע חן תובעת אימאן אבו גוש נתבעת מועצה מקומית אבו גוש פסק דין

זוהי תביעה לפצוי בגין נזק רכוש אשר נגרם לרכבה  של התובעת, כתוצאה מפגיעת סלע שהונח על פי בור, בכביש בכפר אבו גוש.

נציג הנתבעת, מר עבד אל סלאם, העיד , כי קודם לקרות הארוע נשוא התביעה לא נתקבלה כל הודעה או תלונה בדבר קיומם של הבור או של הסלע.

במקרה של תיקון כלי רכב או מכירתו בטרם הגשת כתב התביעה ולכל המאוחר בטרם הכרעה בהליך המשפטי, אין די בהצגת חוות דעת השמאי שנערכה בסמוך לאחר הארוע נשוא התביעה והיה על התובעת להניח תשתית ראייתית מספקת לנזקיה לנוכח ביצוע פעולות אלה או אחת מהן על ידה, הואיל ומשעה שבוצעו - אפשר שהנזק צומצם.

...

על יסוד האמור ובהיעדר ראיות סותרות אני מקבלת טענת התובעת בעניין זה. כעת נעבור לבחינת שאלת אחריות הנתבעת להימצאות הסלע על פי הבור, בכביש, כנטען על ידי התובעת.

קרות הנזק והיקפו לאחר ששמעתי העדויות ובחנתי הצילומים שהוצגו בפני, אני קובעת, כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנזק לרכב ארע ברשלנותה של הנתבעת בלבד ושלא ברשלנותו של נהג התובעת.

סוף דבר לנוכח האמור, משלא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה – לא את אחריות הנתבעת ואף לא את גובה הנזק הנתבע – התביעה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ה שבט תשע"ז, 21 פברואר 2017 ת"ק 21203-12-15 זוהר נ' עריית חיפה בפני כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע תובע **** זוהר נתבעת עריית חיפה פסק דין

התביעה בפניי תביעת התובע לפצוי בגין נזק רכוש לרכבו.

למרות שבכתב ההגנה טענה התובעת כי היא מבקשת פרטים נוספים ומדוייקים בקשר למקום הבור, בדיון הציגה תמונה ברורה של הבור, שקבלה מהתובע (נ/1), ודו"ח מוקד, שבו הוצגה פנייתו של התובע בדבר הליקוי שבכביש ביום 5/7/15, נכתב שה"בור בכביש" תוקן בזמן סביר והטיפול בתלונה הסתיים ביום 8/7/15 (נ/2).

בבחינת חובת הזהירות הקונקרטית, נבדק האם הבור שנפער בכביש הנו סיכון סביר או שמא בלתי סביר לפעילות אנוש מקובלת, והאם אדם סביר יכול היה וצריך היה לצפות את היתרחשות הנזק הספציפי שניגרם לרכב כתוצאה מהבור שנפער בכביש (תא"מ (ת"א) 43019-02-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עירית אור יהודה, 26.12.2016, פורסם בנבו).

הדבר נראה כהזנחה ואי שיפור ובדיקת התשתית במשך זמן רב. הנתבעת לא הוכיחה כי לא נתקבלה פניה קודמת בעיניין אותו בור, אך ממילא התובע טען בחקירה הנגדית כי הבור לא היה קיים יום לפני כן, כשנסע במקום (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 15-20).

...

גם הפניית הדרישה לנתבעת בסך 2,150 ₪ בלבד מחזקת את המסקנה.

אני דוחה את הטענה לפיה בהעדר חוות דעת שמאי אין לפצות את התובע, ומקבלת את הקטנת הנזק ע"י ביצוע התיקון ההכרחי לנסיעה ללא נשיאה בעלות עריכת חוות דעת לנזק כה נמוך.

הנתבעת תשלם לתובע גם את אגרת המשפט היחסית בסך 50 ₪, ולאור הפער בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק, אני קובעת כי מלבד זאת ישא כל צד בהוצאותיו.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 70313-12-20 פלוני נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ בפני כבוד השופטת אפרת קריב תובע פלוני נתבעת נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ פסק דין

בפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף ורכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, ביום 8.10.2020 עת רכב על אופניו בכביש 721 בירידה מצומת דמון לצומת אורן ונפל עקב מפגע בכביש.

לטענת התובע בעת שרכב בירידה בחלקו התחתון של הכביש, ניכנס גלגל האופניים שלו לבור בכביש שנוצר בתוך תיקון אספלט ישן שבוצע בבור גדול יותר, ואשר לא ניתן היה להבחין בו מבעוד מועד וגרם לו לנפילה קשה, אשר גרמה לו לשפשופי עור רבים וכן לחבלת ראש, התובע עותר לפצוי בגין ירידה בהכנסות בחודשים לאחר התאונה, הוצאות בגין עזרת צד ג' וכן פיצוי בגין כאב וסבל.

איך קודם לא נפלת ועכשיו כן? יש בור שאי אפשר לברוח ממנו.

כמו כן מבקש התובע לפצותו בגין הקלקול באופניו שניגרם כתוצאה מהנפילה, ובגין בגדי הרכיבה והקסדה שנאלץ לרכוש עקב העובדה שהקסדה נישברה ובגדי הרכיבה שלו נקרעו.

באשר לתביעת ניזקי הרכוש- התובע הציג קבלות ע"ס 5,000 ₪ בגין תיקון האופניים ובגין רכישת קסדה חדשה במקום הקסדה השבורה (שתמונה שלה צורפה לתצהירו).

...

אף מעדותו של מר פליחוב עולה כי מדובר במקום שיש להיזהר בו, כיוון שפני השטח אינם ישרים, ולפיכך מוצב תמרור אזהרה בשני כיווני הנסיעה במקטע זה. לאור התמונות שהוצגו ולאור עדותו של מר פליחוב, אני קובעת כי אמנם מדובר במפגע, וגם אם הנתבעת ערכה סיורים יזומים לגילוי מפגעים, הרי בעת התאונה, המפגע עמד בעינו, כאשר אף העד מטעם הנתבעת מודה כי מדובר בכביש משובש ורק בשנת 2021 תוקן קטע כביש זה. אשם תורם לטענת הנתבעת, יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי ומכריע ולפיכך לדחות את התביעה, שכן התובע העיד נסע במהירות גבוהה בירידה, בכביש שהוא מכיר היטב ככביש מלא במהמורות ומפגעים.

אף אם התובע טוען כי 40 קמ"ש בירידה, אינה מהירות גבוהה, אני סבורה כי כרוכב אופניים, החשוף לפגעי הדרך, על הרוכב לנהוג במשנה זהירות, וודאי כאשר מדובר במסלול מוכר, ובמפגעים מוכרים בתוכו.

בת"א (שלום ת"א) 26790-05-12 שלמה דומבלסקי נ' עיריית רמת גן (נבו 17.05.2017) נקבע כי -"האשם התורם מהווה הגנה למזיק לא מפני עצם האחריות בנזיקין גופה, אלא מפני החובה לפצות את הניזוק על מלוא נזקו. בקביעת קיומו של אשם תורם יש תחילה לבחון אם, בנסיבות העניין, נהג הניזוק כאדם אחראי ותוך זהירות סבירה (מבחן האדם הסביר); ואם נמצא שלשאלה זו יש להשיב בשלילה, כי אז תחולק האחריות לפגיעה על פי מבחן האשמה המוסרית, דהיינו, הצבת מעשי הרשלנות של המזיק והניזוק זה מול זה כדי להשוות ולהעריך את מידתם ומשקלם של מעשיו ומחדליו של כל צד (ראו ע"א 417/81 מלון רמדה שלום נ' אמסלם, פ"ד לח(1) 72, 81; ע"א 73/86 שטרנברג נ' עיריית בני-ברק, פ"ד מג(3) 343, 351-350; ע"א 542/87 קופת אשראי וחסכון אגודה הדדית בע"מ נ' עוואד, פ"ד מד(1) 422, 438; ע"א 2245/91, 2359 ברנשטיין נ' עטיה, פ"ד מט(3) 709, 723)". לאחר עיון בטענות הצדדים, בתצהירים ובעדויות, אני קובעת כי יש ממש בטענת ההגנה שיש לייחס אשם תורם לתובע שנסע במהירות גבוהה בדרך שהכיר היטב כי היא דרך משובשת ואני מייחסת לתובע אשם תורם בשיעור 30%.

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 10424-03-14 סאלח נ' עירית שפרעם תיק חצוני: בפני כב' השופטת מירב קלמפנר נבון תובעת ח'זנה סאלח נתבעת עירית שפרעם פסק דין

לטענת התובעת היה על הנתבעת לצפות כי כתם שמן המצוי על הכביש עשוי לגרום לנזקים וכי היות והתרשלה עליה לשאת בנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהתרשלותה זו. מכאן התביעה אשר בפני.

התובעת העידה כיצד נסעה ברחובה של העיר שפרעם בדרכה אל עבודתה בערייה וכיצד החליק רכבה על כתם שמן, אותו, כך הודתה התובעת בכנות גמורה, לא ראתה קודם לכן, הרכב הסתחרר ופגע בעץ.

הנתבעת הביאה בפני לעדות את מנהל מחלקת התחבורה בעריית שפרעם, מר פאיז נכד, אשר אחראי, בהתאם לעדותו "על כל מיני תיקונים בעיריה". מר נכד העיד בכנות גמורה כי באם נפער בור בכביש, האזרחים בעיר מתקשרים אליו ישירות והוא יוצא על מנת לטפל במפגע.

ניזקי עוגמת נפש אשר נתבעו במסגרתה של תובענה זו, אין עניינם לתביעת ניזקי רכוש.

...

סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה כפי שהוסבר לעיל.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,367 ₪.

בית משפט השלום בכפר סבא תאד"מ 12218-06-21 לביטוח ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת הבכירה רעות זיו תובעים 1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 2. מעדי נדים נתבעת נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ פסק דין

רקע וטענות הצדדים: לפניי תביעה, שעניינה פיצויים בגין ניזקי רכוש, אשר נגרמו בתאונת דרכים מיום 14/12/20, בשעה 19:02 לערך (להלן: "התאונה").

כעולה מכתב התביעה, ביום התאונה, רכב התובעים (להלן: "התובעים") נסע כדין בכביש 806 בעת הנסיעה הוצף הכביש במי גשמים אשר לא נקלטו במערכת הנקוז במקום ורכב התובעים נפגע על ידי בור נקוז שהיה בנתיב ופגע בו. התאונה התרחשה עת רכב התובעים נסע כדין כאשר נפגע מבור שנוצר בכביש ולא תוקן על ידי הנתבעת.

לדידו, איזור התאונה לא מואר, יש תאורה אך חלשה, והוא לא ראה כלל את הבור קודם לתאונה.

...

על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקחת בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, האחד כנגד משנהו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, סבורני כי התובעת הצליחה להרים את הנטל הנדרש עליה להוכיח כי האחריות לטיפול בשוחות ובפתחי הביוב, הוא באחריות הנתבעת ולא באחריות המועצה ו/או התאגיד.

בשלב השני, על בית המשפט לבחון האם הנתבעת חבה בנזיקין כלפי התובעת, בעניין זה מצאתי כי דין התביעה להידחות.

בנסיבות האמורות, אני מורה על דחיית התביעה.