ויובהר, הנתבעת לא טירחה להביא את יומני/סידור העבודה של הנהגים ובפרט זה של מר בשארה על מנת ללמוד מה הייתה השעה המדויקת שבה האוטובוס יחד עם האוטובוסים הנוספים של הנתבעת הגיעו למעוז חפצם.
ראו גם האמור בתא"מ (שלום רמלה) 2768-07-15 תעבורה נ' אליהו רז (פורסם במאגרים משפטיים, 14/5/17) בגדריו התקבלה תביעת ניזקי רכב בתאונת דרכים נגד חברת האוטובוסים "אגד", בנימוק לפיו נהג אוטובוס אגד הוא האשם הבלעדי בנזיקין בקרות התאונה, למרות הכחשת חברת אגד את מעורבות האוטובוס והנהג שלה בתאונה ולמרות שגם בתום המשפט לא היו ידועים פרטי האוטובוס ונהגו הספציפיים המעורבים.
...
נקבע, כי לנוכח המסמכים שצורפו לכתב התביעה, יכולות היו הנתבעות לפעול בניסיון להפריך את גרסת התובעות, לרבות – באמצעות הצגת מלוא תיק המשטרה, וזימון כל מי שמעורב בו לעדות, אך הן בחרו שלא לעשות כן. לאחר שנקבע כי הנתבעות לא הוכיחו את אי מעורבות המשאית בתאונה נפסק כי התובעות הוכיחו גם את היסוד השלישי של החזקה בדבר "הדבר מדבר בעדו" (אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות או מי מטעמן לא נקטו זהירות סבירה, מאשר המסקנה שהן נקטו זהירות סבירה) וכי הנתבעות לא הרימו את הנטל להוכיח את היעדר התרשלות הנתבעת 1 או מי מטעמה בתאונה שגרמה לנזק לרכב התובעות.
נפסק כי בנסיבות המקרה, שלפיהן הנהגים המעורבים האחרים הבחינו בזירת התאונה באוטובוס ירוק מהסוג הטיפוסי לאוטובוסים של אגד (הגם שלא יכלו/הספיקו לרשום את מספרו) ושלפיהן נעשתה פניה מידית ומפורטת לאגד בדבר התאונה (מיקומה ומועדה), מחובתה של אגד היה לעשות לבירור בדבר זהות האוטובוס והנהג הרלוונטיים, ואין לקבל את טענתה הלקונית והלא מוסברת והלא מוכחת של אגד (במכתב דחיה שהוציאה בתגובה לאותה פניה מידית) לפיה "לא ניתן לבצע איתור אודות האוטובוס הפוגע ללא מספר רישוי".
ראו גם האמור בתא"מ (שלום תל-אביב) 47906-07-16 שומרה חברה לביטוח בע''מ נ' שפירא ואח' (פורסם במאגרים משפטיים, 21.3.17) בגדרו נקבע כי :
"על אף התנהגותו הבוטה של העד מטעם התובעת במעמד חקירתו הנגדית, אני מקבל את גרסתו בדבר פתק שהושאר על רכבו, המכיל את פרטי המשאית שפגעה ברכבו. אני מוצא את גרסתו של העד מטעם התובעת כגרסה אותנטית, ואני מאמין כי הוא אכן מצא את הפתק שהושאר בידי אלמוני. איני סבור כי מדובר בניסיונו של בעל רכב התובעת להטיל האחריות על משאית שאינה קשורה לתאונה. די בכך כדי לקבוע כי עלה בידי התובעת להרים את נטל הבאת הראיות הראשוני המוטל על שכמה כדי להראות מעורבותה המשאית בתאונה. כמו כן, הנתבעים לא הביאו כל מסמך השולל נוכחותה של המשאית בזירת התאונה, כדוגמת יומן עבודה, תעודת משלוח, וכד'. לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה".
סיכומם של דברים
ככל שהדברים אמורים בשאלת הנזק, הרי בסיכומיה הנתבעת לא חלקה על הנזק או היקפו, ולא העלתה כל טענה בהקשר זה. ודוק, הנתבעת לא ביקשה לחקור את שמאי התביעה ואף לא הגישה חוות דעת שמאי נגדית, ומכאן, סכום התביעה הוכח במלואו.
ער אני לטענת הנתבעת בסיכומיה כי היה על התובעת לנקוט באופן מיידי בפעולות דוגמת פנייה לנתבעת או פנייה לבית המלון על מנת לקבל נתונים ופרטים על אודות אשר אירע, אולם, מכלול הראיות כפי שהדברים פורטו בהרחבה לעיל מוליך למסקנה כי הוכחה מעורבותו של אוטובוס הנתבעת בהתרחשות התאונה.
