לפני שלוש תביעות מאוחדות שעניינן נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 31.1.2021 בסביבות השעה 01:00 בלילה, בצומת של כביש 57 לכיוון העיר נתניה והעליה במחלף נתניה מכיוון כביש 2.
עריית נתניה הגישה תביעה בשל הנזקים שנגרמו לרכוש הערייה עקב התאונה.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בראיות שהוצגו (לרבות תמונות הנזק ברכבם, תמונות ממקום התאונה, סרטונים ותיק המישטרה) ובסיכומי הצדדים, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחראי לתאונה הנו הנהג ברכב הב.מ.וו.
שילב נהגת המזדה והעדה מטעמה, עדן, העידו הן במישטרה והן בבית המשפט כי רכבן עמד טרם הכניסה לצומת ברמזור אדום, וכאשר התחלף האור ברמזור לירוק החלו בנסיעה איטית.
לאור האמור לעיל, ולאחר ששקלתי הראיות בפני במאזן ההסתברויות הנידרש במשפט אזרחי, אני קובעת כי האחראי לתאונה הנו נהג הב.מ.וו.
לפיכך, התביעה בת.א. 45747-02-21 (תביעת עריית נתניה), מתקבלת כנגד הנתבע 2 (אבו נאסרה) והנתבעת 4 (מנורה).
...
ודוק, מעדות אבו נאסרה עולה כי בעת שנכנס לצומת היו שני הרכבים, הרובר והמאזדה בנסיעה : "פתאום אני רואה שני רכבים באים עליי", כאשר הרובר נסע לגרסתו במהירות "כמו מטוס".
כך, גם בכתב התביעה טען אבו נאסרה רק כי רכב הרובר נכנס לצומת באור אדום ואולם, בחקירתו הנגדית העיד כי גם רכב המאזדה נסע ככל הנראה באור אדום : "לא יודע מאיפה בא המאזדה נראה לי יצא באדום, אני לא יודע..." (עמ' 14 שורות 26-27).
לאור האמור לעיל, ולאחר ששקלתי הראיות בפני במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי, אני קובעת כי האחראי לתאונה הינו נהג הב.מ.וו.
לפיכך, התביעה בת.א. 45747-02-21 (תביעת עיריית נתניה), מתקבלת כנגד הנתבע 2 (אבו נאסרה) והנתבעת 4 (מנורה).
התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 3, נדחית ללא צו להוצאות.
התביעה שכנגד שהגיש אבו נאסרה בת.א. 24020-01-22, נדחית.
