תביעת נזקי רטיבות בבית משותף בחיפה

בכתב התביעה שהוגש אל בית המשפט קמא פירט המבקש כי נגרמו לו נזקים על ידי המשיב, קבלן רשום (להלן: "הקבלן" או "המשיב"), בעת השלמת שיפוצים בבית משותף בעיר חיפה, בו מתגורר המבקש.

כך, עולה מהתאור שניתן בעדותו של דרעי, אשר בית המשפט קמא נתן בו אמון רב. עוד הפנה בית המשפט קמא לעדות חוסאם ולעדות המפקח, מהם למד כי הייתה קיימת רטיבות קודם עבודת המשיב ובצוע בדיקת ההצפה.

...

אשר להוצאות, דין טענת המבקש כי ההוצאות שהושתו עליו בפסק דינו של בית המשפט קמא מופרזות, להידחות גם כן. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בפסיקת ההוצאות של הערכאה הדיונית תיעשה אך ורק במקרים חריגים (ע"א 7798/17 ליטה ניהול נכסים ומימון בע"מ נ' גני באר שבע בע"מ (18.4.2019)), אשר ענייננו אינו נמנה עליהם, במיוחד בשים לב לנימוקיו של בית המשפט קמא כי המבקש עורך דין, כי המשיב מיוצג, וכן כי הובאו בחשבון קיומן של שלוש ישיבות.

על מנת שתנוח דעתו של המבקש אומר בזהירות המתחייבת כי עיינתי בבקשה ונחה דעתי שאף לו הייתה היא מתקבלת במלואה, לא היה בדבר לשנות מן התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא.

סוף דבר השורה התחתונה היא, כי בקשת רשות הערעור נדחית.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 57278-02-19 זק ואח' נ' גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אורי גולדקורן תובע איתי זק, ת.ז. 025439498 ע"י ב"כ עו"ד עידן קורנברג נתבעות 1. גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ, ח.פ. 51-1996530 ע"י ב"כ עו"ד יואב יפת 2. בלומה ברמן, ת.ז. 026006148 ע"י ב"כ עו"ד אביר אברם צדדים שלישיים 1. בלומה ברמן, ת.ז. 026006148 ע"י ב"כ עו"ד אביר אברם 2. אריק ימין איטומן בע"מ, ח.פ. 51-4559715 ע"י ב"כ עו"ד עדי סבג פסק דין

תביעה לפצוי בגין ניזקי רטיבות בדירה.

בתצהירו תיאר אריק בצורה בהירה כיצד הזרקת חומר שרף פוליאורטני תופח, אותה ביצע במהלך סיור משותף עם ברסלב בדירת בלומה, הצביעה הן על אזור הפרגולה (שהוקמה על-ידי בלומה) והן על אזור הקדחים של המעקות (שהוקמו על-ידי גילעם) כמקורות של רטיבות.

...

אני מחייב את צד שלישי מס' 1 לשלם לנתבעת מס' 1 סכומים שהנתבעת מס' 1 שילמה לתובע ואשר עולים על מחצית הסכומים שפורטו בפסקה 23 לעיל, ובנוסף – לשלם שליש אגרת ההודעה לצדדים השלישיים בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת ההודעה ועד לתשלום המלא בפועל.

ההודעה לצד שלישי מס' 2 נדחית.

אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לצד שלישי מס' 2 שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 2,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בתביעה נגד הנתבעים ונגד צד שלישי מס' 1 דירתה של המנוחה יפה וייס ז"ל (להלן: המנוחה) נימצאת בקומה הראשונה מעל לדירתם של התובעים, הנמצאת בקומת הקרקע בבית משותף שנימצא ברחוב דיזרעאלי בחיפה (להלן: הבניין).

המהנדסת הפנר הדגישה כי "כל העבודות הם ניזקי רטיבות, שזה ברור שזה בעקבות המים שירדו מהקומה שמעל". השמאי טל אישר שאינו מהנדס והודה שבהערכתו את עלות תיקון הנזקים הוא התבסס על חוות דעת של המהנדס יובל יחזקאל (אשר לא הוגשה לבית המשפט, וממילא לא התאפשר לבא-כוח התובעים לחקרו).

...

רשלנות - אני מקבל את טענת בא-כוח התובעים, שהופיעה בכתב התביעה, ולפיה בנסיבות שבפנינו נטל הראיה בשאלת הרשלנות עובר לכתפי אותם נתבעים שביצעו את עבודות התיקון - מס רכוש ועמיגור.

אשר על כן, הנני פוסק כדלקמן: (א) התביעה נגד נתבע מס' 1 נדחית.

אני מחייב את התובעים לשלם ליורשות המנוחה המפורטות בכותרת, באמצעות בא-כוחן, שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 25,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום.

(ב) אני מחייב את נתבעים מס' 3-2 (ביחד ולחוד) לשלם לתובעים, באמצעות בא-כוחם, את הסכומים הבאים: (1) 161,158 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד תשומות הבנייה וריבית כחוק החל מיום 16.6.2019 ועד לתשלום בפועל; (2) 26,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 30.12.2019, ועד לתשלום בפועל; (3) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל; (4) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 25,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

בשלב מאוחר יותר הוצגו בפני המומחה מטעם בית המשפט גם דו"ח של חברת "שלומי קלדרון בע"מ איתור ואיבחון ניזקי צנרת ומים" אשר מצא בבדיקתו כי הנזילה/ההצפה שהתרחשה בדירת מישפחת כהן היא המקור לניזקי הרטיבות בדירת התובע מר אדרי.

ר' לעניין זה פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מפי השופט ד"ר מנחם רניאל בת"א (חי') 26999-06-11 נציגות הבית המשותף ברחוב אלון 37 חיפה ואח' נגד שרביב בע"מ [ניתן ביום 28.1.2015] פורסם במאגרים].

באשר לשיעורו של הנזק יש מקום לקבל את העלויות שנקבעו בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לגבי תיקון הליקויים, בהיעדר כל נימוק של ממש לסטות מהן, וכאשר המומחה מטעם בית המשפט ביסס את העלויות על מחירון "דקל". בכל הקשור להודעה לצד שלישי שהגישו הנתבעים כנגד החברה הקבלנית- הרי שדינה של ההודעה להדחות וזאת מהטעמים אשר פורטו לעיל לגבי דחיית "תביעת השבוב" אשר כוחם יפה גם להליך דנן בהתאם לכך נדחות גם ההודעות לצדדים רביעיים.

...

סבורני כי במקום בו לא אפשר בית המשפט הגשת ראיותיו של בעל דין יש לראותו כמי שנמנע מהגשתן ולזקוף זאת לחובתו.

באשר לשיעורו של הנזק יש מקום לקבל את העלויות שנקבעו בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לגבי תיקון הליקויים, בהעדר כל נימוק של ממש לסטות מהן, וכאשר המומחה מטעם בית המשפט ביסס את העלויות על מחירון "דקל". בכל הקשור להודעה לצד שלישי שהגישו הנתבעים כנגד החברה הקבלנית- הרי שדינה של ההודעה להידחות וזאת מהטעמים אשר פורטו לעיל לגבי דחיית "תביעת השיבוב" אשר כוחם יפה גם להליך דנן בהתאם לכך נדחות גם ההודעות לצדדים רביעיים.

התוצאה מכל האמור לעיל היא שאני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד לשלם לתובע ב"תביעת אדרי" את הסך של 24,230 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק; ובצירוף אגרת המשפט בסך של 758 ש"ח וכן בצירוף הוצאות התובע בגין שכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך כולל של 2,925 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,500 ש"ח. כמו כן אני מורה על חיובה של התובעת בתביעת השיבוב/ המודיעה בתביעת אדרי בהוצאותיה של הנתבעת סלע בינוי, כדלקמן: שכ"ט של המומחה מטעמה של הנתבעת בסך כולל של 3,744 ₪, חלקה של הנתבעת בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט בסך כולל של 3,120 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,500 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום אחרת יש הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

א – הרקע להליך והתביעה התובע הוא, לפי הנטען, הבעלים של דירה מספר 10 הממוקמת בקומה השנייה מתוך שלוש בבית משותף ברחוב סוקולוב 19, חיפה (להלן: "דירת התובע").

בתביעתו עתר התובע כי אחייב את הנתבע לשלם לו את הסכומים הבאים: 13,806 ₪ - עלות תיקון ליקויי הרטיבות בדירתו, בהתאם לחוות דעת המהנדס ולדימיר מינקין; 1,170 ₪ - עלות עריכת חוות דעת המומחה מטעמו; 20,000 ₪ - פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. כן עתר התובע, כי בית המשפט יורה לנתבע לתקן את הנזילה מדירתו (סעיף 2 של כתב התביעה).

יתר על כן, אי-תיקון ניזקי הרטיבות בדירת התובע, שעלות תקונם לפי חוות דעת המומחה היא 5,850 ₪ בלבד, במשך תקופה ארוכה, אינה מתיישבת עם חובת הקטנת הנזק החלה על התובע, שהיה באפשרותו לאחר בדיקת הדירה על-ידי מומחה, לתקן את הליקויים על חשבונו ולתבוע את עלות התיקונים.

...

באשר להוצאות המשפט, לאחר שעיינתי בטענות התובע בעניין ובחשבוניות שצורפו (אציין, כי לא צורפה חשבונית בדבר שכר המתורגמן), אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 12,500 ₪ (סכום זה מורכב מ: 1,170 ₪ עלות חוות דעת המומחה מטעם התובע; 7,368 ₪ בגין התשלום עבור חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ומאתר הנזילות אלעד שאול; 874 ₪ בגין אגרת התביעה; 1,804 ₪ בגין התמלול שצורף לתצהיר התובע (ת/2); 800 ₪ שכר העדים מטעם התובע; 484 ₪ בגין הוצאות נוספות).

הנתבע ישלם לתובע את הסכומים עליהם הוריתי (סכום פסק הדין, הוצאות המשפט ושכר טרחת ב"כ התובע) בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

באשר לפיקדון בסך 800 ₪ שהפקיד הנתבע בקופת בית המשפט לפי ההחלטה מיום 6.6.2021, אני מורה למזכירות בית המשפט להשיבו לידי ב"כ הנתבע, עו"ד מורן אילני, עבור הנתבע.