תביעת נזקי הצפה כנגד תאגיד מים וביוב

בפני תביעה כספית בסך 100,000 ₪ בגין ניזקי הצפות מים כנגד רשות מקומית ותאגיד מים וביוב.

...

נוכח כל האמור, אני קובע כי התובע זכאי לפיצוי על מלוא נזקיו מהנתבעות ביחד ולחוד.

אשר לנזק, אינני סבור כי התובע הוכיח בפני נזקים מהצפות נוספות מעבר למה שנקבע בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ולפיכך אני קובע כי על הנתבעות לשלם לתובע ביחד ולחוד את הסכומים הבאים: 19,442 ₪ בגין נזק ישיר, ו- 25,000 ₪ בגין פתרון הניקוז.

עוד אני פוסק כי הנתבעות תשלמנה לתובע ביחד ולחוד פיצוי בגין עגמת נפש בסך 15,000 ₪ והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

בנוסף, כפי שאראה להלן, חלק מנזקי ההצפה מושאי התביעות שלפניי מקורם בכשלים במערכת הביוב העירונית – מערכת שהועברה לסמכותו של תאגיד המים העירוני, מי נתניה בע"מ (להלן – "מי נתניה").

לטענת הנתבעות, מדובר בארועי הצפת מי גשם ללא קשר לתשתית הביוב העירונית – כפי שניתן ללמוד מחומר הראיות ומהעדויות שבתיק, באופן שמחייב דחיית תביעת כלל מבנים כנגד תאגיד המים העירוני "מי נתניה בע"מ". עוד טענו הנתבעות כי בחורף שבין 2012-2013 ירדו כמויות גשמים חריגות.

...

הנתבעת 1 (עיריית נתניה) תשלם לתובעת סך של 149,215 ₪ בגין נזקי המבוטח מר סמי אסולין והתביעה כנגד הנתבעת 2 (מי נתניה בע"מ) בגין ראש נזק זה - נדחית.

הנתבעת 2 (מי נתניה בע"מ) תשלם לתובעת סך של 47,672 ₪ בגין נזקי המבוטח גיל פריז והתביעה כנגד הנתבעת 1 (עיריית נתניה) בגין ראש נזק זה - נדחית.

בתביעת ישיר רכבים (ת.א. 14431-12-15) – הנתבעות תשלמנה לתובעת סכום כולל של 89,728 ₪ בתוספת אגרת משפט מלאה ובתוספת שכ"ט ב"כ התובעת בסכום של 18,000 ש"ח. בתביעת כלל רכבים תשלם הנתבעת (עיריית נתניה) לתובעת את הסכומים הבאים: ג.1.

רקע ההליך ופרוצדורה בתמצית : במרכזה של התביעה דנן ארוע הצפת מי ביוב מיום 05.07.2016, אשר נגרם עקב סתימה בקוו הביוב הצמוד לביתו של התובע בכפר בית ג'אן, ודרישה לקבלת פיצויים מהנתבעת בסך 38,115 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לביתו ולתכולת הבית כתוצאה מההצפה.

התביעה הוגשה נגד תאגיד המים והביוב "פלג הגליל" האחראי, בין היתר, על משק המים והביוב בשטח כפר בית ג'אן. בשל התמשכות ההליכים בתיק, אני מוצא לנכון להביא מרקע ההליך והתנהלות הצדדים.

...

סוף דבר: לאור האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את התביעה באופן חלקי.

לאחר שקבעתי כי הנתבעת אחראית לנזקיו המוכחים של התובע, ולאור שיעור האשם התורם שהוטל על התובע, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 80% מסכום הנזק, קרי סך של 20,586 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ב- 14.05.2017 ועד היום.

אשר לעניין ההוצאות, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע אגרת בית משפט בסך 962 ₪, הוצאות משפט בגין חוות דעת מומחה ועדות מומחה בסך 3,140 ₪, חלקו של התובע בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪, ובסה"כ 10,602 ₪.

התביעה הוגשה במקור נגד נתבעת מס' 1, מועצה מקומית אבו סנאן (להלן: "המועצה") ונגד נתבע מס' 2, "אלעין תאגיד המים והביוב האיזורי בע"מ" (להלן: "הנתבע" או "תאגיד מים אלעין").

תאגיד המים אלעין מכחיש את עצם התרחשותו של ארוע ההצפה, הנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם ועותר לדחיית התביעה נגדו.

...

בנוסף לכך טוען הנתבע כי אירוע ההצפה (המוכחש) מתיישב יותר עם המסקנה כי התובע התרשל, והנזקים המוכחשים אירעו בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו הבלעדית שהתבטאה במעשים ו/או המחדלים הבאים: לא התנהג כמחזיק סביר במקרקעין ולא שמר עליהם; לא דאג לבצע גידור מסביב למגרשו ו/או בניית קיר בין הכביש הראשי למגרש התובע, תוך שהיה מודע כי קיים הפרש גבהים בין מגרש התובע לכביש הראשי, כך שכל המים הזורמים מכיוון הכביש הראשי מתנקזים למגרשו; לא עשה דבר למניעת הנזק ו/או להקטנתו ביודעו כי מדובר במקרקעין שחשופים להצפות בעונת החורף כתוצאה מהפרשי הגובה כאמור; יש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור 100% לקרות אירוע ההצפה הן לפי מבחן "האדם הסביר" והן לפי מבחן "מידת האשמה". השאלות הטעונות הכרעה: האם אירוע הצפת מי הביוב לשטח מגרש התובע, עפ"י הנסיבות שתוארו בכתב התביעה, הוכח ע"י התובע? אם כן, האם בנסיבות העניין יש לראות את הנתבע כאחראי בנזיקין לזרימת מי הביוב לשטח מגרש התובע, והצפתו? אם כן, מה גובה הפיצוי שהתובע זכאי לו? לאחר שבחנתי את טענות הצדדים כפי שהן עולות מכתבי הטענות, ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לרבות חוות הדעת מטעם בעלי הדין, ולאור התרשמותי מהנתונים בשטח, ובשים לב לשיקולים שאפרט להלן, נחה דעתי לדחות את התביעה.

סיכומו של דבר, ומהטעמים שפורטו לעיל, שוכנעתי כי התובע לא עמד בנטל הראיה הרובץ לפתחו להוכיח ברמה הנדרשת במשפט אזרחי את עצם התרחשות אירוע ההצפה, בנסיבות המתוארות בסעיף 5 לכתב תביעתו.

סיכום התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

התביעה הוגשה כנגד תאגיד המים והביוב סובב שפרעם בטענה כי התאגיד אחראי על תחזוקת מערכת הביוב בכפר מנדא.

התביעה הוגשה, כאמור, בגין נזקים לתובע בגין הצפת ביוב בחלקת גידול ירק והפסדי רווחים ממסחר כאשר התובע מבהיר בסע' 6 לכתב התביעה כי : "הוא חורש וזורע כל מיני ירקות ובעיקר עולש אשר זורע במהלך כל השנה והכל כמובן לצורכי מסחר". מעדות התובע מתברר כי הוא לא דיווח ביחס לעסק מסחרי.

כתנאי להעברת הנטל קיים תנאי ולפיו לתובע לא היתה ידיעה או היכולת לדעת מה היו הסיבות לנזק אך לא כך במקרה זה כאשר התובע תבע את תאגיד המים והביוב בטענה כי זרימת ביוב לחלקה גרמה לנזקים.

...

כמו כן, נטען, כי דין התביעה להידחות מחמת שיהוי.

דיון בחנתי את כתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות, באתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח תביעתו בן ביחס לאחריות הנתבע והן ביחס לנזקים ולפיכך התביעה תדחה.

לסיכום, התובע לא הוכיח את הפגמים הנטענים במערכת הביוב או הצפה כמתואר אשר גרמה לנזקים הנתבעים.