מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי גוף נגד מדינת ישראל בגין תאונה בבית ספר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעה לקבלת פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת 1 (להלן – התובעת), עקב פגיעתה בתאונה שאירעה לה במסגרת עבודתה, ביום 7.6.2012 (להלן – התאונה או הארוע).
בד בבד, שוכנעתי כי דין התביעה כנגד מדינת ישראל – משרד החינוך (להלן – המדינה) להדחות.
לא נעלם מעיניי כי בשבוע האחרון בחודש דצמבר ממילא בתי הספר היו בחופשת חורף, אך לא אדקדק עם התובעת בפרט זניח זה. מנגד, אין בידי לקבל את טענת התובעת, לפיה היא הייתה באי כושר עבודה מלא עקב התאונה גם מחודש ינואר 2013 עד סוף דצמבר 2013.
...
בטרם אגש לסקירת טענות הצדדים, לדיון ולהכרעה בהן, אקדים ואציין, כי לאחר שמיעת הראיות, לאחר עיון בסיכומי הצדדים ונוכח התרשמותי הבלתי אמצעית מן התובעת ומכלל העדויות שמטעם הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה כנגד עיריית שפרעם (להלן – הערייה) וכנגד הראל - חברה לביטוח בע"מ (להלן – המבטחת), שביטחה את העירייה במועדים הרלבנטים לתאונה בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג', להתקבל.
לסיכום אני מקבלת את תביעת התובעת 1 ומחייבת את הנתבעות 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם לה את הסך של 180,000 ₪ בצירוף סך של 42,120 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, ובצירוף סך של 2,180 ₪ בגין הוצאות משפט (סכום זה משקף את חלקה של התובעת בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט ובגין אגרת הפתיחה, כשהסכומים משוערכים להיום).
אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעת 3, ומחייבת את תובעת 1 לשלם לנתבעת 3 את הסך של 20,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד, וכן את הסך של 1,668 ₪ בגין הוצאות משפט (חלקה של הנתבעת 3 בהוצאות המומחה מטעם בית המשפט והוצאות העד).
אני מקבלת את התביעה של התובע 2 במלואה, ומחייבת את הנתבעות 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם לו את הסך של 225,750 ₪ בצירוף סך של 52,826 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, וכן בצירוף סך של 1,418 ₪ בגין חלקו של התובע 2 בהוצאות המומחה מטעם בית המשפט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 21898-06-16 תיק חצוני: בפני כבוד השופט יואב פרידמן התובע פלוני (קטין) הנתבעות 1. מועצה מקומית עילבון (ניתן פס"ד - דחיה) 2. מדינת ישראל – משרד החינוך פסק דין
תביעת ניזקי גוף בגין תאונת נפילה במדריגות בית הספר.
ככל שיקבע שדין התביעה כנגד המדינה להיתקבל, וכי יש גם למועצה חלק באחריות, הרי ינוכה חלקה של המועצה, כפי שיעור אשמה, מסכום הפצוי שיושת על המדינה.
...
ואף מבחינה זו שמקובלת עליי גרסת מר עיד שהתובע נמצא שכוב מטר וחצי או שנים מן הטריבונות, בחצר.
גם לו קיבלתי גרסת התובע ותמיר שתמיר דחף התובע בטריבונות והאחרון התגלגל למטה מהלך שתי טריבונות, היה דין התביעה לדחייה.
מסקנתי אפוא כי דין התביעה לדחייה, אולם לשלימות התמונה אתייחס (בקצרה) לשאלת גובה הנזק.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנפילה בשביל בית הספר בו עבדה.
רקע עובדתי ביום 29/03/16, במהלך עבודתה כמורה בבית הספר "מבוא הגליל" הנמצא בקבוץ איילת השחר שבגליל העליון (להלן: "בית הספר"), מעדה התובעת בשביל המוליך לכיתת הלימוד, נפלה ונחבלה בגופה ובפניה (להלן: "התאונה").
ביום 11/05/17 הוגשה התביעה כאן נגד הנתבעת, היא המועצה האזורית שבתחום שיפוטה מיתנהל בית הספר, לפצוי התובעת בגין ניזקי הגוף שנגרמו לה. לתביעה צורפה חוות דעת רופא שיניים מומחה לניתוחי פה ולסת.
שם, בפיסקה 9 (הדגשות שלי, ר"פ): "החובה הנזיקית אינה חלה כלפי כולי עלמא בכל מצב. היא עשויה לקום רק בסיפורם של המזיק והניזוק. החובה אינה מתעוררת בחלל ריק. כך כתב הנשיא מ' שמגר: "בית המשפט אשר אליו מוגשת תביעה בגין רשלנות עוסק תמיד בקביעת חובת זהירות בגין ארוע ספציפי... השאלה המובאת לפני בית המשפט עוסקת תמיד ביחס בין מזיק ספציפי לניזוק ספציפי, בגין פעולה ספציפית וכתוצאה מנזק ספציפי שניגרם לניזוק" (ע"א 915/91 מדינת ישראל נ' לוי, פ"ד מח(3) 45 (1994)).
משכך, ועל אף הפציעה הקשה שנגרמה לתובעת עקב התאונה, נראה כי נפילתה בשביל בית הספר נופלת בגדר הסיכונים הסבירים בגינם אין להטיל אחריות.
...
סוף דבר התביעה נדחית.
לאור דחיית התביעה, אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג'.
בשים לב לפסיקת ההוצאות כנגד התובעת, אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות הצד השלישי ובשכ"ט ב"כ בסכום כולל של 7,000 ₪, אשר ישולם לצד השלישי תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כך יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית מהיום עד ביצוע התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

פתח דבר לפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בעת שנפל ונחבל בחצר בית הספר, ביום 4.11.14, בהיותו כבן 6 שנים, תלמיד כיתה א'.
התובע הגיש תביעתו נגד מדינת ישראל, כמי שאחראית על מעשיהם ומחדליהם של מורי בית הספר.
כיום הנתבעת אמנם מיתכחשת לטענה, כי הנפילה נגרמה מקטטה ומדחיפות של ילדים אחרים, אולם ביום 23.6.15 חתם מנהל בית הספר, מר אמין כיאל, על טופס תביעה במסגרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים בחברת איילון (ת/1), ושם נרשמו נסיבות הארוע כך: "קטטה שאירעה בין תלמידים בחצר בית הספר גרמה לדחיפות ונפילת התלמיד קוסאי דיב על ידי אחד התלמידים המעורב בקטטה". זוהי, למעשה, הודאה של מנהל בית הספר, כי התאונה אירעה בהתאם לגירסת התובע, בעקבות דחיפתו על ידי תלמידים אחרים.
...
בנסיבות אלו, אני סבורה כי לא ניתן להסתמך על עדותו של איהם, וכי יש להתייחס אל עדותו של התובע כאל עדות יחידה של בעל דין, ואף בעל דין, שהוא מתחת לגיל 14.
לא הובאו קבלות לעניין זה. עם זאת, בשים לב לטיפולים הרפואיים שניתנו לתובע, לרבות אשפוזים בבית חולים, מעקב בקופת החולים וטיפולי הפיזיותרפיה, אני סבורה כי ראוי לפסוק לתובע פיצוי מסוים בגין הוצאות מיוחדות, לרבות הוצאות הנסיעה, בסכום גלובאלי של 2,000 ₪.
נזקיו של התובע מסתכמים בסכומים הבאים: א. כאב וסבל - 35,000 ₪; ב. עזרת הזולת - 6,000 ₪ ; ג. הוצאות נסיעה וכו' - 2,000 ₪; ד. סך הכל - 43,000 ₪ סוף דבר אני מורה על קבלת התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 43,000 ₪.
כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ (עבור חוות הדעת מטעם התובע וחלקו בחוות הדעת מטעם בית המשפט, וכן אגרת המשפט) ושכ"ט עו"ד בסך 9,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

ביום 20/09/18, בחלוף כשנתיים ממועד קרות התאונה, הוגשה התביעה כאן, העותרת לחייב את המדינה (להלן: "הנתבעת") ואת "ענבל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "הנתבעת מס' 2") בפצוי התובעת בגין ניזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מארוע התאונה.
מכאן שלגישת המדינה, על המועצה המקומית מוטלת חובת הזהירות הקונקרטית לדאוג לתקינות המבנים בביה"ס. כזכור, התביעה שלפניי הנה כנגד משרד החינוך בטענה לאחריות ברשלנות באי קיום חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת.
בעניינינו, המנהל אישר בעדותו (עמ' 24 ש' 7-9) כי קיים לביה"ס דו"ח תקינות והסביר "כל שנה חייבים שיהיה אישור בטיחות מועצה והרשת מעבירים למשרד החינוך לאישור תקינות. אם אין אישור תקינות בית הספר לא יכול לפעול". המועצה המקומית הציגה אישור לביה"ס מיום 12/01/16 חתום ע"י בודק בטיחות שנתי, מטעם מדינת ישראל - משרד החינוך בו מוצהר: "הריני לאשר כי המוסד הנ"ל ראוי לאיכלוס כמוסד חינוכי, לשנת הלימודים תשע"ז". בגוף האישור נרשם (הדגשות שלי, ר"פ): "עפ"י המבדק והערכת סיכונים אין במוסד מפגעים בקדימויות 0 ו-1 המהוות סכנה ברורה ומידית לפגיעה באדם במגע מקרי או לא מכוון". בנוסף הציגה המועצה המקומית אישור כנ"ל מיום 10/10/16 חתום ע"י בודק בטיחות לביה"ס לשנת הלימודים תשע"ח. ר' שני האישורים שצורפו כנספח 2 לתצהיר קצין הבטיחות מטעם צד ג'.
משכך, ועל אף קביעת המל"ל והמומחה כי הנזק בכתף שמאל של התובעת נגרם עקב התאונה, לא הוכח בפניי ע"י התובעת כי זוהי תוצאה של מפגע או של סיכון בלתי סביר שהיה על המדינה לצפות ולחוב בגינו.
...
אני מקבל טענת הנתבעת כי היה על התובעת להוכיח הטענה לכשל בטיחותי באמצעות חוות דעת מומחה אך במקום זה, התובעת העידה בדיון (עמ' 8 ש' 27) כי אין לצפות ממנה לשלם כסף למומחה שיקבע לעניין בטיחות הדלת, והסתפקה בהצגת טענותיה בלבד.
נוכח המסקנה אליה הגעתי, לפיה המדינה אינה נושאת באחריות נזיקית לתאונה, מתייתר הדיון בטענת הנתבעת להשית על התובעת אשם תורם ובשאלת הנזק וסעד הפיצוי הנתבע.
סוף דבר התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו