השאלות השנויות במחלוקת
האם בנסיבות העניין אחראית קרנית לפצות את התובע בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו?
ככל שהתשובה לכך חיובית- האם זכאית קרנית להפרע, ואם כן- ממי? האם מהנתבע הנוהג ברכב או מהבעלים של הרכב או מהמעסיק מחלקם או מכולם?
על מנת להשיב לשאלת זכות החזרה של קרנית למי מהצדדים, יש לבחון האם הוכח כי הבעלים של הרכב לא ידע כי הרכב אינו מבוטח? האם זכאית קרנית להפרע גם מהנהג הפוגע? של מי היתה האחריות להסדיר את הפוליסה- של הנתבע- דהיינו, הנהג הפוגע, או של צדדי ג' - המעסיק או הבעלים של הרכב הפוגע?
לאחר שאקבע את שאלת האחריות וזכות החזרה של קרנית למי מהצדדים, הצדדים חלוקים ביניהם אף בשאלת הנזק שכן קיימת מחלוקת על הקף הפגיעה של התובע ועל הממצאים הרפואיים שלו, והדבר ייבחן בהתאם לחומר הרפואי המצוי בתיק וחוות דעת של מומחה בית המשפט.
בשים לב כי אין מחלוקת כי התובע נפגע בתאונת דרכים ואין מחלוקת כי לרכב הפוגע לא היתה פוליסת ביטוח תקפה במועד התאונה, ולכן דין התביעה של התובע כנגד קרנית להיתקבל והתובע זכאי לפצוי מאת קרנית בגין ניזקי הגוף, שיוכחו על ידו ואשר שנגרמו לו, בעקבות תאונת הדרכים ועיקר המחלוקת בין הצדדים, נסובה סביב זכותה של קרנית לחזור למי מצדדי ג'.
סיכום ביניים לעניין שאלת החבות
נוכח כל האמור לעיל אני קובעת כי תביעת התובע בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו בתאונת הדרכים מושא ההליך מתקבלת בזאת וקרנית מחויבת לפצות את התובע בגין ניזקי גוף אלו.
...
לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים בדבר בסיס השר של התובע ערב התאונה, הרי שהתחשיב שבוצע ע"י הנתבעת בסעיף 16 לסיכומים מטעמה, מקובל על בית המשפט ואני מוצאת להעמיד את בסיס השכר של התובע, בשערוך להיום על סך של 4,500 ₪.
סוף דבר
הנתבעת קרנית - תשלם לתובע את הסכום שפסקתי לעיל.
כמפורט לעיל, דינה של ההודעה לצדדי ג' 2 ו-3 ( מור ומשה סבן) להתקבל והם אחראים ביחד ולחוד ובשים לב לחלוקה שנקבעה להשיב לקרנית את כל הסכומים שהיא עתידה לשלם בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% + מע"מ כחוק מהסכום שפסקתי לעיל לאחר ניכויי מל"ל.
ההודעה לצד ג' של קרנית כנגד צד ג' 1 (יהודה אלירן) נדחית, ואני מחייבת את צדדי ג' 2-3 בשים לב להתנהלותם כפי שעלתה בתיק לפניי, ביחד ולחוד, לשלם לצד ג' 1 שכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% + מע"מ מהסכום שפסקתי לעיל לאחר ניכויי מל"ל.
לא נעלם מעיניי משמעותו של פסק הדין כלפי צדדי ג' 2-3, וכי המדובר במשמעות כספית לא מבוטלת וצר לי על כך. אולם, מתן היתר לעובדים לעשות שימוש ברכב מנועי, ללא ביטוח חובה מנוגד לחוק ומהווה מחדל חמור ביותר, אשר יש לו תוצאות כספיות לא מבוטלות, כדוגמאת פסק דין זה.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.
