פרק ראשון - רקע כללי
התובעת, ילידת 1991, הגישה תביעה זו לפצוי כספי בגין נזק גוף שניגרם לה בתאונת דרכים ביום 26.11.2016, כאשר היתהפכה עם טרקטורון ליד אילת.
אשר לחבות - אם ייקבע כי התאונה אירעה בטרקטורון המבוטח, כי אז תפול החבות על המבטחת של הטרקטורון המבוטח, הנתבעת 6 הפול חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפול"), ואילו אם ייקבע כי התאונה אירעה בטרקטורון ללא ביטוח, כי אז תפול החבות על הנתבעת 1 קרנית הקרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), אשר הגישה הודעה לצד שלישי נגד הנתבעים 2-5, בעלת הטרקטורון ללא ביטוח, החברה שהשכירה את הטרקטורון מנהלה ובעל המניות בחברה (להלן יכונו הצדדים השלישיים כולם: "והבה").
סיבת ההחלפה, לפי עדי והבה, לא נגעה איפוא להעדר ביטוח, אלא לתקלה!
מוריס והבה העיד כי מייד כאשר רק ניגשו, העובד עמית והלקוחות התובעת ועורקבי, לטרקטורון ללא הביטוח הוא יצא והורה להחליפו (ע' 87 ש' 5 – 10 לפרו').
נפסק כי מוטלת חבות אישית על המנהל, שהתרשלותו הביאה למצב בו אדם נהג ללא כסוי בטוחי תקף.
...
לא התעלמתי מטענות אלה ואחרות לגבי אמינותה של התובעת, אולם בסופו של דבר, בסוגייה המהותית של זיהוי הטרקטורון עליו נהגה, לא הוצג כל הסבר מניח את הדעת, מדוע שלא לאמץ את עדות התובעת, שהיתה בהירה, בטוחה ומחוזקת ע"י ראיות אחרות:
התובעת הסבירה היטב מדוע היא משוכנעת שהטרקטורון שצולם על ידה, שלפי מספרו הוא הטרקטורון הלא מבוטח, הוא זה שבו ארעה התאונה.
פרק שישי - סיכומו של דבר
לאחר שנקבע כי התאונה ארעה בטרקטורון ללא הביטוח, אני מחייב את קרנית לשלם לתובעת סכום כולל של 126,000 ₪, בצירוף שכר טרחה והוצאות בסכום כולל של 19,165 ₪ והשבת האגרה הראשונית ששולמה, הכול בניכוי שכר טרחתו של המומחה בתחום האורתופדי דר' קורנגרין, אשר לא מצא נכות צמיתה.
התביעה נגד הפול נדחית, ומאחר והפול צורפה אך ורק לנוכח טענת קרנית ווהבה כי כלי הרכב שהיה מעורב בתאונה היה טרקטורון המבוטח על ידה (ר' בקשה מיום 13.2.2019), הרי שאני מחייב את קרנית לשלם לפול שכר טרחה והוצאות בשיעור כולל של 19,165 ₪.
אני מקבל את ההודעה לצד שלישי באשר לצדדי ג' 2, 3, 4 (החברה, טל ומוריס), אשר ישיבו לקרנית, יחד ולחוד, כל סכום ששולם על ידה, לתובעת או לפול, בצירוף שכר טרחה והוצאות בסכום נוסף וכולל של 19,165 ₪, וכן השבה של עלות שכר הטרחה של חוות הדעת של המומחה בתחום הנוירולוגי בו נשאה קרנית.
