כן טוענת הנתבעת, כי פוליסת הביטוח של הנתבעת הנה על בסיס יום הגשת התביעה, קרי על תביעת הצד השלישי כנגד המבוטח להיות מוגשת בתוך תקופת הביטוח בגין ארוע שהתרחש בתקופה זו. בנידון דידן לא הוגשה כל תביעה כנגד המבוטח על ידי צד שלישי כלשהוא בתוך תקופת הביטוח וממילא הודעותיהן הנטענות של התובעות אינן מהוות הודעה להתרחשות מקרה ביטוח, שכן הן אינן כוללות פירוט בדבר חשש להגשת תביעה על ידי צד שלישי כנגדן, ולא בכדי, שהרי המלאים מוחזקים אצל התובעות ולא אצל צדדים שלישיים.
בספרו של קיהל, הוא אף מבהיר, כי:
"אין ביטוח אחריות המוצר מהוה ערובה לטיב המוצר ולפיכך אין הוא מחסה נזק הנגרם למוצר עצמו או את עלות החלפתו. ביטוח כזה אפשרי כמסגרת ביטוח ערובה לטיב המוצר (Products Guarantee lnsurance), שהוא ביטוח המחסה את המבוטח בתביעה הנובעת מאי-התאמה לייעוד של המוצר או אי-עמידתו בתקנים שסוכמו. ... "
(שם בעמ' 154).
חוק חוזה הביטוח והנחיות המפקח על הביטוח
בסעיף 22 לחוק חוזה הביטוח קבע המחוקק כי על המבוטח להודיע למבטח מיד לאחר שנודע לו על מקרה הביטוח:
22". קרה מקרה הביטוח, על המבוטח להודיע על כך למבטח מיד לאחר שנודע לו, ועל המוטב להודיע למבטח, מיד לאחר שנודע לו, על קרות המקרה ועל זכותו לתגמולי הביטוח; מתן הודעה מאת אחד מאלה משחרר את השני מחובתו."
סעיף 23 לחוק חוזה הביטוח קובע כי:
"23.(א) משנמסרו למבטח הודעה על קרות מקרה הביטוח ותביעה בכתב לתשלום תגמולי הביטוח, על המבטח לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו.
מהאמור בפוליסה כאמור לעיל עולה, כי ככל שהמבוטח מודיע לנתבעת, היא המבטחת, בכתב בתוך תקופת הפוליסה על נסיבות העלולות להוביל לתביעה על ידי צד שלישי הנוגעת לסכנות בקשר עם המוצר המוגמר, אזי כל תביעה הנובעת מכך המבוססת או המיוחסת לאותן נסיבות שהובאו לידיעת הנתבעת, תחשב תביעה כנגד המבוטח ויראו אותה ככזו אשר הוגשה נגד המבוטח, בזמן שבו ההודעה הראשונה נימסרה, קרי במועד מתן ההודעה על ידי המבוטח.
העדויות והראיות שהובאו בנוגע לתחולת הפוליסה ושליחת הודעה בדבר קרות הארוע לנתבעת
שרגא טען בתצהירו, כי מיד לאחר קרות הנזילה וגילוי הקף הנזק, הוא פנה לבעלי המבנה לאיתור מקור הנזילה וכן לסוכן הביטוח של התובעות, מר צבי פלמון (להלן: "פלמון"), בבקשה כי יפנה לחברות הביטוח הנוגעות לעניין במטרה שייבחנו את מקרה הביטוח ואת זכאות התובעות לקבלת תגמולי ביטוח ופיצויים (סעיף 5).
עו"ד גולדנברג הפניתה בתצהירה לתנאים האמורים בפוליסת הביטוח וטענה כי לשם תחולת הביטוח נדרשים מספר תנאים שהעיקרי שבהם הנו הגשת תביעה כנגד המבוטח על ידי צד שלישי, כאשר במקרה דנן מדובר בתביעה של המבוטח כנגד מבטחו בגין ניזקי רכוש שלו עצמו אשר אינם מכוסים בפוליסת הביטוח ולא בכדי רכשו התובעות פוליסה לביטוח ניזקי רכוש בחברת הפניקס.
מדובר בפוליסה לשיפוי המבוטח בשל חבות נזיקית הנטענת כנגדו על ידי צד שלישי ולא בגין ניזקי רכוש שנגרמים למבוטח עצמו.
...
הפעלת הסנקציה בהנחיית המפקח בענייננו, תביא למצב שאין לקבל, שבו יזכו התובעות לכיסוי ביטוחי עבור סיכון אשר לא בוטח כלל בפוליסת חבות המוצר וזאת אין לאפשר.
איני מקבל גם את טענת התובעות כי בהשמדת המלאי פעלו להקטנת הנזק.
לסיום
נוכח כל האמור לעיל, דין התובענה להידחות.
