פתח דבר
לפני תביעת נזיקין בסך 6,542 ₪, בגין נזק שניגרם לרכוש התובעת בחניון אסותא בתל אביב, על ידי רכב הנתבעות מספר רשוי 62-150-79 בעקבות תאונת דרכים מיום 16.01.18.
מנהל החניון העיד: "אני עובד כמנהל החניון בבית חולים אסותא ברמת החייל. הגיעה אלי למשרד הרופאה וסיפרה לי שהיא עשתה תאונה יצאתי החוצה לראות מה קרה ראיתי את הפגיעה שלה במצלמה הוצאתי דוח ארוע כתבתי את פרטי הארוע. מדובר בחניון תת קרקעי שהכניסה אליו רמפה שאתה יורד ואז אתה אמור לפנות שמאלה בקשת כמה שיותר רחבה, יורד ופונה שמאלה ומה שצמוד אליו אלו נתיבי היציאה. לטענה של הנהגת כאילו היא החליקה בעקבות מים ושמן בחניון – אני משיב שיצאתי והסתכלתי על כל השטח לא היה כתמי שמן, רכבים שנכנסו לחניון בגלל שהיה גשם באותו יום הרכבים מביאים איתם קצת מים והיתה רטיבות. יש לי עובד ניקיון בחניון ומסתובב עם מכונת שטיפה שגם מנקה ושואבת מים וזה הנוהג ורכב לא אמור להחליק על מים." (עמוד 1 שורות 10-18)
בחקירתו הנגדית של מנהל החניון,העיד כי רשם את פרטי המקרה כפי שהנהגת הציגה, מנהל החניון העיד כי לא ראה את ההחלקה ונזון רק מהפרטים שהנהגת אמרה לו. בהמשך החקירה נישאל לגבי שלולית המים אשר רואים בתמונות, מנהל החניון השיב כי זה לא מקום התאונה.
נתבעת 1 סימנה בטופס ההודעה כי היא אשמה בתאונה, בחקירתה העידה כי סימנה זאת מכיוון והסוכנת ביטוח אמרה לה לעשות כך. הנתבעות נימנעו מלהביא את הסוכנת להעיד על כך שהדריכה את נתבעת 1 במילוי טופס הדיווח על תאונה, ומשכך לא הוכחה טענה זו.
לעניין הנזק:
בפסק דין תא (ת"א) 26706/08 אגודה שיתופית לתחבורה בישראל נ' ס.מ.א שנוע כבד 1994 בע"מ קבע כבוד השופט חאג' יחיא (להלן: "פסק דין אגד"):
"הסבריו של השמאי בעיניין תיקון הנזק במוסכים הפנימיים של אגד מקובל עלי, ומקובל עלי כי אין אגד מוציאה עבור עצמה חשבוניות תיקון או קבלות על תשלום מחיר חלפים פרטני לכל רכב ורכב. התובעת מחזיקה צי גדול מאד של אוטובוסים, והיא רוכשת, כך ניתן להניח, חלפים בכמות סיטונאית של מאות ואלפי חלקים מכל סוג. בעת תאונה מובא האוטובוס אל המוסך של התובעת, עובדי התובעת עמלים על תיקון הנזק , כולל פחחות וצבע, ונוטלים את החלפים שיש להחליפם באוטובס והחומרים שהם יש צורך להשתמש מתוך המחסן . אם כי לא הובאו ריאות פורמאליות על האמור כאן, אך מותר לקבוע מתוך השכלה וידע כלליים כי כך הם פני הדברים . כך שאין לבוא אל התובעת בטענה כי לא הוכח הנזק, רק בגלל שלא הוצגו קבלות או חשבוניות על חלקי החילוף שהותקנו ברכב או העבודה שהושקעה בו .
...
בנוסף נשאלה נהגת הנתבעות באיזו מהירות נסעה, והשיבה 10 קמ"ש. (עמוד 4 שורות 30-33)
אחריות לתאונה:
מן הכלל אל הפרט, לאחר שמיעת העדים ובחינת הראיות אשר הוצגו בפניי בית המשפט אני קובע כי דין התביעה להתקבל, זאת מהטעמים הבאים:
הנתבעות טוענות לגורם זר מתערב, כי הפגיעה בעמוד היא כתוצאה מהחלקה של כתם שמן או הצטברות של מים בכניסה לחניון.
בנוסף הוצגו תמונות בפני בית המשפט, במספר תמונות מקומה מינוס 2 ניתן לראות כי קיימת שלולית מים במקום, אני סבור כי אין זה קשור לתאונה מכיוון וניתן לראות בתמונות מכניסת החניון כי כמות המים תואמת לעדותו של מנהל החניון כי מדובר במים אשר נכנסו לחניון עם כניסתם של הרכבים.
מנהל התובעת העיד כי אינו מתעסק בחשבוניות תיקון ולכן אני מקבל את טענת התובעת כי הוא לא זכר את מועד התיקון.
סוף דבר:
לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.
הנתבעות ישלמו לתובעת באמצעות נתבעת 2 סך של 6,542 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה.
