העברת הייצוג, כך התובע, נעשתה, בלא שהנתבע או הפרקליט המייצג החדש, יודיעו לו על כך.
משנודע לתובע כי הנתבע מיוצג ע''י פרקליט אחר, כאמור, הוא פנה אל אותו פרקליט, הוא ב''כ הנתבע בתביעה כאן, לקבלת ההסבר אודות ההתנהלות, תשובת ב''כ הנתבע הייתה כי פניית הנתבע אל התובע הייתה לצורך הייצוג במל''ל ומול חברת הביטוח כלל, אך לא לעניין התביעה הנזיקית מכוח הוראות חוק הפלת''ד.
התובע טוען, כי הוא פנה שוב לב''כ הנתבע, כשהוא מצרף את יפוי הכוח עליו חתום הנתבע, ובקש, כי יועבר לו חלקו בשכר הטירחה בגין הייצוג בתביעה מכוח הוראות חוק הפלת''ד, אך לא קיבל מענה.
על כן, בחלק זה של התביעה, עותר התובע ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו הוא זכאי, כאמור, לקבל את חלקו בשכר הטירחה בתיק המתנהל בגין תאונת הדרכים של הנתבע לפי חוק הפלת''ד.
הטענה העיקרית של הנתבע הייתה כי הוא הוחתם על הסכמי שכר הטירחה, בלא שיוסבר לו תוכנם, כי סוכם עם התובע כי בגין ההליכים מול המל''ל הוא ישלם 8% שכר טרחה, כי הוסבר לו ע''י התובע כי שכר הטירחה משולם ע''י המל''ל, וכי התובע לא הופיע יחד עימו בדיונים בפני הועדה הרפואית, כי במו''מ מול חברת הביטוח כלל , הוסבר לו כי הוא יוכל לנהל את אותו מו''מ לבד, ובאשר לתביעה מכוח הוראות חוק הפלת''ד, הנתבע טען כי הוא כלל לא ייפה את כוחו של התובע לייצגו, וכי לפי ההסבר של התובע, הוא הבהיר לנתבע כי הטיפול באותה תביעה יסוכם רק לאחר סיום ההליכים מול המל''ל.
חזוק לטיעון זה מוצא הנתבע בכך שהתובע לא צירף אסמכתא לפנייה מוקדמת יותר שלו למבטחת האוטובוס, וכי תשובת אותה חברת ביטוח, הראל, הגיעה לתובע רק בחודש דצמבר 2020.
...
גם בהנחה כי הנתבע טעה, דבר שלא הוכח כלל, וסבר כי התובע מייצג אותו אך ורק בהליך מול המל''ל, אין באותה טעות, שלא תוקנה באף שלב, כדי להביא למסקנה כי לא נעשה דבר.
מכאן, שאין כל ממש בטענות הנתבע, והוא לא ביסס את הגנתו, ברמה הדרושה לסוג זה של טענה, ולו במקצת, ומכאן שדין טענותיו להידחות, ודין תביעת התובע להתקבל.
באשר לזכאותו של התובע לקבל חלק משכר הטרחה שייפסק, בתיק הפלת''ד, אינני מקבלת את טענת התובע כי ישי לפסוק לו חצי מסכום שכר הטרחה, והוא זכאי לקבל שליש מאותו שכר טרחה, לכשייפסק בתיק המתנהל, ביחס לתאונה עסקינן.
