תביעת נזיקין בגין תאונת דרכים באשדוד

התובעת הועסקה אצל הנתבעים בחנות למכירת בגדים בעיר אשדוד, לטענתה ביום 18.12.14 הורה לה הנתבע 2 מר מאיר אביטבול לצאת לחופשה לאור סגירת החנות בה הועסקה עד למעבר לחנות חדשה.

השופטת אנגלברג קבעה בדיון המקדמי שהתיק יסווג כדיון מהיר ולא כתיק ס"ע ווכן נתנה צו לחברת הביטוח שביטחה את התובעת להציג את התביעה הנזיקית שהגישה התובעת בגין תאונת דרכים שעברה בשנת 2014.

...

הנתבעים טענו שעבדה רק שלושה ימים בחודש דצמבר אך משלא הוצגו כרטיסי נוכחות, ובעניין זה הנטל על הנתבעים לאור תיקון 24 לחוק הגנת השכר, לאור טענת התובעת לגבי מספר השעות שעבדה בכל יום כפי שעלה בפרוטוקול אני מקבל את טענת התובעת שעבדה בחודש דצמבר 10 ימים -48.4 שעות ועל כן היא זכאית לשכר של 1,746 ₪.

כאמור, התרשמתי שהתובעת ידעה שהחנות נסגרת ויש צפי לפתיחת חנות חדשה ולכן הטענות להעדר שימוע בעניין זה נדחות.

משקבעתי שהתובעת לא פוטרה, טענתה לקבלת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת נדחית.

סופו של דבר, על הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעת: דמי הבראה בסך של 1,414 ₪; דמי חופשה בסך של 3,668 ₪ (648 ₪ + 1,510 ₪ + 1,510 ₪); הפרשי שכר בסך של 1,746 ₪; דמי נסיעות בסך של 75 ₪; על הנתבעת לשחרר לטובת התובעת את הכספים הצבורים בקופת הפיצויים והתגמולים.

בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב התובע כאן (להלן: איזנקוט), הוגשו נגדו שתי תביעות: כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: כלל) הגישה נגדו תביעה כספית בבית משפט השלום בתל-אביב (ת"א 16840-05-10) (להלן: תביעת כלל) ואלירן עותמי (להלן: עותמי) הגיש נגדו תביעה כספית בבית משפט השלום באשדוד (ת"א 31847-05-11) (להלן: תביעת עותמי).

תביעת עותמי ביום 18.5.2011 הגיש עותמי בבית המשפט השלום באשדוד נגד איזנקוט תביעת נזיקין בסך 75,753 ₪.

...

באותה פרשה הלקוח יזם הסכם פשרה ללא ידיעת עורך-דינו, והנשיא ברק כתב (בעמ' 816) כי "בחירתו של חיננזון לכרות את הסכם הפשרה עם האגודות היא שהביאה ל'נזק', ולא מעשיו או מחדליו של חטר-ישי". בדנ"א 3691/05 חיננזון נ' חוטר ישי משרד עורכי דין (פורסם בנבו, 21.4.2005) הבהירה השופטת (כתוארה אז) ביניש כי המסקנה בדבר אי הוכחתו של הקשר הסיבתי כנדרש התבססה על נסיבותיו הייחודיות של המקרה הקונקרטי שהובא בפני בית המשפט.

על אף שבסעיף 10 לכתב ההגנה הבהיר עורך-דין מרגלית כי על איזנקוט להוכיח שלולא הרשלנות הנטענת הוא היה זוכה בתביעת כלל ובתביעת עותמי (קרי, שתי התביעות נגדו היו נדחות), לא זכתה סוגיה זו להתייחסות בתצהירים שהוגשו מטעם איזנקוט ובסיכומים בכתב של באת-כוחו, למעט האמור בסעיף 22 לסיכומיה, בו נטען כי "התובע לא זכה לקבל את יומו בבית המשפט ולפרוס את טענות ההגנה אשר היו יכולים להביא לדחיית התביעות נגדו". על אף שבסעיף 37 לסיכומים בכתב של עורך-דין מרגלית נטען שלא הוכחו הקשר הסיבתי וגובה הנזק, לא הייתה לכך כל התייחסות בסיכומי התשובה.

עובדה מכרעת זו, כמו גם הטענה הבלתי מנומקת בסיכומי באת-כוחו של איזנקוט, לפיה בירור טענות ההגנה יכול היה להביא לדחיית שתי התביעות, שוללים אפשרות להגיע למסקנה כי במאזן ההסתברויות (51%) שתי התביעות נגד איזנקוט היו נדחות לולא התרשלות עורך-דין מרגלית.

לפיכך, התביעה נדחית.

מגדל חברה לביטוח (ניתן פסק־דין) אתי זקרי כלל חברה לביטוח בע"מ פסק דין גרסה לפירסום בהיעדר פרטים מזהים)) זוהי תביעה בגין ניזקי גוף שהוגשה על־פי פקודת הנזיקין, בגין תאונת דרכים בין מכונית לרוכב קטנוע.

בית־המשפט דחה את תביעת ניזקי הרכוש שהגישה הנתבעת 3 וקיבל את גרסת התובע (הנתבע דשם) במילים אלה: "לאור עדויות הצדדים בתצהירים ובמשטרה אני מקבל את גרסת הנתבע כי עצר מאחורי רכב התובעת, לאחר מכן החל בעקיפת הרכב והנהגת שנהגה ברכב התובעת פנתה שמאלה תוך חסימת נתיב נסיעתו של הנתבע בחוסר זהירות וברשלנות". ת"ד (תעבורה אשד') 389/09 מ.י. תנועה לכיש – מ. ישראל שלוחת אשדוד נ' זקרי (15.1.2012): בתיק זה זוכתה הנתבעת 3 מן העבירות הקשורות בתאונה לאחר שמיעת ראיות, ובהן עדות התובע, הנוסע אלמוני והנתבעת.

...

בית־המשפט דחה את תביעת נזקי הרכוש שהגישה הנתבעת 3 וקיבל את גרסת התובע (הנתבע דשם) במילים אלה: "לאור עדויות הצדדים בתצהירים ובמשטרה אני מקבל את גרסת הנתבע כי עצר מאחורי רכב התובעת, לאחר מכן החל בעקיפת הרכב והנהגת שנהגה ברכב התובעת פנתה שמאלה תוך חסימת נתיב נסיעתו של הנתבע בחוסר זהירות וברשלנות". ת"ד (תעבורה אשד') 389/09 מ.י. תנועה לכיש – מ. ישראל שלוחת אשדוד נ' זקרי (15.1.2012): בתיק זה זוכתה הנתבעת 3 מן העבירות הקשורות בתאונה לאחר שמיעת ראיות, ובהן עדות התובע, הנוסע אלמוני והנתבעת.

תוצאות והוצאות המסקנה היא כי התובע לא הרים את נטל הנדרש במשפט אזרחי להראות כי התאונה אירעה ברשלנות או בהפרת חובה חקוקה של הנתבעת 3.

התביעה נדחית.

משכך ישלם התובע שכר טרחת עו"ד לנתבעות 3 ו־4 בסך 17,184 ש"ח, וכן הוצאות המומחה ששילמה הנתבעת 4.

זוהי תביעת נזיקין לפיצויים בגין ניזקי גוף אשר נגרמו בתאונת דרכים.

עד לתאונה שיחק התובע כדורגל כשוער בקבוצת נערים באשדוד עם נערים מבוגרים ממנו וזאת לאחר שאותר כשוער בעל יכולות גבוהות אשר יכול להישתלב בפרויקט השוערים הארצי.

...

המסקנה העולה מחוות־דעת המומחה היא שלמעשה לא סובל התובע מתסמינים נפשיים ולא צפוי לסבול מהם, אלא בהקשר של הצורך לטפל באביו ולסייע לו. רק צורך זה עלול, לפי גישת המומחה, לגרום להחמרה נפשית אצל התובע, ומכאן גם הקביעה של 5% נכות.

משכך, נעתר בית־המשפט לתביעת התובע ופוסק כהוצאות רפואיות לעבר את הסכומים הבאים: 8,000 ש"ח בגין טיפולים פסיכיאטריים ופסיכולוגיים לעבר; 12,420 ש"ח בגין התרופה ציפרלקס לעבר ולעתיד.

סיכום נזקי התובע העולה מן המקובץ הוא כי התובע הוכיח נזקים כדלקמן: נזק בלתי־ממוני בסך 9,610 ש"ח; הפסדי השתכרות בסך של 15,000 ש"ח; עזרת צד ג' בסך של 2,000 ש"ח; הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, לרבות נסיעות, בסך של 71,918 ש"ח. אשר על כן, תשלם הנתבעת 2 לתובע את הסכומים הבאים: פיצוי בסך כולל של 94,528 ש"ח; החזר אגרה בסך 1,410 ש"ח; שכ"ט עו"ד בסך של 13% בתוספת מע"מ. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 90 יום, ולאחר יום זה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בפניי תביעת נזיקין לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

בתשובות לשאלות ההבהרה, אישר המומחה כי קביעת הנכוי בגין מצב קודם הנה הערכה המבוססת על נתוני הרשומה הרפואית; כי בגין תאונת הדרכים משנת 2009 פנה התובע 3 פעמים בלבד לקופת החולים ומלבד צלומי רנטגן לא ביצע טפול רפואי; כי מאז הפניה השלישית בחודש 2/2010 ועד לאירוע השני ביום 26.1.14 אין אף תלונה של התובע על הצואר; וכי בגין האירוע משנת 2014 פנה התובע 3 פעמים בלבד לקופת חולים ומלבד צלומי רנטגן לא ביצע אף טפול, אם כי ציין שהתובע הופנה לפיזיותרפיה אך לא הוצג תעוד שביצע טיפולים אלו.

בעניינינו, התובע יליד 1973, רווק ומתגורר בגפו, בעת התאונה עבד כמלח עגינה במחלקת ים בנמל אשדוד.

...

לאור כל האמור, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים והבאתי בחשבון כלל השיקולים כמפורט לעיל, אני פוסקת לתובע סכום פיצוי גלובלי של 5,000 ₪ בגין עזרת צד ג' בעבר ולעתיד.

סוף דבר אני פוסקת לתובע פיצויים כדלקמן: הפסדי שכר לעבר הפסדי שכר לעתיד (כולל פנסיה) 56,590 ₪ 45,000 ₪ עזרת צד ג' בעבר ובעתיד 5,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות בעבר ובעתיד 3,000 ₪ כאב וסבל 4,090 ₪ סה"כ 113,680 ₪ הנתבעת תשלם לתובע סך של 113,680 ₪ ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד כדין בשיעור של 15.21% (כולל מע"מ).

כן תשלם הנתבעת לתובע החזר אגרת בית משפט כפי ששולמה בפועל, והחזר תשלום חלקו של התובע בשכ"ט המומחה (2,633 ₪).