בסיומה סיכמו באי-כח הצדדים את טענותיהם בעל-פה.
נסיבות התאונה
בכתב התביעה טענה התובעת, כי החליקה במחלקת החלב בסניף הסופרמרקט; לא צויינה סיבת ההחלקה ולא אוזכר מפגע; עם זאת, במסגרת פרטי הרשלנות שיוחסו לנתבעות בכתב התביעה נטען, בין השאר, כי הנתבעות לא וידאו כי אין מפגעים בסניף, לא פעלו להסרתם, לא הזהירו את עובדיהן מפניהם ולא דאגו לתחזוקה נאותה של המקום.
בעדותה בבית המשפט חזרה התובעת על גירסתה לפיה נפלה עקב רטיבות על הריצפה ליד מקררי החלב.
אעיר, כי למעשה אין הילכת חננשוילי רלוואנטית למקרה דנא, בו תוצאות ארוע הנגרם באחריותו של מזיק "נבלעות" בתוצאות ארוע מאוחר, שאין בגינו אחריות על מי; הילכת חננשוילי רלוואנטית בעיקר למקרה בו תוצאות הארוע הנזיקי הראשון "נבלעות" בתוצאות ארוע נזיקי מאוחר, כאשר נפסק, כי המזיק המאוחר יישא גם בתוצאות הנזק המוקדם, שכן שלל מהניזוק את זכות התביעה בגין הארוע הראשון.
...
כאמור לעיל ביחס לתחום הפסיכיאטרי, אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה גם הבעיות הרפואיות הנוספות מהן היא סובלת הן תולדה של התאונה או של השלכותיה הרפואיות, משטענה זו לא נתמכה בחוות דעת רפואית בתחום הרלוונטי כנדרש.
מכל האמור לעיל, לא ראיתי לנכון שלא לפסוק לתובעת פיצוי כלל בגין הפסדי שכר מאז 2019 ואילך, כפי שטענו הנתבעות; ביטוי לבעיותיה הנוספות, אשר ודאי אף הן תרמו לכך שלא עבדה תקופה ארוכה ושגם כיום הינה עובדת במשרה חלקית בלבד, נתתי בכך שהפסדי השכר ממועד זה ועד היום וכן עד הֲגיע התובעת לגיל פרישה חושבו על בסיס שיעור נכות פחות מהנכות הרפואית, אותו מצאתי לנכון להעמיד על 15%.
סוף דבר
אשר על כן, אני פוסקת לתובעת סך של 103,762 ₪, בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% ומע"מ, החזר האגרה ששולמה והחזר עלות חוות הדעת של ד"ר נחום רוזנברג וד"ר רמי יוסף, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועדי כל תשלום ועד היום (התובעת לא נשאה בשכרו של מומחה בית המשפט ד"ר שזר).
