הקבוצה שמבוקש לייצגה מוגדרת כך: "כל הנוסעים של המשיבה בטיסותיה הבינלאומיות ב-4 השנים שקדמו להגשת הבקשה ועד למועד בו תחדל המשיבה מהתנהלותה המפורטת בתובענה זאת, אשר המשיבה לא הציעה ו/או לא סיפקה להם את מלוא ההטבות המגיעות להם מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012".
הסעדים הספציפיים המופיעים בעמ' 46 של בקשת האישור, סעיף 177, הם:
"... ג) להורות למשיבה לפנות לכל חברי הקבוצה, בכתב ולידע אותם בדבר זכויותיהם הקבועות בחוק שירותי תעופה, ולאפשר להם לידרוש ממנה בצורה פשוטה ונינוחה את ההטבות המגיעות להם עפ"י דין, לרבות פיצוי כספי מכוח התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה ו/או שיפוי ו/או פיצוי בגין שירותי סיוע שלא סופקו, לרבות משלוח הודעה לכל הנוסעים שטיסתם בוטלה כתוצאה מתקלה טכנית, בדבר זכאותם לקבלת פיצוי.
טענה נוספת של המשיבה היא, שיש למחוק על הסף עילות תביעה שאינן מכוח חוק שירותי תעופה, וזאת לאור סעיף ייחוד העילה שבחוק התובלה האוירית (סעיף 10 של אותו חוק), דהיינו, לא ניתן לתבוע, כך מציינת המשיבה, מוביל אוירי בעילות שאינן מכוח חוק שירותי תעופה, בנסיבות שבהן חלה אמנת מונטראול, ובעניינינו מתבססים המבקשים על פקודת הנזיקין, חוק הגנת הצרכן, חוק עשיית עושר ולא במשפט, וחוק החוזים.
מוסיפים המבקשים, כי טענה נוספת בבקשת האישור היא, שעל מנת לצמצם את מתן ההטבה מסוג "פיצוי כספי" לנוסעים הזכאים לכך, מעלה המשיבה את הטענה שתקלה טכנית מהוה כוח עליון ולכן פטורה היא מלשלם פיצוי כספי לפי התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה לנוסעים שטיסתם בוטלה מחמת תקלה טכנית.
...
לכן, אני נעתר לבקשתה של המשיבה ומורה על מחיקת כל הסעדים בבקשת האישור שעניינם סעד של פיצוי ללא הוכחת נזק, וזאת בשים לב להוראת סעיף 20(ה) של חוק תובענות ייצוגיות והנימוקים שפורטו בהחלטה שנתתי בעניין דהן.
מקובלת עליי, בשלב הנוכחי של הדיון בבקשה לסילוק על הסף, עמדת המבקשים בסעיף 15 של תגובתם:
"אין מחלוקת כי במסגרת בקשת אישור זו עולות טענות נגד ישראייר שאינן קשורות לפיצוי הכספי הקבוע בתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (שלגביו נפסק כאמור כי הוא אינו בר תביעה בהליך ייצוגי)".
דהיינו, עצם העובדה שאכן אין מקום לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק בתובענה ייצוגית אין בה כדי לשלול מן המבקשים אפשרות לטעון כי המשיבה אינה מקיימת את חובת היידוע של נוסעיה באשר לזכויותיהם, בין אם באשר לפיצוי כספי, ובין אם באשר לשירותי סיוע (סעיף 14 לחוק שירותי תעופה, שעניינו: חובות יידוע וגילוי).
משכך, ונוכח הסכמת המבקשים בתגובתם למחיקת הסעדים בבקשת האישור המתייחסים לפיצוי הכספי הקבוע בתוספת הראשונה של החוק, הרי שיש להיעתר במקרה ספציפי זה לבקשתה של המשיבה לסילוק על הסף בכל הנוגע לסעד המבוקש של פיצוי כספי ללא הוכחת נזק, בהתאם לסעיף 6(א)(3) וסעיף 5(ב) של החוק וכפי שקבוע בתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה, וכך אני אכן מחליט.
