מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזיקין בגין אובדן כללי לרכב בתאונה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

מבוא תביעה נזיקית כספית בסדר דין מהיר.
לאחר עיון, מצאתי כי התובע לא הרים נטל זה. אפרט: השמאי מטעם התובע, בחוות הדעת המצורפת לכתב התביעה, ציין כי רכב התובע הוכרז כאובדן כללי וגמור מכיוון וגובה הנזק שניגרם לרכב עקב התאונה הרלבנטית עולה על השעור של 60% משווי הרכב.
...
מערכת המיגון הנ"ל לא באה במניין החלקים הנ"ל. משכך, העובדה כי רכב התובע הוכרז כאובדן כללי וגמור עקב פגיעתו בתאונת דרכים, לא אמורה להביא, כשלעצמה, למסקנה כי המבטחת חייבת בתשלום גם בגין מערכת המיגון המותקנת ברכב הנ"ל. השאלה, האם חברת ביטוח חייבת בתשלום פיצוי בגין מערכת המיגון ברכב שניזוק והוכרז כאובדן כללי, כתוצאה מתאונת דרכים שהינה מקרה ביטוח, תוכרע בהתאם לנסיבות המקרה המסוים, ולעניין זה יש להבחין בין שני מצבים: האחד, שעה שהרכב הניזוק הוא רכב מבוטח אצל המבטחת הנדרשת לשלם את הפיצוי הנ"ל, אז יוכרע הדבר לפי חוזה הביטוח המסוים שבין הצדדים, ועל רקע האמור בסעיף 1 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח ( תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו- 1986.
סוף דבר אני דוחה את התביעה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בעקבות התאונה נגרם לרכב התובעת נזק בשיעור 122% מערכו, והוא הוכרז כאובדן כללי.
לטענת התובעים בכתב התביעה, ניזקם מסתכם באלו: הפסד פרמיה בסך של 870 ₪ (על פי אישור הפסדים שהוציאה מבטחת רכב התובעת); הפרש ערך הרכב בסך של 19,289 ₪, שעליו ארחיב מיד; אובדן הישתכרות וטיפולים בסך של 5,000 ₪; הוצאות נסיעה בסך של 1,500 ₪, ועוגמת נפש, ביזבוז זמן וכיוצא באלה, בסך של 5,000 ₪; סך הכל 31,659 ₪, הוא סכום התביעה.
על מערכת היחסים שבין התובעים ובין מבטחתם חלים דיני החוזים, קרי, חוזה הביטוח שנכרת בין שני הצדדים, והיא כפופה לתנאיו, לרבות התנאי לפיו יחושב שווי הרכב לצורך פיצוי בגין אובדן כללי על בסיס מחירון "לוי יצחק". לעומת זאת, מערכת היחסים שבין התובעים ובין הנתבעות נשלטת על ידי דיני הנזיקין.
...
דין התביעה בגין פריט נזק זה להידחות, איפוא.
דיון והכרעה בכל הקשור לעצם זכות התביעה של הפרש ערך הרכב, סבורני כי הצדק עם התובעים.
סיכומו של דבר, יש לתובעת (כבעליו הרשום של הרכב) זכות תביעה כלפי הנתבעות בגין שוויו האמיתי של הרכב, כפוף להוכחתו של שווי זה. האם הוכיחו התובעים את שווי הרכב? כאמור, התובעים מבקשים להסתמך על ההערה האמורה בחוות דעתו של שמאי מבטחתם, אשר מתבסס בתורו על "הצעות לקניית רכב" מתוך אתרי מכירת כלי רכב משומשים.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

גם בעדותו בבית המשפט, לא היה בפי הנתבע הסבר מניח את הדעת, מדוע פגע ברכב ואמר: "אני נתתי לו שיפשוף מהצד זה לא הייתה תאונה אלא שיפשוף. אם בית המשפט שואל אותי איך ייתכן שלא ראיתי אותו שאני עולה בעליה בנתיב השמאלי ומדובר ברכב גדול מולי אני משיב שלא ראיתי אותו הוא לא שם מהבהבים" (עמ' 1 שורות 29-31).
מחדלו של התובע באי וידוא כי ברכבו די דלק לנסיעה, ואין חשש כי הוא יעצר בנתיב נסיעה עקב כך שהדלק אזל, עולה כדי רשלנות לפי סעיף 35 לפקודת הנזיקין, ולכן מהוה עוולה, העולה כדי "אשם תורם", כמשמעות דיבור זה בדיני הנזיקין.
אשר לנזק אשר נטען באופן כללי בכתב התביעה, לגבי הפסד הכנסה, בגין "איבוד זמן עבודה", כלשון התובע בתביעתו, לא מצאתי כי נזק זה הוכח, ועל כן לא אוכל לפסוק בגינו פיצוי.
...
לפיכך, אני קובע כי הנתבע 1 אחראי לקרות התאונה, ובשל העובדה שמדובר ברכב מטעם הנתבעת 2, שבאמצעותו נגרם הנזק, אחראית הנתבעת 2 אף היא לנזקים הללו.
אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.
אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 8,730 ₪ בצירוף הוצאות משפט ועוגמת נפש בסך כולל של 500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית נזיקית על סך 27,380 ₪.
בעקבות התאונה, נגרם לרכב התובע נזק תאונתי גולמי, בהקף של 24,426 ₪, על פי הפרוט המפורט בחוות הדעת השמאית, המצורפת לתביעה, כאשר ערך הרכב, על פי הערכת השמאי, הוא 26,300 ₪.
בנסיבות אלה, הוכרז הרכב "אובדן כללי" ויועד לפירוק.
...
לא שוכנעתי באמיתות גרסתה של הנתבעת בעניין זה. אציין, כי אם היה ממש בכך, אזי הדבר היה מתבטא בממצאי התאונה שבפניי, לאמור, מפגש בין כל חזית רכב התובע, או רובה, עם הפגוש האחורי של רכב הנתבעת.
על יסוד האמור, אני קובע כי האחריות לתאונה נובעת מיציאתה של הנתבעת לעקיפה בחוסר זהירות, שעה שלא ווידאה שהדרך פנויה ומאפשרת לה ביצוע עקיפה, תוך שהיא "חותכת" את דרך נתיב נסיעתו של התובע, אשר בלם, אך לא הצליח למנוע את המפגש בין הרכבים, דבר אשר הוביל להתנגשות החלק הקדמי ימני של רכבו בחלק האחורי שמאלי של רכב הנתבעת.
לאור המסקנה בדבר אחריות הנתבעת, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 27,379 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 250 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה על נספחיו נטען שרכב התובעת עמד בנתיבו לאחר שהיה מעורב בתאונה עם הרכב שנסע לפניו, ובשלב זה נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים.
כאמור לעיל, הרכב הוכרז אובדן כללי בגין נזק בשיעור של 45.61% ונמכר כשרידים.
אזכיר שעסקינן בתביעה נזיקית, שמטרתה פסיקת פיצוי על מנת להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 9085/00 שטרית נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פ"ד נז(5) 462).
...
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמכלול הראיות שלפניי, ובכלל זה בתמונות הנזק; טופסי ההודעה ותיק המשטרה, סבורני שיש לקבל את התביעה באופן חלקי, ביחס לפגיעות במוקד האחורי בלבד.
במכלול הטעמים דלעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי, ביחס למוקד האחורי בלבד.
הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 4,242 ₪ בתוספת אגרה כדין, שכר עדות בסך 400 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1,800 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו