תביעת נהג מונית בגין נזקי תאונה בשער נמל חיפה

התובע הנו נהג מונית במקצועו, ובכל עת רלוואנטית לתובענה זו הוא נהג במונית מ.ר. 87-334-25 (להלן: "המונית").

בתאריך 3.2.04 התובע אסף נוסעים מנמל חיפה ובקש לצאת משער הנמל ותוך כדי יציאתו מהשער, מחסום השער החשמלי ירד בחוזקה על המונית וגרם לה נזקים (להלן: "התאונה").

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת (חברת נמל חיפה בע"מ) ע"ס 35,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

...

התובע העיד שהוא ישלם את השכר המגיע למוסך דיב לאחר המשפט וכי הוא מכיר את בעל המוסך הרבה זמן והוא הסכים לכך והוסיף: "אני אסתדר איתו". מעדות זו ניתן להבין שיתכן אף מצב שהתובע ישלם למוסך דיב אף פחות מהסכום שנקבע בחוות הדעת.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 20,937 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.14 ועד התשלום המלא בפועל.

חיוב צדדים שלישיים: לאור האמור לעיל, אני מקבל את הודעת צד ג' באופן חלקי ומחייב את צדדי ג', ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת סכום השווה ל-60% מהסכום הכולל שנפסק לטובת התובע כאמור לעיל בתוספת 876 ₪ בגין אגרות ששולמו/ישולמו ע"י הנתבעת וכן סך של 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, וכל זאת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה אצל ב"כ צדדי ג', שאם לא כן הסכומים שנפסקו יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עניינה של התביעה נזקים אשר נגרמו למכוניתו של התובע בעקבות תאונת דרכים מול מכונית הנתבעת.

לפי גרסת התובע הנזק נגרם למכוניתו, בחזית, בעת שעמדה בחנייה מאחורי מכונית הנתבעת, כאשר נהג מכונית הנתבעת החל בנסיעה לאחור (בריוורס) ופגע במכוניתו.

עוד יש לציין כי העד מטעם הנתבעת שימש בעת התאונה כאיש בטחון בנמל חיפה.

כפי שהובהר על ידי שני התאונה התרחשה במקום מואר היטב, על גבי נתיב תנועה שנחסם על ידי שער, שמאחוריו מכונית הנתבעת, במצב בו לא ניתן היה להשתמש בנתיב זה לצורך נסיעה.

...

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיף את עדותו של התובע על פני עדות העד מטעם הנתבעת.

נוכח כל האמור לעיל ובהתאם להתרשמותי האישית מעדויות העדים הגעתי למסקנה כי אני מעדיף את עדות התובע על פני עדות הנתבעת, וזאת באופן משמעותי.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע 1,446 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 900 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,300 ₪.

התובע עובד בשירות נמל חיפה משנת 1995 עד עצם היום הזה במחלקת טרנספורט.

כאשר התובע עבד במשמרות שבהן נהג על מלגזה, 35% מהזמן נהג על מלגזות קטנות ללא גלגלי אוויר אלא גלגלי גומי מלאים, דבר שהגדיל את התנודתיות בעת הנסיעה.

חלוקת העבודה בין המנופים השונים היתה כדלקמן: החל משנת 2002 עבד התובע רק במנופי שער; החל מחודש 5/06 עבד התובע גם במנופי שער וגם במנופי חוף, כשהחלוקה היא 10% מהזמן במנופי חוף ו-90% מהזמן במנופי שער; החל מחודש 7/08 עבד התובע גם במנופי גשר, כשהחלוקה היא 10% מהזמן במנופי חוף, 10% מהזמן במנופי גשר ו-80% מהזמן במנופי שער; החל משנת 2011 עוד התובע רק על מנופי שער, 100% מזמנו.

הנתבע הכיר בפגיעה בגבו של התובע כתאונת עבודה על דרך המקרוטראומה בגין תנאי העבודה הנ"ל, אך לא הכיר בפגיעה בצואר.

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הנה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו: האם בעקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו. התיק יובא לעיוני ביום 1.4.23 לשם מעקב אחר הגשת חוות דעת המומחה.

...

בהמשך לדיון מיום 27.10.2022 ולהסכמת הצדדים למינויו של מומחה-יועץ רפואי בתחום כירורגיה אורתופדית, אני קובע כדלקמן: מינוי מומחה רפואי ד"ר עידו ציון, מומחה בתחום כירורגיה אורתופדית, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו. מסמכים רפואיים להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן: תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים מכבי: כירורגיה, משפחה, אורתופדיה.

מדובר בתביעת נזיקין בגין נזק שנגרם לרכב התובעת, כתוצאה מקריסתו של עץ שנפל עליו מתוך תחום חצרו של נתבע 1.

דיון דחיית הטענה לגבי הכח העליון הטענה, כי התאונה נגרמה כתוצאה מכח עליון, נסמכה הן על עדות נהג התובעת שהעיד כי היו גשמים והייתה סופה רגילה ועדות הדייר מר הרשקוביץ, שהעיד, כי באותו לילה היה מאוד סוער ונפלו עצי אקליפטוס בפ"ת והן על חוות דעת מומחית השירות המטראולוגי, לפיה בזמן הרלוונטי נשבו באזור רוחות במהירות של 15-25 קשר, כאשר ייתכן ומקומית מהירות הרוח הגיעה לערכים גבוהים יותר.

בע.א 750/70 אמזלג נ' סולל בונה, פ"ד כו (1) 7, נקבע כי רוח במהירות 140 קמ"ש שהנה גבוהה מהרוח בענייננו, שגרמה להעפת לוחות אסבסט ויצרה מערבל דמוי טורנדו שהנה תופעה נדירה במקומותינו, אינה מחילה הסעיף הנ"ל. כך נפסק בע.א 2757/93 לאה שרון ואח' נ' או.אר.אס בע"מ, פ"ד מט(2) 781, שם גרמה מכת רוח במהירות של 40-50 קשר לנפילת שער חשמלי כבד.

השופט עמית, דחה הטענה בקובעו כי: "יום סערה בחיפה אינו מחזה לא שכיח, ועצים קורסים ביום סערה אינם תופעה חריגה, נהפוך הוא, מדובר בתופעה כמעט שגרתית. לכן, אין לדבר על נתוק קשר סיבתי או העדר ציפיות, ושיקולי המדיניות..

בע.א 387/61 הפנר נ' ש.ברכה, פ"ד טז 813, בע"מ 817-818, קובע כב' השופט זוסמן כדלקמן: "משקרתה תאונה אשר בדרך כלל נובעת ממעשה רשלנות, והחפץ המזיק היה בעת התאונה ברשות הנתבע ותחת פיקוחו ובשליטתו כי אז הדעת נותנת שהנתבע התרשל, שאלמלא התרשל הייתה התאונה נמנעת. כזאת היה המקרה בו נפצע פקיד המכס ע"י שק סוכר שנפל על ראשו בנמל ובית המשפט הסיק מעצם המקרה כי האדם שעסק בשקים התרשל במלאכתו: SCOTT V.LONDON AND ST.KATHERINE DOCKS; (1895)/10/ אין דרכם של שקי סוכר לעוף באוויר ולרדת על ראשם של עוברים ושבים, ואם קרה מקרה כזה, הרי מדובר הוא, לכאורה, ברשלנות האדם שעסק בהם...

...

בחנתי הטענה והגעתי למסקנה, כי אין לקבלה.

לאור האמור, אני קובע, כי הוכחה אחריותו של נתבע 1 לאירוע ומכאן שהוכחה אחריות נתבעת 2 כמבטחת נתבע 1 לאותו אירוע.

לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את התביעה כנגד נתבעים 1 ו-2 ומחייב אותם ביחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 47,723 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה מיום 8.1.08 בצירוף אגרת ביהמ"ש כפי ששולמה ובצרוף הוצאות לעד בסכום של 250 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מהסכום שנפסק + מע"מ. לסכום ההוצאות ולשכר הטירחה יתוספו הפרשי הצמדה מיום פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.