מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת לשון הרע של חבר מועצת העיר חיפה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המשיב לא כפר באמירותיו, אך טען כי הפרסומים נכללים תחת הגנות רבות הקבועות בחוק איסור לשון הרע, וטענות שונות אחרות, בין השאר מפני שהמבקש הוא חבר במועצת העיר חיפה.
נוכח טענתו החוזרת של המבקש כי הצלחתו בתביעת לשון הרע היא וודאית, וטענתו במהלך הדיון כי לשונו נקייה, והוא לעולם אינו מדבר בסגנונו של המשיב בפרסומיו, יצוין כי יש קושי גם עם טענה זו. כעולה מסעיף 34 להכרעת הדין המזכה שניתנה ביום 8/7/21 בקובלנה הפלילית שממנה זוכה המשיב, וממוצג נ/6 שהוגש באותו תיק, בתאריך 1/10/17 כתב המבקש בווטספ למשיב או לשותפו ביחס לשטר החוב שהיווה בסיס להליכי ההוצאה לפועל שפתח המשיב נגדו כדלהלן: "לא חתמתי על שטר חוב שקיבלנו עכשיו מהוצאה לפועל זאת מירמה של העורך דין החלטתי ללכת ללשכה להתלונן עליו. פשוט נוכל!!! ובהמשך נכתב "הוא רמאי לא חתמתי על זה", ולאחר מכן "... תגיד לעורך דין שיסגור את התיק היום, אחרת גם אתה אל תפנה אליי יותר". כעולה מכתב התביעה שהגיש המבקש נגד המשיב, ביום 4/4/19 פירסם המשיב בדף פייסבוק של אדם בשם מר שמואל גלבהרט, בתגובה לפירסום פסק דין בתיק של אותו גלבהרט נגד התובע, פוסט במילים הבאות "מגיע לו ואף יותר! גנב ונוכל שחייב סכומי עתק לספקים ששרתו אותו בהיינה. אם הוא כשל בניהול בית קפה קטן ורימה עשרות אם לא מאות אנשים, למה ולמי בדיוק הוא יכול לייעץ?". עוד נכתב בכתב התביעה כי ביום 17/4/19 התפרסמה כתבה במערכת וואלהNEWS כי עוזר ראשת העיר (המבקש), תבע ספק לשעבר, בטענה כי הלה מאיים ומשמיץ אותו, וציין כי הגיש קובלנה פלילית נגד המשיב.
...
לא זו אף זו, כל צד רשאי להעלות כל טיעון שיחפוץ בו בפני כל מותב, ולא יהיה מושתק מלעשות כן. משכך, דין טענתו של המבקש כי המשיב אינו זכאי לעשות שימוש בהכרעת הדין המזכה שניתנה או להזכיר אותה, מפני שהיא בוטלה ואינה קיימת עוד – להידחות.
נוכח טענתו החוזרת של המבקש כי הצלחתו בתביעת לשון הרע היא וודאית, וטענתו במהלך הדיון כי לשונו נקייה, והוא לעולם אינו מדבר בסגנונו של המשיב בפרסומיו, יצוין כי יש קושי גם עם טענה זו. כעולה מסעיף 34 להכרעת הדין המזכה שניתנה ביום 8/7/21 בקובלנה הפלילית שממנה זוכה המשיב, וממוצג נ/6 שהוגש באותו תיק, בתאריך 1/10/17 כתב המבקש בוואטסאפ למשיב או לשותפו ביחס לשטר החוב שהיווה בסיס להליכי ההוצאה לפועל שפתח המשיב נגדו כדלהלן: "לא חתמתי על שטר חוב שקיבלנו עכשיו מהוצאה לפועל זאת מרמה של העורך דין החלטתי ללכת ללשכה להתלונן עליו. פשוט נוכל!!! ובהמשך נכתב "הוא רמאי לא חתמתי על זה", ולאחר מכן "... תגיד לעורך דין שיסגור את התיק היום, אחרת גם אתה אל תפנה אליי יותר". כעולה מכתב התביעה שהגיש המבקש נגד המשיב, ביום 4/4/19 פרסם המשיב בדף פייסבוק של אדם בשם מר שמואל גלבהרט, בתגובה לפרסום פסק דין בתיק של אותו גלבהרט נגד התובע, פוסט במילים הבאות "מגיע לו ואף יותר! גנב ונוכל שחייב סכומי עתק לספקים ששירתו אותו בהיינה. אם הוא כשל בניהול בית קפה קטן ורימה עשרות אם לא מאות אנשים, למה ולמי בדיוק הוא יכול לייעץ?". עוד נכתב בכתב התביעה כי ביום 17/4/19 התפרסמה כתבה במערכת וואלהNEWS כי עוזר ראשת העיר (המבקש), תבע ספק לשעבר, בטענה כי הלה מאיים ומשמיץ אותו, וציין כי הגיש קובלנה פלילית נגד המשיב.
לסיכום נוכח כל אלה, לא מצאתי להתערב בהחלטת הביניים של בית משפט קמא, והבקשה למתן רשות ערעור נדחית בזה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע הוא חבר מועצת העיר חיפה אשר צבר חובות והתנהלו נגדו מספר תיקי הוצאה לפועל על פי הנטען.
בנוסף, הנתבעת הגישה החלטה מיום 30.6.22 של בית המשפט המחוזי בחיפה שבמסגרתה נדחה ערעור התובע על חיובו להפקיד ערובה בתביעה נוספת שהוגשה על ידו בעילה של הוצאת לשון הרע (רע"א 10030-05-22 שובר נ' בוקור).
...
בנוסף, הנני דוחה את טענת התובע שלפיה הבקשה דנן הוגשה באיחור באופן שמצדיק את סילוקה על הסף.
המסקנה מכל האמור לעיל היא, שנוכח סיכויי ההליך בשלב הזה מצד אחד, ומצבו הכלכלי של התובע והקושי בגביית חובות ממנו מצד שני, שוכנעתי כי יש לחייבו בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבעת.
המסקנה מכל האמור לעיל, היא שהנני מקבלת את הבקשה, ומחייבת את התובע להפקיד בקופת בית המשפט ערובה כספית, בין אם במזומן או בערבות בנקאית בלתי מוגבלת בזמן, בסך של 8,000 ש"ח, תוך 30 יום, להבטחת הוצאות הנתבעת ככל שייפסקו לטובתה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבע הנו עו"ד במקצועו, פעיל חברתי ואחד ממקימי עמותת "שומרי הסף התנועה להגנת ערכי שילטון החוק". במועדים הרלוואנטיים לתביעה הגיש הנתבע תכנית רדיו שבועית בתחנת רדיו חיפה והוא ייצג את חבר מועצת העיר חיפה וחבר דירקטוריון חב' יפה נוף, מר מרדכי בליצבלאו (להלן: "תחנת הרדיו" ו-"בליצבלאו" בהתאם).
פירסום במסגרת הליך משפטי בס''ק 13(5) לחוק איסור לשון הרע נקבע כדלקמן: " פירסום ע"י שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פירסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור''.
...
לפני סיום, אעיר כי חיזוק למסקנה אליה הגעתי במשפט מצאתי בעובדה כי ממועד הפרסום נשוא התביעה, 10.07.2020, ועד לפניית התובע במכתב התראה לנתבע, 02.11.2020, חלפו כ-4 חודשים, לא פחות.
לסיכום, אני מורה על דחיית התביעה.
התובע ישלם לנתבע, באמצעות בא כוחו, הוצאות משפט בסך של 11,700 ₪ (כולל מע"מ).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2011 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע (להלן: "מר דוניץ") היה במועדים הרלוונטים לתביעה חבר מועצת העיר חיפה מטעם סיעת "נטו" והנו איש ציבור ומכהן היום כיו"ר האגודה השיתופית קרית חיים (ארלוזורוב) אגודה שיתופית בע"מ. הנתבע (להלן: "מר גלבהרט") גם הוא איש ציבור אשר היה במועדים הרלוונטים לתביעה מחזיק תיק מנהל הנדסה, יו"ר ועדת המשנה לתיכנון ולבניה ונציג העיר חיפה במוסדות התיכנון.
לטעמי הפירסום נשוא התביעה הנו לשון הרע כהגדרתו בסעיף 1 לחוק ואולם לטעמי בהיתחשב בטיב הפירסום בנמעניו ובעובדה שמדובר בפירסום המתייחס לאנשי ציבור נבחרים המתייחס לפועלם הצבורי ומהוה היתייחסות לתוכן ראיון שנתן התובע בנוגע לפעילותו בפרויקט במסגרת תפקידו הצבורי, עומדת לנתבע ההגנות במסגרת סעיפים 14-15 לחוק.
...
לאור האמור לעיל, אני סבורה כי עומדים לנתבע מספר הגנות בחוק ואין צורך לדון בטענת ההגנה של "אמת דיברתי". לטעמי ביקשו הצדדים לגרור בימ"ש זה ליתן הכרעתו בשאלה האם היה מעורב התובע בפרויקט הרלוונטי ומאיזה שלב ולטעמי אל לו לביהמ"ש להיכנס לשאלה זו, אותה ראוי היה כי הצדדים ילבנו בשדה הציבורי במסגרת שיח תרבותי שינהלו בעניין.
לאור האמור לעיל, אני סבורה כי למרות שהפרסום נשוא התביעה דנן הינו פרסום אסור כהגדרתו בחוק ופרסום הראוי לגינוי עומדות לנתבע הגנות בגינן דין התביעה נגדו להידחות.
סכום לאור כל האמור לעיל אני דוחה התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בקבוצה הראשונה של הפרסומים נמנים פרסומים אשר נאמרו על ידי הנתבע בישיבת מועצת העיר חיפה מיום 27.7.2020 (הפירסום הראשון - הרביעי), הקבוצה השנייה כוללת פוסטים שפורסמו בחשבון הפייסבוק של התובע (הפירסום החמשי–השמיני, והעשירי), והקבוצה השלישית כוללת פרסומים שפורסמו במסגרת ראיון ברדיו חיפה ובקבוצת ווטספ של חברי מועצת העיר (הפירסום התשיעי והאחד עשר).
הנתבע טען עוד כי המדובר בפרסומים שנעשו בתחום הצבורי בו הנתבע והתובעים פועלים במועצת העיר חיפה, וכי הפרסומים אינם מהוים לשון הרע, וכי הנם בגדר הבעת דיעה מותרת ולגיטימית על פי החוק, בתגובה לפועלו של התובע.
...
משקבעתי כי הפרסומים שפורסמו על ידי הנתבע ביחס לסיעה מהווים פרסומים מעוולים, אז קמה לסיעה הזכות לתבוע את נזקיה בגין הפרסומים המעוולים הנ"ל. לסיכום שאלת האחריות – הנתבע הוציא את דיבתם של התובעים לרעה באמצעות הפרסומים שפורסמו על ידו.
סוף דבר לאור האמור לעיל הנני מחליטה לקבל את התביעה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 70,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים אגרת משפט, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו