הנתבע ביצע לפי הטענה ביום 8.6.17 שבעה פרסומים באותו היום, בטווח של שעה, בפייסבוק, שמהווים לשון הרע כלפי התובעת, שעיקרם ייחוס מקרה של שריפת אוטובוס של חברת אגד, לאוטובוס שהתובעת ייבאה מיוטונג וסיפקה כביכול לאגד, תוך אזכור שמה של התובעת ושל יוטונג בפרסומים, כאשר הלכה למעשה מדובר היה באוטובוס שלא יוצר על ידי יוטונג, לא יובא על ידי התובעת ולא סופק לאגד על ידה, אלא אוטובוס של יצרן אחר, הכל כמפורט בכתב התביעה.
בהחלטתו בדיון זה אליו התייצבה התובעת בלבד, בית המשפט חייב את הנתבע להגיש כתב הגנה תוך 14 יום ולהמציא כתובת טלפון ופקס וכן הורה על תגובת התובעת בנושא הסמכות המקומית.
בדיון של יום 27.2.18, אליו התייצב הנתבע, קבע בית המשפט (המותב הקודם) כי התובעת תודיע לבית המשפט ביחס להמשך ההליכים, ככל הנראה בעקבות הצעת פשרה שבית המשפט נתן לצדדים וקבע כי "בהיעדר החלטה אחרת, השלמת הליכים מקדמיים עד יום 10.04.18, תצהירי התובעת עד 10.07.18, תצהירי הנתבעת עד 10.10.18. הוכחות וסיכומים בע"פ ליום 22.01.19 בשעה 09:00".
התובעת הודיעה ביום 6.3.18 כי אין בידיה לקבל את הצעת הפשרה.
בית המשפט (המותב הקודם), קבע בהחלטתו מיום 6.5.18: "עסקינן בנתבע ללא יצוג משפטי. החלטתי מיום 27.2.18 הורתי על השלמת הליכים מקדמיים בין הצדדים. עם זאת, טרם ניתן צו שפוטי ספציפי הקשור להשלמת הליכים מקדמיים בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
...
בא כוח התובעת הסכים לקביעת הפיצוי על ידי בית המשפט לפי החומר הקיים בתוספת דגשים קצרים שנתן בדיון של היום, לפיהם טען: "בתיק הזה יש מערכת תצהירים מלאה כולל עדות מומחה שמדברת על העובדות ועל הנזק. אומנם הדרישה היא לנזק סטטוטורית אבל יש 7 פרסומים, כמיליון ₪. כאן יש 500,000 ₪. הדרישה היא סבירה, בצד המתון. הפרסומים הם לקהל שבוי של מעל 300,000 איש באמצעות פייסבוק שהוא מערכת ויראלית שתפוצת המשנה שלה היא בלתי ניתנת למנייה והיא צומחת בסדרי גודל גדולים מאוד. הראינו שפנו אלינו לקוחות, לא הוכחנו נזק קונקרטי אבל היה נזק לשם הטוב של החברה באופן שהוכח בפועל בתצהיר של הגב' נווה . מפנה גם לתצהיר המשלים ואני מפנה לחו"ד של חיים שמתאר את ההיבט הטכנולוגי של התפוצה בפייסבוק ומכאן גם את אופי הנזק".
בכל הנוגע לגובה הפיצוי בשל הפרסומים, הרי שלאחר שנתתי דעתי לחומר הראיות שצורף על ידי התובעת בתצהירי העדות ובחוות דעת המומחה מטעמה וטענות הצדדים, ובשל התפוצה הנרחבת של הפרסומים, כעולה מחוות דעת המומחה, העובדה שפורסמו בחמישה דפי פייסבוק שונים, שבחלקם חברים אלפי אנשים והעובדה שבאחד הפרסומים צפו למעלה מ-12,000 איש (הפרסום השלישי) ועל רקע התכליות של פיצוי בגין לשון הרע (ההיבט התרופתי של השבת במצב לקדמותו וכן ההיבט העונשי/הרתעתי וחינוכי), החלטתי להעמיד את הפיצוי על סכום כולל של 140,000 ₪ בגין שבעת הפרסומים.
פרסום על אוטובוס כי עלה באש סתם כך, פוגע מטבע הדברים ביצרן וביבואן הבלעדי המזוהה עמו, התובעת במקרה זה. הגם שבכתב ההגנה צורפו פוסטים שכוללים תיקון ושלפיהם הדגם הוא גולדן דרגון ולא יוטונג, הוכח בחוות דעת המומחה כי חלק מהפרסומים עדיין קיימים ברשת וללא התיקון הנ"ל.
אשר על כן, הנתבע ישלם לתובעת 140,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
כן ישלם הנתבע לתובעת שכר טרחת עו"ד עבור ההליכים עד כה בסך של 25,000 ₪ וכן 28% מאגרת המשפט ששילמה התובעת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ששולמה האגרה למזכירות ועד לתשלום בפועל לידי התובעת.
