תביעת ליקויי בנייה ואיחור במסירה בדירת גג ברעננה

סיכום התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה כספית לסך של 577,962 ₪, על בסיס טענות לאיחור במסירה ולליקויי בנייה בדירת גג, שהנתבעת 1 בנתה עבור התובעת בבניין ברח' יערה 16/8 ברעננה.

...

טענת התובעת לפיצוי המגיע לה עבור דיור חלופי בתקופת שיפוץ ליקויי הבנייה (ס' 3.19 לתצהירה) נדחית לאור קביעת המומחה מטעם בית המשפט, שמשך ביצוע התיקונים לא אמור לעלות על 10 ימי עבודה, שבמהלכם ניתן להתגורר בדירה.

לשיהוי הניכר בהגשת התביעה, הצטרפה המסקנה שסמוך לאחר מסירת הדירה, התובעת מנעה מהנתבעים את האפשרות לתקן את ליקויי הבנייה שנמצאו בה. עם זאת, אין באמור כדי לאיין את זכותה של התובעת לפיצוי בגין ליקויי הבנייה שנמצאו בדירה ובגין תקופת האיחור במסירה.

התביעה האישית שהוגשה נגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.

מבוא לפני תביעת התובע שהנו קבלן בנין על סך 171,665 ₪, תשלום שנותרו חייבים לו הנתבעים לטענתו, בגין עבודות שלד ועבודות תוספת לשלד ולדירה, שביצע עבורם בדירותיהם ברח' בורוכוב 86 רעננה.

בתביעתם שכנגד ובהמשך לטענותיהם כמפורט בכתב הגנתם, תובעים הנתבעים מהתובע לשלם להם הסכומים כדלקמן: סך של 36,925 ₪ בגין עבודות שהיה עליו לבצע והן בוצעו על ידי בעלי מיקצוע אחרים מטעם הנתבעים וכן בגין חומרי בניה ששלמו הנתבעים; סך של 15,700 ₪ בגין נזקים שגרם התובע; סך של 45,535 ₪ לאור הליקויים המופיעים בדו"ח המהנדס המומחה מטעמם; סך של 5,759 ₪ סכום עבודות שלא בוצעו ולא ניתן לבצען; סך של 4,400 ₪ בגין פיצוי מוסכם; סך של 8,400 ₪ בגין דמי שכירות שנאלצו הנתבעים לשלם עקב האיחור במסירת הדירות; סך של 10,000 ₪ בגין ביזבוז ימי עבודה, הוצאות ועוגמת נפש.

בניית מעקה גג קומה ג' – אין מחלוקת שהעבודה בוצעה ע"י התובע (עדות נת' מס' 1 בעמ' 28 ש' 4) ולפיכך והגם שלדעת המומחה מדובר בעבודת שלד הרי שבשים לב לעובדה כי הבודה בוצעה בקומה ג' ולא בדירות התובעים יפסק לתובע שכר בסך 5,565 ₪.

...

בשים לב שנטל השכנוע להוכחת הנזק והפיצוי מוטל על התובעים שכנגד באתי לכלל מסקנה כי לא עלה קודם להוכיח אחריות התובע לנזקים הנטענים בסע' 40-44 לתצהיר, וכן לא עלה בידם להוכיח ברמה הנדרשת את גובה הנזק , ומשכך נדחה ראש נזק זה. פגיעה בגדר – אין מחלוקת כי התובע התחייב לבנות הגדר ולא עשה כן (עמ' 16 ש' 6-9).

לא שוכנעתי כי היה זה התובע דווקא שהפר (באופן בלעדי) את הסכם העבודות ולא הוכח בפני ברמה המתחייבת "באשמת" מי התארך משך זמן העבודות ומדוע.

סוף דבר מן המפורט לעיל עולה כי מחד זכאי התובע לתשלום מן הנתבעים בסך כולל של 95,327 ₪.

התובעת הגישה לבית המשפט תביעה כספית, בגדרה עתרה לחייב את הנתבעות 1,2 (להלן בהתאמה: "הקבלן" ו"העירייה") לפצות אותה בסכום של 145,714 ש"ח בשל אחריותן הנטענת לליקויי בניה (להלן: "ליקויי הבניה") וירידת הערך (להלן: "ירידת הערך"), שנגרמו לדירת 4 חדרים ברעננה (להלן: "הדירה"), אותה רכשה.

3.2 עם קבלת מפתח הדירה (ביום 26.7.98), פירט נציג הקבלן, מהנדס שחר (להלן: "שחר"), את ליקויי הבנייה בפרוטוקול המסירה, אך חרף דרישותיה החוזרות ונשנות לא עלה בידי הקבלן לתקן אלא מקצת הליקויים, בעוד שליקויי בניה אחרים ובכלל זה פגמים בריצוף, נותרו בעינם.

אשר לליקויי הבניה, טען הקבלן כי התובעת איחרה בדרישתה לתקן את ליקויי הבניה ואיבדה זכותה לדרוש תיקונם.

חוברת המידע שנמסרה לתובעת במסגרת ההליכים המקדמיים לרישום המשתכנים הכילה מידע מפורט, בין היתר באשר למאפייני הדירות ודוגמת ההסכם והיא כללה בין היתר תרשים הדירה בה סומנו הקיר וגג הרעפים, אך, התובעת לא ביקשה כל מידע באשר למרפסת ולגג.

...

אני מקבל בחלקה את ההודעה ששיגרה נתבעת מס' 1 לאדריכלית (צד ג' מס' 2) ומחייב את צד ג' 2 לשלם לנתבעת מס' 1 סך של 17,600 ₪.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסכום של 4,000 ₪ וכן, שכ"ט עו"ד בסכום של 8,000 ₪.

התובעת תשלם לנתבעת מס' 2 שכ"ט עו"ד בסכום של 6,000 ₪.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 46252-10-19 ארבל ואח' נ' עדי יעדים בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת עדנה יוסף-קוזין תובעים 1. זאב ארבל 2. מיכל ורובל 3. חוה ברכה ארבל 4. פרחיה ליבוביץ נתבעות 1. עדי יעדים בע"מ 2. עדי יעדים אלי כהן 16 רעננה בע"מ ב"כ התובעים – עו"ד יורם אורגד ב"כ הנתבעות – עו"ד יואב הר עוז פסק דין

במסגרת ההסכם, בתמורה למכירת גג הבית המשותף וזכויות הבנייה עליו, בנוסף לחזוק וחידוש הבניין, בעליה של כל דירה היה זכאי לתוספות בנייה אשר כללו ממ"ד, מרפסת, ומחסן.

ביחס לפיצויים שנתבעו עבור איחור במסירה, הנתבעות טענו כי חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 אינו חל על הסכם התחדשות עירונית שנעשה בין בעלי הדירות לבין יזם.

עם זאת, בשים לב לכך שארבל נידרש להקדיש מזמנו בהתנהלות מול הנתבעות בסוגיית ביצוע הבנייה בדירה ובסוגיית התארכות העבודות, וכן בבצוע חלק מהעבודות או תיקון ליקויים באופן פרטי, ייפסק לארבל פיצוי גלובלי עבור הוצאות אשר בדרך של אומדן יועמד על 5,000 ש"ח. ג(6) פיצוי חוזי מוסכם בסעיף 42 להסכם נקבע: "אם המוכרים או היזם יפרו את ההתחייבויות שלהם בהפרה יסודית וההפרה לא תתוקן תוך 60 יום מדרישה, יהיה על הצד המפר לפצות את הצד הנפגע בפצוי קבוע ומוסכם מראש, בסכום בש"ח השווה ל- 50,000 $. בכפוף לאמור לעיל יהיה כל צד חייב לשפות את מישנהו בגין כל נזק, תביעה ו/או הוצאה, שייגרמו לו כתוצאה מהפרת התחייבות כלשהיא מהתחייבויות הצד השני עפ"י חוזה זה. הפיצויים שנקבעו לעיל אינם מונעים כל צד מלתבוע את הנזק הממשי שניגרם לו, אם הוא עולה על הפצוי הקבוע והמוסכם מראש..." למן הגשת התביעה ולאורך כל הדרך התובעים טענו כי במקרה של הפרת חוזה על ידי הנתבעות, בהתאם לסעיף הנ"ל על הנתבעות לשלם לבעליהם של כל אחת מהדירות את מלוא הפצוי הנקוב, כלומר 50,000 דולר ארה"ב לבעלים של כל אחת מהדירות.

...

סיכומו של דבר, התובעים אינם זכאים למלוא הפיצוי החוזי המוסכם הקבוע בהסכם, אלא לחלקם היחסי.

סוף דבר סיכומו של דבר, התובעים זכאים לפיצויים בסך של 34,462 ש"ח בגין הרכיבים כדלקמן: 14,462 ש"ח עבור אריחים (12,346 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה).

בהתאם, הנתבעות יישאו בגין האגרה בסך של 1,200 ש"ח. הנתבעות ישלמו לתובעים, בתוך 30 יום, סך של 34,462 ש"ח בצירוף אגרה בסך 1,200 ש"ח ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 5,160 ש"ח. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

טענות הצדדים לטענת התובעים, בהתאם לכתב התביעה המתוקן (מיום 28.7.2019), בבית קיימים ליקויי בנייה בהתאם לחוות דעת המומחה מר דן באואר מיום 30.7.2018 ומיום 18.12.2018 בסך של 365,625 ש''ח. כן דורשים התובעים פיצוי בסך של 212,875 ש''ח בגין איחור במסירה, וכן סך של 30,333 ש''ח בגין עשרה שבועות דמי שכירות, סך של 397,000 ש''ח בשל ירידת ערך, ובשל בניית יציאה לגג באופן שונה מהתכנית, ואספקת אלומיניום, שלא לפי המפרט, וכן ירידת ערך בגין ליקויי רטיבות חריגים.

זאת ועוד, מורד ידע כי הנתבעים השכירו דירה ברעננה, והסכם השכירות שלהם עתיד להסתיים בחודש אוקטובר 2017, ואולם מורד לא ביצע תיקון הליקויים עד אז, ודרש כי יקבלו את הבית AS IS והנתבעים סירבו לכך.

התביעה שכנגד טענות הנתבע כי סירובם של התובעים לקבלת החזקה בנכס מהוה הפרה יסודית של ההסכם נדחית, בשל מימצאי חוות דעת המומחה, לפיה ולפי החומר שבפניו היו ליקויים בדירה, ומבלי למצות, כגון רטיבות, בעיית פתח לגג, בעיה בקשר לידית וסגירת המרחב המוגן, חשמל קבוע שלא חובר עד חודש מרץ 2018, כאמור בפרק האיחור במסירה.

...

התביעה שכנגד טענות הנתבע כי סירובם של התובעים לקבלת החזקה בנכס מהווה הפרה יסודית של ההסכם נדחית, בשל ממצאי חוות דעת המומחה, לפיה ולפי החומר שבפניו היו ליקויים בדירה, ומבלי למצות, כגון רטיבות, בעיית פתח לגג, בעיה בקשר לידית וסגירת המרחב המוגן, חשמל קבוע שלא חובר עד חודש מרץ 2018, כאמור בפרק האיחור במסירה.

משכך, התביעה שכנגד נדחית.

סוף דבר נוכח כל האמור בית המשפט מחייב את הנתבע לשלם לתובעים כדלקמן: בגין ליקויי בנייה סך של 185,451 ₪, בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום חוות דעתו של המומחה רון מיום 25.12.2020 ועד לתשלום בפועל.