תביעת ליקויי בניה בסך 100,000 ש"ח

התביעה הוגשה בחודש מרץ 2015 על הסך של 158,448 ₪ בהתאם לפירוט הבא: עלויות תקוני ליקויי בניה בסך 100,000 ₪ (לפי ממוצע הצעות קבלנים בסך 85,000 ש"ח בצרוף מע"מ) – התובעים הציכו חוות דעת מטעמם הנוקבת בסכום של 34,981 ₪ בלבד אך תבעו כאמור סך של 100,000 ₪.

...

מאחר ומדובר בהימנעות מלתבוע את מלוא הסעד ולא על הימנעות מלתבוע סעד אחד ממיני הסעדים להם זכאים התובעים הרי שאין להיעתר לבקשת התובעים למתן היתר לפיצול סעדים.

סוף דבר יש לחייב את הנתבעת בגין הליקויים בשיעור 29,600 ₪ בצירוף מע"מ, קרי 34,632 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 44,680 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.3.2015 ועד למועד התשלום בפועל וכן בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.

ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א-יפו (כבוד השופט עדי הדר) מיום 08.03.2019 בת"א 44246-03-16 שהכריע בתביעת ליקויי הבנייה שהוגשה ע"י המערערים, ולפיו חויבו המשיבים לשלם למערערים את הסכומים הבאים: סך של 54,697 ₪ - כפצוי בגין ליקויי בנייה; סך של 20,000 ₪ - עלות השגת טופס 4; סך של 7,500 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש; וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, ולפיו נדחתה העתירה להשבת סך 100,000 ₪ בגין מחדל השלמת בניית המרתף משהתקבלה טענת המשיבים "כי הסכום שהיה אמור להשתלם כנגד מסירת טופס 4, לא שולם". בתביעה שהוגשה לבית משפט קמא עתרו המערערים בעירעור העקרי, התובעים בבית משפט קמא (להלן - המערערים) לחייב את המשיבים/המערערים בעירעור שכנגד, הנתבעים בבית משפט קמא (להלן - המשיבים) לשלם להם פיצוי בגין עלות השלמת בנייה (160,000 ₪); עלות תיקון ליקויים (200,000 ₪); עלות הוצאת טופס 4 (100,000 ₪); פצויי השבה (100,000 ₪); פיצוי בגין איחור במסירה (100,000₪); ועוגמת נפש (100,000₪).

באשר לעתירת המערערים להשבת הסך של 100,000 ₪ בגין אי השלמת העבודות במרתף, שאושרה כאמור על ידי המומחה, קבע בית המשפט כי "המומחה אמד את עלות הקמת מרתף בסעיף 7.74 בסך של כמאה אלף ₪. בימ"ש לא מצא מקום להתערב במסקנות המומחה לגבי התחייבויות הנתבעת ועלות הקמת המרתף". עם זאת, לא חייב בית משפט קמא את המשיבים להשיב למערערים את הסך הנ"ל של 100,000 ₪ משהגיע "למסקנה כי התובעים לא שילמו את מלוא התמורה בסך 1,050,000 ₪ שכן הנתבעת לא מסרה להם טופס 4 ולכן מקבל גרסת הנתבעים כי הסכום שהיה אמור להשתלם כנגד מסירת טופס 4 לא שולם ["10% מהתמורה, כאמור בסעיף 58 לפסק הדין"] לכן המסקנה היא כי אין להורות לנתבעים להשיב סכום שלא קיבלו ולכן דוחה הסעד להשבה בגין אי בניית המרתף".

...

מקובלת עלינו הערת המערערים לפיה "עגמת נפש איננה דבר הנמדד בערכים מתמטיים יבשים", שהרי עמדת הפסיקה היא ש"עלות תיקונו של ליקוי מסוים אינה משקפת בהכרח את עגמת הנפש הנגרמת בשל ליקוי זה ולא קיים בהכרח מיתאם בין עלות תיקון הנזק לבין עגמת הנפש הנגרמת בעטיו של ליקוי זה" (ע"א 5602/03 אבי ושרה סגל נ' שיכון ופיתוח בע"מ).

נוכח כל האמור לעיל אין למצוא שגגה במסקנת בית משפט קמא שלא לאשר את השבת הסך של 100,000 ₪ בגין החוסרים במרתף, עת לא שוכנע כי המערערים אכן שלמו למשיבים את התשלום האחרון בסך 105,000 ₪.

התוצאה אנו מורים על דחיית שני הערעורים.

ביום 4.3.2020 הגישה הנתבעת כתב הגנה וכן כתב תביעה שכנגד על סך 2.5 מש"ח (רכיבי התביעה שכנגד: ליקויי בניה, הדלתא בין הסכום החוזי לבין הערכת הנתבעת לגבי הסכום שתדרש לשלם לשם השלמת הפרויקט על-ידי קבלן חלופי, פיצוי מוסכם בגין עיכוב סיום העבודות, פיצוי בגין דמי שימוש, פיצוי בגין פגיעה במוניטין, פיצוי בגין תשלום השמוש בפיגומים, שכ"ט שמאי).

...

אשר על כן, התביעה ברכיב זה נדחית.

ו – סופו של דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: פיצויים (בגין העילה השטרית/חוזית ודמי שימוש בפיגומים) בסכום כולל של 584,145 ₪ (585,645 ₪ בקיזוז 1,500 ₪ בגין ליקויי בנייה); הוצאות התובעת בסך 37,349.56 (אגרת בית משפט בסך 15,703.56 ₪ + שכר טרחת השמאי מר אורי פרץ פרי בסך 21,646 ₪); שכר טרחת עו"ד בתביעה ובתביעה שכנגד בסכום כולל של 100,000 ₪.

במהלך הבניה התברר כי קיימים ליקויים משמעותיים והתובע עצר את הבניה, התובע פנה למהנדס שקבע כי יש להרוס את המבנים ולבנותם מחדש, ומכאן התביעה.

הוא שילם 100,000 ₪ כולל מע"מ בלבד, פחות מ- 60% מהתמורה המוסכמת, ולכן ודאי שאיננו זכאי לבניית שני ממ"דים חדשים בסכום זה. לנוכח הליקויים הרבים מאד בבנייה, כאשר כל תיקון שלא ייעשה לא יביא את התובע למצב שבו שני הממ"דים יהיו בהתאם להסכם, כפי שהזמין, נראה כי הפיתרון הנכון ביותר (שהוא גם הפיתרון העדיף לדעת המומחה), הוא השבת המצב לקדמותו, בדמות פיצוי בגובה השבת הסכום ששולם לקבלן בסך 100,000 ₪, בתוספת סך של 58,000 ₪ שקבע המומחה בגין הריסת המבנה הלקוי הקיים, היינו 158,000 ₪.

...

לנוכח כל האמור לעיל, לאחר ששמעתי את כלל הראיות, לרבות הנזקים העקיפים שנגרמו לתובע ע"י בזבוז זמן וטרחה מרובים, נראה לי כמעבר לפיצוי הישיר בסכום של 100,000 ₪, יש מקום לפיצוי בגין טרחה, בזבוז זמן ועוגמת נפש בסכום נוסף של 15,000 ₪.

סיכומו של דבר הנתבעים 1 ו-2, הקבלן והחכ"ל, יחוייבו כלפי התובע, יחד ולחוד, בסכום של 173,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, ובתוספת שכר טרחה בשיעור כולל של 28,080 ₪ וכן השבה על מחצית מהאגרה ששולמה והשבת חלקו של התובע בעלות המומחה מטעם בית המשפט.

התביעה נגד העירייה הנתבעת 3 נדחית ללא צו להוצאות.

ביום 13.2.11 חתמו בעלי הדין על מיסמך נוסף שכותרתו "סיכום הזמנת עבודה" שנוסחו כדלקמן: "בהמשך להצעות מחיר לבצוע עבודות אלומיניום ב-2 יחידות ברח' היסמין בבאר יעקב על פי הצעה מס' 3605 מיום 11.1.22 והצעה מס' 3604 ועל פי מיסמך התחייבות לפריט ביצוע העבודה מיום 11.1.11 וסכום העלות הכוללת בסך של 270,000 ₪ (מאתיים שבעים אלף ₪) מוסכם על דעת המזמינה והקבלן המבצע כי לצורך הזמנת החומרים ובצוע העבודה תמסר לקבלן המבצע מקדמה בגובה של 100,000 (מאה אלף) ₪ לפי הפרוט כדלקמן:

לנתבעים אין מה להוסיף בשלב זה, מעבר למה שקבע מומחה בית המשפט שמונה בהסכמת הצדדים, בו הוא סוקר את טענות התובעת בגין נזקים המובאים בכתב תביעה זה, וקובע בחוות הדעת כי לאחר הקיזוזים המגיעים לתובעת היא צריכה להשיב סך של 51,431 ₪ + מע"מ לנתבעים בצמוד למדד תשומות הבנייה 10/2011 (מצ"ב נספח 4).

אם התובעת הייתה שוכרת קבלן ראשי (קבלן מפתח), אם היו מתגלים ליקויים בבנייה, הייתה מגישה תביעה נגד הקבלן הראשי, והוא זה אשר היה צריך למצוא מי מקבלני המשנה אחראי לליקויים.

...

לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את טענות התובעת כלפי ה"ה מלכה בכל קשור לעבודות האלומיניום.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאה פסק הדין הינה כדלקמן: התביעה בתיק אז' 18539-03-13 נמחקת, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ 18-02807-13-2 בלשכת ההוצל"פ בראשון לציון וביטול כל הליכי הגבייה שננקטו בתיק ההוצל"פ. מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' 39774-09-15 נדחית.

מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' בכל הקשור לתביעת עבודות האלומיניום נדחית, והתובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.