תביעת לוטונט כנגד מפעל הפיס

תמצית הרקע העובדתי ביום 22.3.2015 הגישו המשיבים 1 ו-2, עו"ד עמית זילברג וגלעד זפרן (להלן: המשיבים), בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד שורה של גופים בטענה כי אלה אחראים למשלוח דברי פירסומת האסורים לפי הוראות סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982; הידועים בשם – "הודעות זבל" או "הודעות ספם" (להלן: חוק התיקשורת ו-בקשת האישור, בהתאמה).

בהחלטה מיום 29.1.2018 קיבל בית המשפט את הבקשה ביחס ללוטונט ומגה ודחה אותה ביחס למד מדיה; ובתוך כך קבע, כי אם עד למועד שקצב לוטונט ומגה לא יגלו את "רשימת הטלפונים, כתובות המייל וההודעות שנשלחו על ידי מי מטעמם או עבורם, לשם קידום מוצרים להישתתפות בהגרלות מיפעל הפיס", כתבי ההגנה שהגישו יימחקו (להלן: החלטת המחיקת השנייה).

לטענת המשיבים, הבקשה מקדימה את זמנה ויש לדחותה על הסף מאחר שהיא סבה על החלטות שלא תנתן עליהן רשות ערעור לפי סעיף 1(10) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט); שכן מדובר בהחלטה שהתקבלה לפי פרק ט' לתקנות סד"א. המשיבים מוסיפים וטוענים כי לאורך כל ההליך לוטונט ומגה מנסות להסתיר מידע מהותי ורלוונטי לבירור התובענה; היתנהלות שבאה לידי ביטוי בין היתר בתצהירי הגילוי החסרים שנמסרו מטעמן.

...

עם זאת, במישור הדיוני, נדרש ממי שהם משיבים בבקשה לאישור תובענה כייצוגית להעלות את טענותיהם בקשר להתנהלות התובעים המייצגים (למעשה המבקשים המייצגים, באותו שלב) או באי הכוח המייצגים, כבר בשלב הדיון בבקשת האישור; ואין לאפשר להם לערוך מקצה שיפורים בנדון לאחר שנקבע בהחלטה בבקשת האישור כי התנאים לאישור תובענה כייצוגית מתקיימים, ואושר לנהלה ככזו.

סוף דבר טרם סיום, אבקש לייחד מספר מילים להתנהלות הדיונית החריגה שבה נוקטים כלל הצדדים המעורבים בהליך – הן המבקשים הן המשיבים.

על יסוד כלל האמור, רע"א 9989/17 ו-רע"א 1176/18 מתקבלות, ומשמע שכתבי ההגנה של לוטונט ומגה יוותרו על מכונם ואילו כתב ההגנה של ניו ספורט ישוב על כנו, על כל המשתמע מכך; בעוד רע"א 4668/18 נדחית.

ראה לעניין זה, האמור ברע"א 1810/90 הדר נגד קנדי, פורסם 4.6.90: "מתן סעד הצהרתי לבעל דין עניין שבשיקול-דעת הוא, ובית המשפט יימנע מלתיתו, כל אימת שהמבקש לא הצביע על אינטרס המצדיק להעתר לו. לעניין זה יכול בית המשפט לשקול את השאלה, אם המבקש לא יוכל להשיג את מבוקשו בדרך אחרת ואם מתן הסעד לא יביא לידי כפל תביעות. כך, למשל, אין בית המשפט נוטה להעניק סעד הצהרתי, מקום שיכול המבקש לתבוע סעד ממשי: ע"א 227/77 [1], או כאשר מבקש פלוני להצהיר שאינו חייב לאלמוני, אלא אם כן קיימות נסיבות המצדיקות את הדבר" וכן ראה ע"א 610/02 מיפעל הפיס נגד לוטונט,פורסם 2.7.03: "ככלל, אין להעניק סעד הצהרתי במקרה בו בעל דין מבקש לעקוף את ההליכים הישירים והענייניים לבירור הסיכסוך" .

...

סוף דבר, על פי מכלול הנסיבות, מבחן מרב הזיקות, תניית השיפוט והסעד התיאורטי, נחה דעתי, כי הפורום הנאות לבירור התובענה הוא הפורום הזר ולפיכך, נוכח המסקנות לעיל, הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת – מתקבלת.

על כן, אני מורה על דחיית התביעה כנגד המבקשת/נתבעת 2.

אני קובעת את ההליך בין המשיב לאופרן לישיבת קדם משפט ליום 23/5/18 שעה 9:00.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 44664-03-15 זילברג ואח' נ' מיפעל הפיס (חל"צ) ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:1 בפני כבוד השופט דר' מנחם רניאל מבקשים 1. עמית זילברג 2. גלעד זאב זפרן משיבים 1. מיפעל הפיס (חל"צ) 2. מגה שיטות מתמטיות מתקדמות בע"מ 3. ניו ספורט ומרקטינג בע"מ 4. לוטונט מועדון חברים בע"מ 5. לוג טק תיקשורת בע"מ 6. יאן מילר 7. אברהם לוי 8. מיכה שריג 9. צח כרמלי החלטה

תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה זו תביעה נגד מפרסמים, כהגדרתם בסעיף 30א לחוק התיקשורת, שמן הראוי לידון בה כתביעה ייצוגית של קבוצת הנמנעים, שלא נתנו הסכמתם לקבלת פירסומות לגבי המוצרים של מיפעל הפיס, בגין הנזק הלא ממוני שניגרם להם עקב קבלת דברי הפרסומת.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד משיבה 1, מפעל הפיס, נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבה 1 הוצאות משפט בסך 11,700 ₪.

אני קובע קדם משפט לדיון בתביעה הייצוגית ליום 4.4.16 שעה 8.30.

בתובענה האחת, שהוגשה מטעם לוטונט ושריג, התבקש בית המשפט להצהיר כי על מיפעל הפיס להמנע מכל פירסום שיש בו משום הוצאת לשון הרע נגד לוטונט וכי שלילת הזכויות של שריג כזכיין של מיפעל הפיס נעשתה שלא כדין.

...

בנסיבות המקרה הנדון, מסקנה זו משליכה גם על התנאי הנוסף הנוגע לסוג הנזק.

בנסיבותיה המורכבות של פרשתנו, מקובלת עליי קביעת חברי, כי דחיית תביעתו של מפעל הפיס בעילה של הפרת חובה חקוקה פוטרת אותנו מן הצורך להכריע בדבר חוקיות פעילותה של לוטונט.

ברם, מסקנה זו מתחייבת, לדעתי, גם מדחיית התביעה בעילה של עשיית עושר ולא במשפט, שמפעל הפיס לא הניח תשתית עובדתית כלשהי לביסוסה.

משהסכמתי, כי דין ערעורו של מפעל הפיס להידחות לגופו, מבלי לנקוט עמדה בשאלת חוקיותה של פעילות לוטנט, בוחר אני שלא להצטרף לספק המטריד את חברי, אם בכלל היה מקום להידרש לתביעתו של מפעל הפיס בשל הדרך הדיונית בה נקט.

לוטונט מועדון חברים בע"מ, נתבעת 3 (להלן: "לוטונט") היא חברה למשלוח הגרלות לוטו, המספקת שירותים למשתתפים בהגרלת הלוטו מבית מיפעל הפיס, ולמשתתפים בהגרלת הטוטו של המועצה להסדר הימורים בספורט, ומשווקת את מוצריה באמצעות אתר האנטרנט www.lottonet.co.il. Log Tech Communications Ltd.

בהחלטת האישור נקבע שהקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא "כל הנמענים אשר קיבלו באמצעות מסרונים (SMS) והודעות דואר אלקטרוני, הודעות "ספם" שנועדו לקדם מכירת מוצרים של מיפעל הפיס, מבלי שניתנה הסכמתם מראש בכתב".

טענות מגה ומר מילר, לוטונט ומר שריג (הנתבעים 1, 3, 5 ו-7): לוטונט מגה ולוטונט טוענות שבעוד שהגשת התובענה אושרה כנגד 8 נתבעים, קיימת שונות בעילות התביעה כנגד כל אחד ואחד מהם.

...

על כן, בנוסף לאמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים 3,7 לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 58,500 ₪.

סיכום על פי כל האמור לעיל, אני קובע כדלקמן: התביעה נגד נתבעים 2,3,4,6,7,8 מתקבלת כך שיפצו את הנמענים שלא הוכחה הסכמתם לקבלת דברי פרסומת ונגרמו להם פגיעה בפרטיות, הטרדה, אבדן זמן או גזילת משאבים בסך 100 ₪ לכל הודעת דוא"ל ו- 50 ₪ לכל הודעת SMS שנשלחו אליהם, וכן הוצאות כפי שפסקתי לעיל.

התביעה נגד נתבעים 1,5 נדחית ללא צו להוצאות.