תביעת חוב עירייה בגין עבודות בנייה ופיתוח

פסק דין זה מתייחס לשלוש תובענות שעניינן אחד – תשלום תמורה בגין עבודות תשתית, בניה ופיתוח שבצעה התובעת.

לעניין זה ר' רע"א 9828/17 דרור אבני נ' ד. שליט בע"מ (מיום 18/1/18, כב' הש' י. וילנר) שם נקבע כי: "מומחה מטעם בית המשפט משמש כידו הארוכה של בית המשפט, וכי סטייה מחוות דעתו תיעשה אך במקרים חריגים ובמשורה"; להרחבה ר' גם ע"א 4179/17, יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ נגד ערן רובין, (מיום 6/12/18, כב' הש' נ' הנדל, ג' קרא וד' מינץ) שם נקבע כי "סטייה מחוות דעתו של מומחה הממונה מטעם בית המשפט ומהוה ידו הארוכה, תיעשה במשורה, במקרים חריגים ומנימוקים כבדי משקל" (ההדגשות לא במקור); עוד ר' גם ע"א 544/10, פלונית נ' עריית כפר קאסם (מיום 12/3/13).

טענת הכפייה, שנולדה בשלב ההליך המשפטי, אינה מאיינת את החוב הכספי ואין בה כדי לבטל כל עבודות הבניה וכל ההליך המשפטי בו התבררו חובות הנתבעים.

...

לעניין זה אני מחייב כדלקמן: (1) אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 1,786,867 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16/10/15 ועד למועד התשלום בפועל.

(2) אני מורה על החייאת ההליכים במסגרת תיקי ההוצאה לפועל בגינם הוגשו התנגדויות והתנהלו ההליכים בת.ט 15569-09-16 ובת.א 8332-04-16.

(3) לאור סכום התביעה, תוצאת ההליך, הוצאות שנגרמו וכן תוך התחשבות בכך שבנוסף להליך זה מזוכה התובעת בנוסף בשכ"ט במסגרת הליכי ההוצאה לפועל אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 70,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

כן הוסכם על קזוז החובות שייקבעו לאחר עריכת החישוב המחודש, מיתרות הזכות שעמדו לטובת המערערת בערייה בעקבות תשלומי יתר של היטלי פיתוח.

בשנת 2001, ובטרם בוצעו עבודות הבנייה, מכרה כרמל בידוד בע"מ את זכויותיה בנכס לחברת שירלי ושי בע"מ (הסכם המכירה צורף כנספח לבקשת הרשות להיתגונן המתוקנת שהוגשה בבית משפט קמא - מוצג 4 לתיק המוצגים מטעם המערערת).

כאן ראוי להזכיר כי כאשר נישום אינו משלם לעירייה את חוב הארנונה שנידרש ממנו פתוחים בפני הערייה מסלולים שונים; מסלול גבייה מינהלית על פי פקודת העיריות [נוסח חדש] או מסלול של גבייה במסגרת תביעה אזרחית המוגשת לבית המשפט בהתאם לסכום הנתבע (סעיף 317 לפקודת העיריות).

...

ראינו גם כי לאחר הגשת בקשת הביטול מצא בית המשפט כי התחשיב שהוגש אינו מספק ולכן דרש מהעירייה להכין תחשיב מפורט, הכולל פירוט הסיווגים, חלוקה בין השנים וכדומה (ראו החלטתו מיום 4.7.2019).

מאחר שהדבר לא נעשה אין מנוס מלהורות על קבלת הערעור והחזרת הדיון לבית משפט קמא.

סוף דבר אי הבהירות של ההסכמה הדיונית הובילה את הצדדים להליך ארוך ומיותר ולכן הצענו לצדדים מתווה להשלמת החסר.

הערייה נותרה חייבת לקבלן סכום של 4,326,824 ₪, על פי החישוב הבא: עבודות חוזה וחריגים: 3,348,156 ערך התייקרויות: 91,670 עיכובים: 1,999,998 חילוט ערבות בנקאית: 150,000 נזקים מחילוט ערבות בנקאית: 30,000 עלויות מימון הלוואות: 87,000 אבדן רווחים ומניעת רווח קבלני: 80,000 נזק לא ממני, עוגמת נפש: 40,000 סה"כ: 5,826,824 שולם ע"י הערייה (לטענת הקבלן): 1,500,000 סה"כ יתר חוב: 4,326,824 עיקר טענות הערייה בכתב ההגנה להלן עיקר טענות הערייה, בצורה תמציתית (הטענות הרלוואנטיות יפורטו בהרחבה, בגוף פסה"ד): לאחר זכיית הקבלן במיכרז, הוא החל לבצע את העבודות להקמת בית הספר ואף ביצע את רוב העבודות, ובמקביל שולם לו החלק הארי של התמורה בגין ההיתקשרות; עבודות קבלן התנהלו בעצלתיים תוך שעלה רושם ברור כי הקבלן אינו מיתנהל כפי שמצופה מקבלן; כך, למעט עבודות מסוימות (המהוות את המיעוט), הקבלן כלל לא העסיק פועלים, ומנהל הקבלן - מר שאול כהן, עבד לבד בשטח; לקראת סיום העבודות ומסיבות שאינן ידועות, סרב הקבלן להמשיך בבצוע העבודות עד לתשלום סכומים שלעמדתו מגיעים לו; כל חשבון שהוגש בהתאם לחוזה נבדק כראוי ובמועדו ושולם בסכומים שאושרו על ידי גורמי המיקצוע בערייה.

הערייה יכולה הייתה להביא ראיות למועד תחילת (וסיום) העבודות על ידי חברת גסט, אולם טענת הקבלן שתוקף היתר הבנייה פקע לאחר שנה לא נטענה על ידו בכתב התביעה או בתצהיר שהגיש, ולכן הערייה לא הביאה ראיות לעניין מועד תחילת העבודות, ואף לא הקבלן.

הסכום הנתבע עבור עבודות נוספות לעניין העבודות הנוספות (פרק 99), סיכם וינלס את טענות הצדדים והחלטותיו, כדלקמן: תיאור העבודה הקבלן העיריה החוזה המומחה סה"כ לתוספות וחריגים 1 1 עבודות עפר 49,495 0 0 0 2 עבודות בטון יצוק באתר 29,770 4,041 0 4,041 4 עבודות בניה 9,939 2,507 8,874 2,507 5 עבודות איטום 11,600 9,080 0 9,080 6 נגרות אומן ומסגרות פלדה 9,000 8,848 0 8,848 7 מיתקני תברואה 8,000 3,416 0 3,416 9 עבודות טיח 2,910 0 0 0 10 עבודות ריצוף וחפוי 42,075 24,354 0 24,354 11 עבודות צביעה 6,400 0 0 0 12 עבודות אלומיניום 11,800 0 0 0 14 עבודות אבן 28,620 682 0 682 15 מיתקני מיזוג אויר 26,200 15,232 0 15,232 24 הריסות ופירוקים 107,737 6,955 0 6,955 40 פיתוח חוץ – אבנים מישתלבות 252,765 0 0 252,765 60 מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד 352,320 6,024 0 6,024 69 תחזוקת מבנים ומערכות 457,560 0 0 440,640 סה"כ עלות 1,406,191 81,139.07 8,874 774,544 רווח קבלני 170,470 92,945 סה"כ חריגים: 1,576,661 81,139.07 8,874 867,489 בחווה"ד לא הסביר וינלס את החלטותיו, ובהשלמה לחווה"ד ובעדותו, הוא הסביר את שיקוליו רק בקשר לחלק מהסעיפים.

...

סיכום ‎פרק ז נוכח האמור לעיל, אני דוחה את טענות הקבלן שמגיע לו סכום העולה על הסכום אשר אישרה לו העירייה, ולכן אני קובע שהסכום המגיע לקבלן מהעירייה עומד על 56,000 ₪, כפי חישוב העירייה בחשבון סופי 12[footnoteRef:134].

אולם, בסיכומיה זנחה העירייה את טענת הקיזוז, ועל כן לא אדון בה. : תוצאה נוכח האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 56,249 ₪ (כפי הסכום בו מודע הנתבעת בחשבון סופי 12).

מאחר שהתביעה הוגשה על סכום 2,700,000 ₪ (לצורכי אגרה), תוך שהתובעת טוענת שהנתבעת חייבת לה סכום של 4,326,824 ₪, העובדה שכל טענות התובעת נדחו והתנהלות התובעת, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכר טרחת בא-כוחה בסכום של 87,750 ₪ (75,000 ₪ בתוספת מע"מ), והחזר ההוצאות שהוציאה הנתבעת בפועל (עבור שכ"ט מומחה ביהמ"ש ועלויות ההקלטה).

בית משפט השלום בתל אביב -יפו ת"א 46687-11-19 נשמן בניה ופיתוח בע"מ נ' בן עמי ואח' לפני כבוד השופט יאיר דלוגין התובעת: נשמן בניה ופיתוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ויקטור תשובה ועו"ד אבנר ראפטר הנתבעים: 1. שאול בן עמי 2. שושנה בן עמי 3. י. ויטה - עבודות עפר, כבישים וקבלנות כללים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רגב אלקיים פסק דין

בנוסף, כאשר נישאל רו"ח הרפז, מדוע לדעתו החברה קרסה, השיב: "אני לא יודע, אבל אני מניח שהוא הלך למכרזים, הוא עבד בעיקר עם עריית תל אביב והם, ממה שהבנתי ממנו, הכשילו אותו שם. כנראה שעם השנים שהוא עבד שם, היו הרבה אנשים שניסו לשים לו רגליים, היה לו פרויקט גדול בגלל עריית בת ים, הוא הגיע איתם להליכים משפטיים כי הוא ציפה שהוא יקבל מהם הרבה כסף והוא לא קיבל" (פרוט' 20.2.23, עמ' 42, ש' 7-3).

גם הנתבע 1, העיד בהקשר זה, כי "הסיבה שהיא (החברה – י"ד) לא הצליחה לשלם את החובות זה בשל היתנגשות עסקית עם עריית בת ים, שכאשר עשיתי להם עבודה בטיילת של בת ים בסדר גודל של איזה 14 או 15 מיליון ₪, הייתה לי הבטחה אישית של ראש העיר, מעין חיבוק ונשיקה במצח שהכסף יגיע אלי מכל מיני מקומות, לא חשוב ממי, הבן אדם נקלע למשפט וזה לא צלח, אני כימעט דברתי לקיר" (פרוט' 20.2.23, עמ' 34, ש' 22-18).

העבודות שפורסמו במיכרז המקורי של עריית תל-אביב הינה כי כן, במסגרת חוות הדעת של המומחה קרבצ'יק שהוגשה במסגרת התביעה הראשונה, היתייחס המומחה באופן קונקריטי לכל אחת מן העבודות שהוזמנו במסגרת המיכרז, במסגרת טבלה שערך, פירט את טענות הצדדים בנוגע לכל רכיב ורכיב וציין האם לדעתו יש מקום לאשר את הקזוז שהחברה (ועתה הנתבעים) טענה שיש לבצע.

...

כמו כן, הנתבעים ישלמו לתובעת את מלוא האגרות וכן הפרשי הצמדה וריבית כדין עליהן עד התשלום בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת את הוצאות המומחה קרבצ'יק בהליך הנוכחי לצרכי מתן חוות הדעת המשלימה ולצרכי חקירתו.

כמו כן, בהתחשב בתוצאה, בהיקף ההליכים ומסמכים ומשך ההתדיינות, אני מחייב את הנתבעים בשכר טרחת עו"ד בסך של 120,000 ₪.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 24293-01-19 ניסנוב נ' ארגמן בנייה ופיתוח נדל"ן בע"מ בפני כב' השופטת אביגיל זכריה, סגנית הנשיאה התובע גבריאל ניסנוב ע"י ב"כ עו"ד שוורץ הנתבעת ארגמן בנייה ופיתוח נדל"ן בע"מ ע"י ב"כ עו"ד איפרגן ואח' פסק דין

הנתבעת טוענת כי היתקשרה עם התובע כקבלן משנה לצורך עבודות החשמל וכי הגם שהתמורה המקורית שהייתה אמורה להשתלם אכן הייתה גבוהה יותר, הרי שבפועל שולם סכום פחות בהרבה על ידי הערייה ומכך נגזר גם חלקו של התובע בחוזה "גב אל גב". עוד טענה הנתבעת כי מסירת העבודות במועד ובאופן משביע רצון הוותה גם היא תנאי לבצוע התשלומים וכי נכון למועד הגשת כתב ההגנה (מאי 2019) לא נערך כלל חשבון סופי.

משכך, ומשהנתבעת נימנעה מלהציג חשבון אחר שאושר על ידי המזמין - הגם שמדובר בראיה שחזקה עליה כי הייתה ברשותה והיא נימנעה מלהציגה באופן המקים כנגדה חזקה דיונית כי אילו היה החשבון מוצג הרי שהוא פגוע בטענות הנתבעת ולא מחזקן – הרי שמצאתי להסתמך על נספח טו לתצהיר התובע בשילוב עדות העדה גלינה, שאישרה חתימתה על גבי המסמך, ותעודת עובד הציבור (אשר נוקבת אף בסכומים גבוהים יותר מהאמור בנספח טו ובתביעת התובע) לצורך קביעת שיעור החיוב הכספי בתיק זה ברכיב שעניינו יתרת התשלום בגין העבודות שבוצעו.

סה"כ נומינאלי 1,312,272 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית של כל תשלום ותשלום מתוך הרכיבים כמפורט לעיל בהפחתת הסכום ששולם לתובע על חשבון 650,000 ₪ כערכו על פי מועד התשלום בפועל יתרת חוב קרן לתשלום בגין העבודות 662,272 ₪ יש לבצע את חישוב הפרישי הצמדה לסכום הכולל של 1,312,272 ₪ על פי הפרמטרים שנקבעו לעיל ולהפחית את הסכום ששולם בפועל כשיעורו במועד התשלום.

...

יתר טענות התובע -נדחות.

למען הסר ספק, כל טענות הנתבעת לקיזוז/הפחתה מהסכום הפסוק וכו' - נדחות.

סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי.