תביעת חברת השכרת רכב בגין נזקי רכב

לטענת התובעים, רכבם היה במצב עמידה בחניה, וניזוק עקב נסיעה לא זהירה לאחור של נהגת הרכב השכור.

למשמעותה של איבחנה ולכך שכמדובר בתביעה בתורת הבעלים הרי שנידרש שאדם יהיה אחראי לעוולת זולת כדי לחייבו השוו כב' השופטת פרוקצ'יה בר"ע (מחוזי ירושלים) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' עופר שנהב (פורסם בנבו, 10.09.1995)‏‏ שם הוטעם במפורש כי תבעו "בתורת בעלים " וכי "חברת ביטוח לא צורפה כצד לתביעה" סברתי שהתוצאה לפיה יכלול המושג ביטוח בצו הפיקוח גם ביטוח רכוש ראויה ומתיישבת עם תכלית האסדרה ונחיצותה בתחום זה גם משלש הסיבות הבאות :א. זאת התוצאה הנגזרת מפרשנות תכליתית ב. זאת התוצאה הנגזרת ממה שדרש המפקח להנחת דעתו בנוהל שפירסם בהתאם לצוו הפיקוח ושלפיו נידרש כסוי בפועל ג. במקרה זה התוצאה המחילה את על הצדדים את הדין החל על ביטוח רכוש עולה גם ממכתב הדחיה ומהמונח מבוטח בו השתמשו לרקע חוזה השכיות ואבהיר זאת נהיגה ברכב השכור, קל וחומר אם המדובר ברכב שכור על בסיס יומי היא פעילות בעלת סיכונים מוגברים ולפרקים מיוחדים למשתמשים בדרך גם משום היכרות ספציפית שלא אחת מועטה יותר עם כלי הרכב ספציפי שהפעם נימסר להשכרה, וגם משום שאין המדובר בנזק לרכושו של הנהג דבר שעלול לעיתים לתמרץ לעודף סיכונים .

...

במקרה דנן לא ראיתי להתיר לה תרופה דרסטית של התנערות מפיצוי על יסוד טענתה סתמית להיעדר שיתוף פעולה.

לטעמי אין לאפשר לחרוג מתוצאה המקבילה לתנאים המגולמים בסעיף 24 על יסוד תניות החוזה להשכרה במקרה שלפני .

סוף דבר מכל הנאמר לעיל , לגוף התביעה הוכח אשם הנתבעת 1 ואף הוכחו נסיבות המחייבות את הנתבעת 2 דהיינו חברת ההשכרה לפצות מפורט בסעיף 9 לכתב התביעה ולמעשה כמפורט בגוף הפרוטוקול של הדיון היום הייתה הארכת דיון שלא לצורך עקב כשל בניסוח התביעה ע"י מבטחת .לפנים מהדין לא יוטלו במקרה זה הוצאות לטובת מדינה תוך התראה מפני תוצאה צפויה זאת אם תישנה תקלה משבשת דומה החלטה נתנה במעמד הצדדים ניתן היום, ט"ז טבת תש"פ, 13 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.

בלו סקאי שלחה בתביעת כלל הודעת צד ג' נגד ביטון ליאת (להלן: "ליאת"), מי שהייתה במועדים הרלוואנטיים עובדת החברה, בטענה להיותה אחראית לתשלום ניזקי שני כלי הרכב בתאונה, בשל פעולות שביצעה בנגוד לנהלי החברה והובילו להשכרת רכב בלו סקאי ללירון.

דיון והכרעה למחלוקת שצומצמה ליחסי בלו סקאי- לירון - ליאת, שני אדנים: אדן אחד; עניינו בטענת בלו סקאי להיעדר כסוי בטוחי לתאונה, מהטעם שבזמן התאונה לירון נהג ברכב בלו סקאי מכוח חוזה השכרה שנחתם בנגוד לנהלי החברה ולהיות עסקת השכרת הרכב ללירון מבוטלת בשל כך. אדן שני; עניינו בדרישת בלו סקאי מליאת פיצוי בגין ניזקי שני כלי הרכב בתאונה בטענה שליאת פעלה בנגוד לנהלי החברה ובצעה תרמית בעסקת ההשכרה ואילמלא כן לא היה הרכב מושכר ללירון.

...

המסקנה מהאמור היא שליאת ניצלה את תפקידה בחברה ואת הגישה שהייתה לה למחשב החברה ושינתה את הבטחונות שניתנו בחוזה ההשכרה, לצרכיה האישיים ולא עדכנה את הממונים עליה בחברה.

המסקנה, אפוא, היא שעל בלו סקאי לבדה לפצות את כלל בגין נזקי רכב כלל בתאונה ולשאת לבדה בנזקי רכב בלו סקאי.

התביעה בתיק 23831-05-20 שהגישה בלו סקאי נגד לירון וליאת, נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 53305-10-17 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבן ואח' בפני כב' השופט נצר סמארה תובעת כלל חברה לביטוח בע"מ נתבעים שולחת ההודעה צד ג' 1. יוסף אבן 2. ש. שלמה רכב בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד וינינגר וגולדפרד אלירן ג'רסי פסק דין

רוצה לומר כי הקביעות שנקבעו בפסק הדין מיום 21.12.2018 בכל הנוגע לקרות התאונה בין רכב התובעת לרכב הנתבעת 2 שרירות וקיימות הן. המחלוקת שדורשת הכרעה היא בנוגע לשאלה: האם זכאית שולחת ההודעה להפרע מצד ג' שהיה שוכר הרכב שפגע ברכב התובעת ובגינו חויבה הנתבעת 2 בתביעת שבוב שהגישה התובעת או אם לאו.

עוד טוען צד ג' כי דמי השכירות כללו גם כסוי בטוחי בגין ניזקי רכב לתקופת השכירות עם סעיף ביטול הישתתפות עצמית.

...

על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לרבות עדויות העדים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההודעה לצד ג' להידחות, מהנימוקים המובאים להלן: 10.1.

שולחת ההודעה, שהיא הבעלים של הרכב הפוגע, טענה כי זהותו של הנהג ברכבה בעת התאונה אינה ידועה לה. אולם, איני מקבל טענה זו אף לאחר השלמת הבירור העובדתי שנערך במסגרת ישיבת ההוכחות מיום 07.01.2021.

לסיכום ההודעה לצד ג' נדחית.

התובע תבע סך של 21,065 ש"ח בגין הנזק לרכב לפי חוות דעת שמאי, שכר השמאי, ירידת ערך הרכב, הוצאות ועוגמת נפש.

נתבעת 1 היא חברת השכרת רכב והיא הבעלים של רכב הנתבעים.

...

סיכומו של דבר, בעדויות התובע ונתבע 2 נמצאו סתירות, אי דיוקים וחוסרים שאינם מאפשרים לקבל את גרסת התביעה כמהימנה.

על כן, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת 1 את שכר החוקר כפי שנפסק ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ש"ח. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

מבוא תביעה זו עוסקת בגמר חשבון בין התובעת שהנה חברת הסעות אשר משכירה רכבים בשיטת "שכר מכר" (ליסינג), ומספקת עבודת הסעות לשוכר הרכב כקבלן משנה שלה.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלות הבאות: האם זכאית הנתבעת לקזז סך של 40,000 ₪ מחובה, בגין ניזקי התאונה לרכב שלא שולמו ע"י חב' הביטוח או צד שלישי.

...

ככל שזו התובעת, הרי שהיא צריכה להמחות את זכותה לנתבעת, וזו תפעל לגביית החוב מהנהג, באמצעות ההוצל"פ, ואם הנתבעת היא זו שנקטה בהליך המשפטי, הרי בוודאי ובוודאי שאין היא זכאית לכל סכום מידי התובעת בענין זה. אשר על כן, טענת הנתבעת לקיזוז 40,000 ₪ מחובה נדחית.

בקשה זו נדחית.

משהסכימו שני הצדדים שלא לדווח דיווחי אמת, ויתכן שכתוצאה מכך קיבלו מענקים שלא מגיעים להם, בוודאי שבית המשפט לא ייתן כל סעד הנוגע לאי הוצאת חשבוניות, לא לתובעת ולא לנתבעת, שכן "מעילה בת עוולה לא תצמח עילת תביעה". סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 118,158 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.20 ועד התשלום בפועל.