תביעה כספית לפי חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (להלן: החוק או חוק זכות יוצרים), על סך 80,000 ש"ח, בטענה כי הנתבעים הפרו את זכות היוצרים של התובע בצלום שיצר בעיר קינשאסה שבקונגו, בשנת 2006, המציג מחזור תפילה ושופר עתיק אשר על-פי הנטען "עבר בקהילה היהודית המקומית במשך דורות" – צלום אשר מכונה על-ידי התובע "סליחות באפריקה" (להלן: הצלום או: היצירה).
אף אם קיימות זכויות יוצרים ביחס לצילום, הרי שמחומר הראיות שהגיש התובע-עצמו עולה לטענתם כי בעלת זכות היוצרים הנה חברה בשם "ברדוגו גרופ בע"מ" ולא התובע באופן אישי.
בנוסף לכך טוענים הנתבעים כי גם אם יימצא שהתובע הנו בעל זכות היוצרים בצלום, הרי שהתובע פעל במעשה או במחדל כמי שהעמיד לרשות הציבור את הצלום ולא נקט פעולה כלשהיא כנגד מי שעשה כן (הנתבעים הפנו לשורה של אתרי אינטרנט שונים נוספים, הקשורים לחב"ד, שבהם התפרסם הצלום).
עוד אציין, כי התובע הציג בישיבת ההוכחות לוח שנה שהופק בלוקסמבורג שבו נחזית להופיע היצירה ושבו נחזה להופיע שמו כצלם היצירה (תמליל, עמ' 10, 38-22).
טענת הנתבעת כי מוקנית לה הגנה זו בעניינינו, הועלתה באופן לאקוני, ואינה מתיישבת בשום אופן עם נתוניו העובדתיים של הפירסום שנעשה בעניינינו, שבו הצלום שיצר התובע הוא הוא הפירסום שהעלתה הנתבעת לדף הפייסבוק שלה, היינו יצירתו לא הופיעה "ברקע הדברים" או באופן "אקראי" במסגרת אותו פירסום (ראו והשוו, ת"א (מחוזי ת"א) 53689-10-17 ברדוגו נ' ד.איתן / ר. להב-ריג אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ, פיסקה 55-50 (16.8.2020) (להלן: עניין ד.איתן)).
משכך ובהתאם להוראת סעיף 56א(א)(3)(א) לחוק, אין הנתבעת יכולה להיבנות מכך שהתובע העמיד לטענתה לרשות הציבור ברשת האנטרנט יצירה שהועמדה קודם לכן לרשות הציבור, כבסיס לשלילת זכותו לעתור לסעד ללא הוכחת נזק (ראו והשוו, ת"א (שלום חד') 29517-09-20 צרפתי נ' אורות 2000 עיצובים בע"מ, פיסקה 32 (10.9.2022)).
...
אך בהקשר זה מקובלת עליי טענת הנתבעת שלפיה לא ניתן להסתמך על עמוד של תוצאות חיפוש זה כראיה לכך שהתמונה לא הוסרה מיד לאחר פניית התובע ואכן ייתכן בהחלט שעמוד תוצאות החיפוש הציג את שהציג משום שהאתר נשמר עדיין ב"מטמון" (cache) של מנוע החיפוש.
אשר לנזק הממשי שנגרם לתובע והרווח שצמח לנתבעת עקב ההפרה כפי הערכת בית המשפט – אני סבור כי יש לבחון בהקשר זה גם את חומר הראיות הנוגע למחיר שאותו נוהג התובע לגבות בעבור הצילום (לרבות העלות הנקובה באתר האינטרנט שבו הועמד הצילום למכירה, וכן העלות בפועל ששולמה בגינו על יסוד חומר הראיות שהציג התובע).
על כן, נוסף לסכום הפיצוי תשלם הנתבעת 1 לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח (כולל מע"מ) והוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח. כל הסכומים ישולמו בתוך 14 ימים מהיום.
