תביעת השתתפות עצמית של חברת ביטוח

תביעת התובעת 1, כלל חברה לביטוח בע"מ, היא תביעת תיחלוף בגין תגמולי ביטוח ששילמה לגברת רם, ותביעת הגברת רם היא תביעה לפצוי בגין נזקים עקיפים שהוסבו לה, לרבות הפסד הנחת העידר-תביעות והשתתפות עצמית.

כן העידה הנתבעת 1, כי נסעה בעקבות הערה של חברהּ – אשר היה עימה ברכב, והעיד לפני גם כן (מר דוידיאן): "יהודה אמר לי סעי ירוק, אני הסתכלתי הרמתי את הראש ראיתי ירוק ונסעתי"..

...

אכן, בחינת תכנית הרמזורים מובילה למסקנה, עליה הצביע המומחה, כי מופע האור הירוק בכיוון נסיעת רכב התובעות (שניות 74 עד 95) ומופע האור הירוק בכיוון נסיעת רכב הנתבעות(שניות 23 עד 42) – לא סמוכים.

משכך, ובהעדר יכולת להגיע למסקנה פוזיטיבית – לא ניתן לקבוע מי מהרכבים המעורבים נכנס לצומת בחסות מופע אור אדום ברמזור בכיוון הנסיעה הרלבנטי.

סיכום ומסקנות בשים לב לכל האמור – דינן של שתי התובענות להידחות על כל חלקיהן.

שימש את התובע רכב של החברה והוא תידלק אותו? הוא נסע עם רכב שלא היה לו טסט ולא ביטוח סיכן חיי אדם.

] לתמיכה בגירסתו, המציא הנתבע שתי דרישות לתשלום דמי הישתתפות עצמית מחברת הביטוח.

ואל לו לנתבע כתגובה לתביעה שהוגשה כנגדו, לטעון כי הוא זכאי לקזוז דמי ההישתתפות עצמית מן התובע, תשלומים אותם לא דרש בזמן אמת, ולא ניכה משכרו, לפיכך – טענת הקזוז נדחית.

...

ואל לו לנתבע כתגובה לתביעה שהוגשה כנגדו, לטעון כי הוא זכאי לקיזוז דמי ההשתתפות עצמית מן התובע, תשלומים אותם לא דרש בזמן אמת, ולא ניכה משכרו, לפיכך – טענת הקיזוז נדחית.

] סוף דבר    אשר על כן, הנתבע ישלם לתובע, תוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין, סך של 162,030 ₪ לפי הפירוט שלהלן:   הפרשי פיצויי פיטורים בסך 9,691 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.20 ועד למועד התשלום המלא בפועל;  גמול עבודה בשעות נוספות בסך 122,026 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.1.17 (מחצית התקופה) ועד למועד התשלום המלא בפועל; חלף הפרשה לפנסיה בסך 5,169 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.20 ועד למועד התשלום המלא בפועל; פדיון בסך 17,644 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.20 ועד למועד התשלום המלא בפועל; פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העסקה בסך 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.20 ועד למועד התשלום המלא בפועל; פיצוי בגין תלושי שכר שאינם ערוכים כראוי בסך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.20 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

למרות התוצאה אליה הגענו לפיה נפסקו לזכות התובע סכומים משמעותיים, החלטנו כי כל צד יישא בהוצאותיו וזאת בשים לב כי בהתנהלות בין הצדדים, התובע נהנה מחופשיות שלא ניתנה לעובדים אחרים ואף זכה למתנות יקרי ערך ממעסיקו, ששוויון לא קוזזו מהסכומים שנפסקו לו. ערעור על פסק דין זה הוא בזכות.

בית משפט השלום באשדוד תאד"מ 36621-02-23 אייסברג קרור בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ לפני כבוד השופט רענן גלעדי תובעת אייסברג קרור בע"מ על ידי עו"ד שגיב אלקבץ ועו"ד תומר בן דור נתבעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ על ידי עו"ד אריק הלפר ועו"ד משה רבי פסק דין

לדבריו: "אני לא יודע מי כתב את טופס ההודעה. אני סיפרתי לבעל הבית שלי [מנהל החברה שהיא בעלת המשאית] מה קרה. ... אני לא יודע מה הוא רשם. מה שאני סיפרתי שאני בכלל לא קשור". בנוסף, יחד עם טופס ההודעה הנתבעת הגישה בדיון גם עמוד של התכתבות מייל פנימית, בין סוכנות הביטוח לבין חברת הביטוח הנתבעת (סומן נ/2).

קשה להאמין שבעל החברה שבה עבד נהג המשאית היה "מיתנדב" לכתוב בשם הנהג, בגוף ראשון, גרסה עובדתית הסותרת את הגרסה שמסר לו הנהג, ואשר פוגעת באנטרס הכלכלי של החברה להמנע מתשלום הישתתפות עצמית לחברת הביטוח.

...

בהקשר זה אציין עוד, שעיון מקרוב בתמונות הנזק מעלה שמלבד המעיכה אכן נראה בו גם שפשוף של כמה עשרות ס"מ - התואם את עדות נהג התובעת על כך שמלבד המכה הרגיש מהמשאית גם "משיכה" או "גירוד". לאור כלל האמור, אני קובע כי כפות המאזניים של מאזן ההסתברויות נוטות בסופו של דבר - אף אם במעט - לטובת התובעת, ולפיכך הנתבעת אחראית לנזקי התובעת.

התביעה מתקבלת אפוא, למעט לעניין רכיב הנזק של "הוצאות כלליות", אשר לא הוכח באופן מספק.

לפיכך הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 ימים את הסכומים הבאים: 14,397 ש"ח בגין הנזק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה עד למועד התשלום בפועל.

כן, "על חברה המבקשת לסתור טענה כאמור בדבר העדר יכולת כלכלית לשאת בהוצאות תביעתה, לפרוס בפני בית המשפט תמונה עובדתית מלאה, בין היתר, על ידי הצגת ראיות בנוגע לנכסיה, זכויותיה, חובותיה והתחייבויותיה, באמצעות מאזנים, דוחות כספיים מאושרים על ידי רואה חשבון, דוחות לרשויות המס, דפי חשבונות בנק, מסגרות אשראי, פירוט נכסים ושווים מלווה באסמכתאות" [ראו ת"א (מחוזי ת"א) 27675-02-20 סיצ'ם סוסיאטה פר אציוני נ' קובי ציון בע"מ (פורסם במאגרים, 22.10.2020)] "עוד נקבע כי יש לבחון את הסוגיה בשלושה שלבים: הראשון - את מצבה הכלכלי של החברה; השני – האם בנסיבות העניין צודק לחייב את החברה בהפקדת ערובה; השלישי – את סכויי התביעה" [ראה רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (פורסם במאגרים, 23.5.11); רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם במאגרים, 11.2.2009)].

כל שטענה היה כי עדיין מוקדם לצפות את שיעור ההוצאות של המבקשים בהליך וכי בהיותם עורכי דין, ההוצאות המקסימאליות הצפויות להם הן בגין הישתתפות עצמית עם חברות הביטוח.

...

אני סבורה כי נוכח התעלמות זו של שראל מהטענות שהועלו ביחס למצבה הכלכלי, אין ספק כי הוא אינו טוב.

לפיכך דומני כי שיעור הערובה אמור להיגזר מהיקף העבודה שאמור להיות משוקע, כשאני לוקחת בחשבון, גם את זכות התובעת שכנגד לנהל את ההליך, ופתיחת דלתות בית המשפט לטענותיה, מול הסכום הנתבע, היעדר אסמכתאות על מצבה הכספי, סיכויי התביעה שכנגד, כפי שפירטתי לעיל, אני סבורה כי סכום הערובה צריך לעמוד על הסך של 250,000 ₪.

החלטתי ניתנת כרשמת.

פסק דין רקע כללי ענייננו בפסק דין בסדר דין מהיר, שעניינו בתביעת שבוב שהוגשה ע"י התובעת 1, חברת ביטוח, ששיפתה את המבוטחת שלה בגין ניזקי מים, שנגרמו במסגרת הצפה, שארעה בעסק המבוטחת (להלן: העסק והארוע, בהתאמה); וכן בתביעת המבוטחת עצמה, התובעת 2, בגין דמי ההישתתפות העצמית ששילמה לחברת הביטוח בשל אותו ארוע.

הסוללה הוחלפה על ידי המבוטחת (או ליתר דיוק, ע"י נציג של חברת מוקד צוות 3) ביום שלמחרת.

...

כן אני מקבל את גרסתו של מנהל המבוטחת כי תאריכים אלו לא היו חשובים מבחינתו ולכן הוא לא זוכר אותם במדוייק (עמ' 23, ש' 10).

סוף דבר ותוצאה עולה מן המקובץ כי דינה של התביעה להתקבל במלואה.

אשר על כן אני מורה לנתבעת לחוב עם גוליקלס, שנגדה ניתן פסק דין כאמור, ביחד ולחוד, בסכום התביעה בסך של 27,464 ₪, כאשר סכום זה נושא ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ביום 22.12.15.