תביעת הפרת חוזה אספקת ריהוט נגד מחסני ריהוט

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 48400-02-17 עזרן נ' אן ריהוט ועיצוב בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ תובע סיגל עזרן נתבעים 1.אן ריהוט ועיצוב בע"מ 2.אלרועי בנו השקעות בע"מ פסק דין

לפניי תביעה לביטול עסקה והשבה וכן פיצוי בגין הפרת חוזה, עוגמת נפש והוצאות משפט, והכל בסך של 5,000 ₪.

מבחינה פראקטית, אין ביכולת הנתבעות לאפשר לכל לקוח להגיע למחסן/מיפעל על מנת לראות את הסחורה שהזמין בטרם אספקתה.

(1) לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14 ימים מיום שקבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו-23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם כן יוכח אחרת; חיבור הטובין לחשמל, גז או מים ייחשב לעניין זה שימוש בטובין" פריט 1 לתוספת מציין "ריהוט" ופריט 5 עניינו "טובין שהזמין הצרכן וטרם סופק לו...". משכך, על פי התקנות הייתה רשאית התובעת לבטל את העסקה.

...

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמעתי הצדדים, התרשמתי כי יש מקום לקבל את התביעה באופן חלקי.

בנסיבות אלה, אני קובעת, כי התובעת הייתה רשאית לבטל את העסקה עבור מוצר שטרם סופק לה, וכי עליה לשאת בתשלום דמי ביטול העסקה.

נוכח ההוראה המפורשת בסעיף 5(א) לתקנות בדבר שיעור דמי הביטול אותו רשאי העוסק לגבות מהצרכן, בהתחשב בעובדה שאין מדובר בדמי ביטול שנקבעו לאחר משא ומתן בין הצדדים אלא בהסכם מובנה של הנתבעת 1 לו נדרשה התובעת להסכים, אני קובעת ששיעור דמי הביטול הינם בשיעור שנקבע בסעיף 5 (א) לתקנות.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי.

הסעד המבוקש בכתב התביעה הנו מתן צו לביטול העסקה עקב הפרת חוזה, אי התאמה והטעיה מכוונת, וכן להשיב לתובע את מלוא סכום העסקה בסך 16,400 ₪ והתובע יעביר את הריהוט הפגום למחסני הנתבע בפרק זמן שיקבע ע"י ביהמ"ש ועל חשבונו של הנתבע.

התובע עמד על כך שתבע את הנתבע עצמו ולא את אחיו או את החברה – מרכז הרהיט ובקש כי ינתן פס"ד נגד הנתבע.

כן צוין כי הנתבע יהיה רשאי לקבל את הריהוט שסיפק לתובע לאחר ביצוע התשלום.

...

  בעניין זה יפים הדברים שנכתבו בספרו של כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 12) בעמ' 642-643: "אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו ייטה בית המשפט להיעתר לה אלא אם כן שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות משום פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו. אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת את הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו על ידי הפיגור, וכאשר מגלה הנתבע – המבקש סיכויי הצלחה – יש להיענות לבקשת הביטול.

בפעם הראשונה נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקש וביטל פסק הדין כפוף לתשלום הוצאות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להתקבל ודין הערעור להידחות לגופו.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות 02 אפריל 2017 ת"ק 53983-12-15 גנץ נ' מחסני הנמל רהיטים ביפו בע"מ לפני כב' הרשם הבכיר אייל דוד התובעת רות גנץ הנתבעת מחסני הנמל רהיטים ביפו בע"מ פסק דין

התובעת מבקשת לבטל את העסקה עם הנתבעת ודורשת השבת הכספים ששילמה בסך של 10,900 ש"ח וכן פיצוי בסך של 3,000 ₪ כפצוי מיוחד בגין הפרת חוזה תוך הטעה מכוונת בחוסר תום לב ובנוסף הוצאות משפט.

בדיון שנערך לפני הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט ,להסכם לפיו ניתנה לנתבעת היזדמנות אחרונה לספק לתובעת עד ליום 01/09/16 את השולחן, בהתאם למיפרט הטכני שהזמינה התובעת כש-3 ימים לפני אספקת המוצר, תגיע התובעת למשרדי הנתבעת בתיאום מראש לצורך בדיקה אחרונה.

...

לסיכום, במסגרת סמכותי על פי סעיף 60( א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984 אני מצווה על ביטול העסקה.

אני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעת עד ליום 02/05/17 את הסך של 10,900 ₪ ששילמה לה התובעת וכן החזר אגרת התביעה בסך של 139 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום הגשת התביעה 26/12/16 ועד למועד התשלום המלא.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט לרבות הוצאות בגין התייצבותה לשני דיונים בתביעה וכן טרחה ועגמת נפש בגין אופן התנהלות הנתבעת בסך כולל של 2,500 ₪ שישולמו לתובעת עד ליום 02/05/17 שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום המלא.

בית משפט לתביעות קטנות בעכו ת"ק 22051-12-21 בשארה - עסאף ואח' נ' ד.ס רהיטי יוקרה (2001) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת פרחה ג'ובראן מילר תובעים 1. ווידיאן בשארה - עסאף 2. שריף עסאף נתבעת ד.ס רהיטי יוקרה (2001) בע"מ פסק דין

התובע ציין כי הוא הגיע במיוחד למחסנים של הנתבעת באשדוד וגילה כי בנגוד לדגם שרכשו התובעים, הגב של המערכת שהגיעה לא ניפתח בשלושה מושבים.

התובעים טענו בכתב התביעה כי הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שהיא הטעיתה את התובעים עת הציגה פרטים מטעים בנוגע לטיב ואיכות המוצר, הפרה את החוזה בין הצדדים הפרה יסודית המזכה את התובעים לבטל את העסקה, הפרה את הוראות חוק המכר בכך שספקה לתובעים מוצר שאיננו תואם למוצר שהוזמן על ידם, ביצעה עוולה לפי פקודת הנזיקין של הפרת חובה חקוקה.

...

מכל האמור עד כה מתבקשת המסקנה כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפי הנתבעים באופן המזכה את התובעים בביטול החוזה.

סוף דבר מכל האמור לעיל, אני קובעת כי מדובר באי התאמה כלשונה בסעיף 11 לחוק המכר, ובהפרה יסודית של ההסכם, המקנה לתובעים זכות לביטול ההסכם והשבה של הסכומים ששולמו על ידם.

לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול ההסכם ובהתאם מורה לנתבעת להשיב לתובעים את הסכום ששולם על ידם בסך 18,000 ₪ וזאת תוך 45 ימים מהיום.

אין חולק בין הצדדים כי מבני המגורים הוקמו שלא כחוק, שלא בהתאם לאישורים מטעם התובעת וללא היתר בניה והשימושים הנם שימושים אסורים על פי ההסכם בין הצדדים ואילו מחסן הרהיטים הוקם כמחסן חקלאי ובשלב כלשהו, הוסב ע"י הנתבע למחסן רהיטים.

בשים לב כי הנתבע יודע מזה שנים כי עסקינן בשימוש לא חוקי ומפר, וכי ניתנה לו שהות מספקת על מנת להערך להפסקת השימושים המפרים, אני קובעת כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני קובעת כי הפסקת השימושים המפרים במבני המגורים תהא בתוך 60 יום ממועד מתן פסק הדין, וזאת על מנת ליתן לנתבע שהות מספקת להערך לכך.

אשר על כן, אני קובעת כי לתובעת קמה זכות תביעה כנגד הנתבע לקבלת דמי שימוש ראויים בגין השימושים המפרים בכלל המבנים מושא התביעה שבוצעו במקרקעין מושא התביעה, בעילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 לגבי מבנה המגורים מיום 1/9/13 ועד להפסקת השמוש בפועל ולגבי מחסן רהיטים מיום 1/1/17 ועד 28/2/20.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהלכה הפסוקה, ועל מנת לייעל ההליכים המשפטיים הגעתי להכרעה כי דמי השימוש, בכל הנוגע למבני המגורים, יחושבו עד למועד הפסקת השימוש בפועל.

בשים לב כי תחשיב התובעת מבוסס על ההלכות הקיימות בדבר חישוב דמי השימוש, ובשים לב לתקופות השימוש שהוכחו ע"י התובעת, אני קובעת את דמי השימוש הראויים לפי הדו"ח של אילנה פייגין, ראש תחום בכיר של התובעת , המבוסס על חוות דעת מומחה בית המשפט (ראו תצהירה של גב' פייגין מיום 12/3/23) ותקופות השימוש המוכחות כלהלן: בגין השימוש במבני המגורים- בגין השימוש מיום 1/9/13 עד ליום ה- 1/3/23 סה"כ- 294,955 ₪.

סיכום: נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על מתן הצווים בהתאם לסעיף 52.1 , 52.2 52.3 לכתב התביעה בשינויים המחוייבים, על הפסקת השימושים המפרים במבני המגורים תוך 60 יום ממועד מתן פסק הדין ופינויים וסילוקם מהמקרקעין תוך 6 חודשים ממועד מתן פסק הדין.