כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת הפרת זכויות יוצרים ועשיית עושר ולא במשפט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

העתקת התוכנה הנטענת ומכירתה מצמיחות שתי עילות תביעה: הפרת זכות יוצרים; ו-עשיית עושר ולא במשפט (ס' 51—54 לכתב התביעה).
...
גם התנאי השני מתקיים, בייחוד לאורם של שני פרמטרים נוספים שנזכרו בפסיקה, לצד שני התנאים הנזכרים, שיש בהם כדי לאשש קיומה של העתקה: הפרמטר האחד הוא חשיבות הצטברות נקודות דמיון: ככל שהן רבות יותר, מתחזקת המסקנה, כי מדובר בהעתקה.
הפיצוי אני סבור שראוי לקחת בחשבון, לעניין הפיצוי לו זכאית התובעת, את טענת הנתבעת 1, כי התוכנה המפרה נמכרה על ידיה מספר לא רב של פעמים (פט' מיום 07.02.19, עמ' 208, שו' 2—4, 9—11; שם, עמ' 210, שו' 6—8).
בשים-לב לשיקולים דלעיל, לעתירה בסעיף 63 לכתב התביעה, ולהוראות סעיף 56 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצוי בסכום כולל של 40000 (ארבעים אלף) ש"ח, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד לפירעון המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המבקשת עותרת למחיקת התביעה על הסף על כל רכיביה (גזל סוד מסחרי, הפרת זכויות יוצרים ועשיית עושר ולא במשפט) בשל השתק עילה שנוצר בפסק הדין של בית המשפט השלום בתביעה הקודמת.
...
על רקע זה יש לדחות את הבקשה ברובה, אך בנקודה אחת מצאתי ממש בעמדת המבקשת.
יש לציין בהקשר זה כי השתק עילה מתקיים גם כאשר התביעה הראשונה נדחית מחוסר ראיות (ראו הדיון אצל קשת, בעמ' 667).
התוצאה היא כי אני דוחה את הבקשה בכפוף לאמור בפסקה 7 לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

לטענת בזק דברים אלה עולים כדי עוולות של הטעה וגניבת עין (חוק עוולות מסחריות); עילות לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; עבירה על חוק המחשבים, התשנ"ה-1995; לשון הרע הפרת זכויות יוצרים; עשיית עושר ולא במשפט; גזל ותרמית; רשלנות ופעולות שלא בתום לב. בזק תובעת מהנתבעים פיצוי בלא הוכחת נזק, מכוח סעיף 13(א) לחוק עוולות מסחריות וסעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע וכן פיצוי לפי סעיף 56(א) לחוק זכויות יוצרים.
...
דיון והכרעה אחר שבחנתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי התביעה נגד המבקש, במתכונת בה הוגשה, אינה מגלה עילה ודינה סילוק על הסף.
סוף דבר - אני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבע 2.
התובעת תשלם לנתבע 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עילות התביעה: הפרת זכויות יוצרים עפ"י חוק זכות יוצרים, התשס"ח – 2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים") עשיית עושר ולא במשפט מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט – 1979, גניבת עין והתערבות לא הוגנת לפי חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999, גזל לפי סעיף 52 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ופגיעה בפרטיות לפי סעיף 2 (6) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א - 1981.
...
כאשר משקללים את מכלול ההפרות תוך בחינת הפרמטרים לפי סעיף 56 (ב) לחוק ובשים לב לממצאים העובדתיים אליהם הגיע בית משפט קמא, אני סבורה כי הפיצוי שהושת על המשיבה מביא לתוצאה ראויה וצודקת.
במקרה דנן, אמנם התביעה התקבלה בחלקה, אולם מרבית עילות התביעה נדחו ובסופו של דבר נפסק חלק קטן מהסכום שדרשה המשיבה – התובעת.
לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

התביעה, טענות הצדדים וראיותיהם עניינה של התביעה, טענה להפרת זכויות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות, גזל, בקשה לצוי מניעה ומתן חשבונות.
...
לסיכום סוגיית זכות היוצרים, לא הוכח כי המנוח יצר יצירה מקורית.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
המזכירות תעביר לנתבעת באמצעות בא כוחה את הפיקדון שבתיק שהופקד על ידי התובעת לצורך הבטחת הוצאות הנתבעת, והתובעים ישלמו לנתבעת את היתרה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו