הרקע להגשת הבקשה
ביום 7.04.2014 הגיש התובע תביעה להכרה במחלת C.T.S דו צדדי כפגיעה בעבודה.
2) לחץ על העצב המדיאני בשתי תעלות שורש היד, תיסמונת התעלה הקארפלית בדרגה קלה דו צדדית.
ואלו נימוקי הבקשה:
לשאלה "האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל", השיב המומחה, בין היתר, כי: "היות והשפעת הפגיעה הצוארית הנה סינרגסטית לתיסמונת התעלה הקארפלית לא ניתן לבטל את תרומתה של הפגיעה הצוארית לתסמינים מהם סובל התובע, ואיני מסוגל לבודד את תיסמונת התעלה הקארפלית שלא באה לידי ביטוי טרם התאונה ולהעריך האם הייתה מתבטאת בתובע לולא היה נפגע בצוארו, והאם קיים קשר סיבתי בינה עבודת התובע. עם זאת, היות וידוע כי קיים קשר סיבתי בין עבודה ממושכת על כלים רוטטים ובין התפתחות תיסמונת התעלה הקארפלית לא ניתן לבטל את האפשרות כי לעבודתו של התובע בכלים רוטטים במשך כ-4 שעות בממוצע ביום ולאורך שנים רבות הייתה תרומה להתפתחות של תיסמונת התעלה הקארפלית בשתי ידיו, ולפיכך אני סבור כי יש קשר סיבתי בין עבודתו והליקוי ממנו הוא סובל". כמו כן, לשאלה האם עבודת התובע היא תוצאה של פגיעה מיקרוטראומטית, בהתאם לכללי הפסיקה, השיב המומחה: "ניתן לומר כי חלק מהליקוי ממנו סובל התובע נגרם ככל הנראה על-ידי תיסמונת התעלה הקארפלית, וכי על פי תורת המקרוטראומה ייתכן כי נוצרה בו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי, כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות". עוד שלל המומחה את היותה של מחלת התובע מחלת מיקצוע בהתאם לסעיפי הליקוי אליהם הופנה.
...
ואלו נימוקי הבקשה:
לשאלה "האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל", השיב המומחה, בין היתר, כי: "היות והשפעת הפגיעה הצווארית הינה סינרגסטית לתסמונת התעלה הקרפלית לא ניתן לבטל את תרומתה של הפגיעה הצווארית לתסמינים מהם סובל התובע, ואיני מסוגל לבודד את תסמונת התעלה הקרפלית שלא באה לידי ביטוי טרם התאונה ולהעריך האם הייתה מתבטאת בתובע לולא היה נפגע בצווארו, והאם קיים קשר סיבתי בינה עבודת התובע. עם זאת, היות וידוע כי קיים קשר סיבתי בין עבודה ממושכת על כלים רוטטים ובין התפתחות תסמונת התעלה הקרפלית לא ניתן לבטל את האפשרות כי לעבודתו של התובע בכלים רוטטים במשך כ-4 שעות בממוצע ביום ולאורך שנים רבות הייתה תרומה להתפתחות של תסמונת התעלה הקרפלית בשתי ידיו, ולפיכך אני סבור כי יש קשר סיבתי בין עבודתו והליקוי ממנו הוא סובל". כמו כן, לשאלה האם עבודת התובע היא תוצאה של פגיעה מיקרוטראומטית, בהתאם לכללי הפסיקה, השיב המומחה: "ניתן לומר כי חלק מהליקוי ממנו סובל התובע נגרם ככל הנראה על-ידי תסמונת התעלה הקרפלית, וכי על פי תורת המיקרוטראומה ייתכן כי נוצרה בו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי, כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות". עוד שלל המומחה את היותה של מחלת התובע מחלת מקצוע בהתאם לסעיפי הליקוי אליהם הופנה.
לטעמנו, לא התקיימו בענייננו נסיבות המצדיקות פסילתה של חוות הדעת, והפגמים שנפלו בחוות הדעת ניתנים לריפוי באמצעות הפניית שאלות הבהרה למומחה.
לאור כלל האמור לעיל, הבקשה למינוי מומחה אחר נדחית.
