מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת דמי תיווך בגין מכירת דירת מגורים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הצדדים חלוקים בשאלה, האם בטרם החתימה על הסכם הביטול ידע התובע כי צפוי לחתום על הסכם למכירת הדירה לששון, אולם אין מחלוקת כי הנתבע לא ידע על כך. ביום שנחתם ההסכם בין התובע לששון, שלח הנתבע הודעה לששון וברך אותו על רכישת הדירה תוך שהוא מוסיף "אבקש להסדיר את התשלום על דמי התיווך בהקדם. תודה רבה". ביום 27.3.17 שלח הנתבע, באמצעות בא כוחו מכתבי התראה לששון ולתובע, הכוללים דרישה לתשלום דמי התיווך בגין העסקה.
ביום 13.6.17 הגיש הנתבע תביעה לדמי תיווך בגין הדירה כנגד התובע וכנגד ששון (תא"ק 29719-06-17 בפני כב' השופטת קלוגמן).
בהסכם הביטול, הצהירו הצדדים כי על אף ניסיונותיהם ומאמציהם, לא עלה בידי הקונים ולענייננו הנתבעים, למכור את דירת המגורים, ומשכך נותרו ללא אפשרות לממן את רכישת הנכס.
...
תשובותיו של התובע בחקירתו מחזקות את המסקנה לפיה מלוא המידע היה בפניו בטרם החתימה על הסכם הביטול: "ש. כאשר היה צריך לשלם לך את הפעימה השנייה בא ואמר לך אין לו כסף ואז הבנת שהוא בעצם עבד עליך?
יחד עם זאת, עת לא הוכח הנזק איני נדרשת להכריע בסוגיה זו. עולה מהמקובץ, התובע לא הניח תשתית עובדתית או משפטית לעילות התביעה ולסעדים בגינן ודין התביעה להדחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

עניינה של התביעה שלפניי בדרישה לתשלום דמי תיווך בגין טענת התובעים לתיווך עסקת מכר דירת מגורים בת 5 חדרים ברחוב יחזקאל הנביא 2/19, בבניין מס' 4 בפרויקט IQ (להלן: "הפרויקט") ברחובות (להלן: "הדירה" או "הדירה דנן"), שנרכשה ע"י הנתבעת ובעלה מהחברה הקבלנית "אבי וניסים בובליל 2010 בע"מ" (להלן: "הקבלן").
...
נתתי דעתי להוראות תקנה 512 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובשים לב להתמשכות ההליך, לחוות דעת המומחה מטעם התובעים, לתצהירים שנדרשו, לניהול ההליך במסגרת הבר"ל, ולשלושת הדיונים שהתקיימו בתיק, אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות התובעת בהליך בסך של 2,000 ₪.
כמו כן אני מחייב את הנתבעת בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך של 4,637 ₪.
בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט ששולמה (מחצית שנייה והשלמת אגרה) בסך 1,255 ₪, והוצאות העד מטעמה כפי שנפסקו (600 ₪).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

רקע בפנינו תביעה לתשלום דמי תיווך בגין תיווך במכירת דירת מגורים ברחוב שרגא רפאלי 14, פתח תקווה (להלן – הדירה).
...
עם תום אותה תקופה פנה לנתבעים אדם, שבסופו של דבר הוא זה שרכש את הדירה מהנתבעים, והציע לרכוש את הדירה.
לפיכך, אני מורה על קבלת הערעור ועל השבתו של התיק לבית משפט קמא לצורך זה, ולצורך זה בלבד.
יחד עם זאת, בהחלט מתקבל על הדעת, כי בסופו של דבר הקונה עצמו הגיע אל העסקה ונודע לו אודות העמדת הדירה למכירה באמצעות התובעים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כשנשאלה גב' כהן מה גרם לנתבעים לשנות את דעתם ולרכוש את הדירה בתום התקופה של 18 חודשים היא השיבה כדלקמן: "... עצם זה שנלחצנו גם כלכלית ואמרנו שאנחנו לא יכולים להמשיך לגור בשכירות וצריך כבר למצוא איזה שהיא דירה..., הנושא שיוסי שינה מקום עבודה ....קידם אותנו לסגירת עסקה של רכישה, אבל הגורם המכריע, כמו שכתוב, זה היה עוגמת הנפש מהעסקה בפנחס רוזן. אם את זה לא הצלחנו, אוקיי, אז כנראה מעגל ההתפשרויות שלנו צריך לגדול, ואם בהתחלה לא היינו מוכנים להתפשר על נוף אז עכשיו היינו מוכנים להתפשר על נוף. והשיקולים שהביאו אותנו בסוף לקנות את הדירה במרגלית הם מכלול של שיקולים. כשבן אדם מוציא 3.8 מיליון הוא עושה הרבה חשבונות, ולא רק כן נוף, לא נוף, סלון שאפשר לארח 20 איש או 40 איש, עושה את השיקולים, ובמשך שנה וחצי השיקולים משתנים, כן" (עמ' 53 ש' 17-7) עינינו הרואות כי הסכם השכירות נחתם בסמוך למועד הסיור בדירה עם התובעים, וגם אם הייתי מקבלת את טענת הנתבעים שלפיה התובעים לא היו הגורם היעיל בהשכרת הדירה, הרי הסכם השכירות הנ"ל אינו מאיין את זכותם של התובעים לקבל דמי תיווך בגין מכירת הדירה.
שונה דעתי לעניין זכאות התובעים לדמי תיווך עבור עסקת השכירות בסך של 8,775 ₪, שכן התובעים ידעו כי הדירה היתה מוצעת להשכרה עם אופציה למכירתה בחלוף 18 חודשים, ומשלא דאגו להחתים את הנתבעים על הסכם תיווך בגין עסקת השכירות, לא קמה להם זכות לידרוש דמי תיווך בגין עסקה זו. סוף דבר הנני מקבלת את התביעה באופן חלקי כמצוין לעיל, ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסך של 88,452 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.19 ועד התשלום המלא בפועל.
...
במצב דברים זה הנני קובעת כי התובעים היו הגורם היעיל בביצוע עסקת המכר של הדירה, ולפיכך זכאים הם לדמי תיווך בסכום נומינלי של 88,452 ₪ בגין העסקה הנ"ל מכח ההסכם.
שונה דעתי לעניין זכאות התובעים לדמי תיווך עבור עסקת השכירות בסך של 8,775 ₪, שכן התובעים ידעו כי הדירה היתה מוצעת להשכרה עם אופציה למכירתה בחלוף 18 חודשים, ומשלא דאגו להחתים את הנתבעים על הסכם תיווך בגין עסקת השכירות, לא קמה להם זכות לדרוש דמי תיווך בגין עסקה זו. סוף דבר הנני מקבלת את התביעה באופן חלקי כמצוין לעיל, ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסך של 88,452 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.19 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעים אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המשיבים הגישו לבית המשפט קמא תביעה לחיוב המערערים בתשלום דמי תיווך (הן של שכירת הדירה והן קנייתה), בסך כולל של 119,852 ₪.
עוד נקבע כי הסכם השכירות נחתם בסמוך לאחר מועד הסיור בדירה עם המשיבים, ואף אם תיתקבל טענת המערערים לפיה המשיבים לא היו הגורם היעיל בהשכרת הדירה, הרי שהסכם השכירות אינו מאיין את זכותם של המשיבים לקבל דמי תיווך בגין מכירת הדירה.
טענתם של המערערים לפיה הם התכוונו לרכוש דירה עם כניסה מיידית למגורים בה התבררה כלא נכונה, שכן הוכח כי הוצגו להם למכירה גם פרוייקטים "על הנייר". יש לדחות את טענתם של המערערים בנוגע לפער בין מחיר השיווק של הדירה שנכתב בהסכם התיווך לבין המחיר ששלמו המערערים בפועל על הדירה, שכן מדובר בהפרש שנבע מהתחשבות בדמי השכירות ששלמו המערערים לויטנר, מה גם שמדובר בהפרש זניח המקובל בשוק הנדל"ן. דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט קמא, בהודעת העירעור וכתב התשובה, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בע"פ במסגרת הדיון שהתקיים – דין העירעור להדחות.
...
אכן לא היה מקום להסתמך בנושא זה על עדות בני הזוג ויטנר, שעדותם אינה רלבנטית לשאלה מה נאמר למערערים עובר לחתימה על הסכם התיווך (טרם הביקור בדירה), ברם אין בידי לקבל טענת ב"כ המערערים כי המשיבים (שניהם) העידו כי לא זכרו מה נאמר עובר לחתימת ההסכם.
מכל מקום דומה כי בשים לב לכל האמור לעיל מדובר בטעות חד צדדית עליה חל סעיף 14(ב), שאז מותנה הביטול בשיקולי צדק שלא מתקיימים בענייננו.
לסיכום כל האמור לעיל – דין הערעור להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו