לגרסת המשיב כפי שזו הוצגה למפרקת, הכסף הועבר בהמחאות שנתן אביו לשותפות ע.מ בנה ביתך, שהיתה הקבלן המבצע של החברה לבניית הפרויקט והתחייב להעביר אסמכתות, שכאמור לא הובאו.
נשאלת השאלה, אם סך נוסף של 250,000 ש"ח כדי לשריין הדירה שולם בהעברה בנקאית וכך גם כל התשלומים שבוצעו עבור הדירה בהמשך, מדוע שולם סכום זה במזומן, כאשר האב - שהוא מקור הכסף מסר לכאורה שיקים למטרה זו.
לגירסת אבי המשיב, הסכום שולם על ידו לעדיאל לוי, שמבחינתו הוא החברה; הסכום שולם בחמישה שיקים שעדיאל פרט למזומן.
כשנשאל המשיב למה היה צריך למסור השיקים לעדיאל שיפרוט זאת למזומן, תחת לקחת הכסף ולהעבירו לחברה עונה "אני אומר שעדיאל בעצם סיפר לי את זה שהדירה עומדת למכירה והוא עזר לי לקנות את הדירה. הוא סיפר לי שהיא למכירה. כשהתקשרתי לאבא לשאול אותו מה עם הכסף שהוא הבטיח לי כמו לכל האחים שלי, הוא סיפר לי שהוא כבר העביר שיקים לעדיאל על סך 250,000 ש"ח. כל אחד מהאחים שלי קיבל 250,000 ש"ח לצורך קניית דירה. אז פניתי לעדיאל לשאול אותו מה עם השיקים כי יהושוע היתקשר לשאול אותי מה עם הכסף, אז אני עשיתי חקירה מה קורה עם הכסף, אני לא התקשרתי ליהושוע לומר לו שהכסף אצל עדיאל. (פר ' 15.3.22 עמ' 30 ש' 15 - 20). כל ההסברים הם חסרי הגיון. האב משלם הכסף עוד טרם החליט המשיב לרכוש הדירה, לא סביר שישולם כסף מבלי שהבן מודע לכך ונתן הסכמתו, אחרת לא היה צריך להיתקשר לאב ולשאול מה עם הסכום שהבטיח לו כמו לשאר האחים ואז המשיב מתחיל לחפש את הכסף, היכן הוא.
בנגוד לטענת המשיב, עו"ד בר יוסף העיד שלא ליווה הפרויקט באופן פיזי לגבי היתקדמות הבניה אך מכיוון שהיה מדובר בפרויקט ללא לווי בנקאי "והיה לי קצת רגש בענין, אז השתדלנו להגיע מידי פעם לאתר, לראות איפה הדברים עומדים לראות שזה באמת בתוך השלבים , הרבה פעמים מסתכלים על הדברים באופן כללי" (עמוד 42 ).
ציינתי גם "בענייננו, כל שנותר להשלמה הוא למעשה קבלת טופס 4 ואולי פריטים קטנים נוספים. על הרוכשים להפנים שיקבלו דירה למגורים, אם כי יתכן ויתברר, כי פגמים בה, אך ככל שיקבלו הדירה לא קמה להם הזכות לאי תשלום יתרת התמורה, או לקזוז הנטען על ידם. מכל מקום קזוז זה לא הוכח, אך מאחר ועסקינן בשלב מקדמי, בו טרם הושלמו הדירות, הסכומים אינם מוגדרים ולכן שמורה לרוכשים הזכות לטעון לקזוז עם הגשת תביעות החוב על ידם". (ס' 18 להחלטה)
כך שאין מקום לקזוז והטענות לנזקים מקומם בתביעת החוב.
ולפני סיום - המשיב מלא טענות כרימון כלפי המפרקת שלא עשתה עבודתה נאמנה ולא כך הדבר; ידי המפרקת כבולות, היא פועלת בחלל בו זרועות שונות מושכות לכל כיוון, תוך ניצול מצבה של החברה והעמימות בה פעלו הגורמים השונים בה. מבחינה זו המפרקת מצויה באפלה ובדקה כל אשר אך ניתן, מספר בקשות הוגשו נגד אותם דיירים שלא שילמו מלוא התמורה וזאת לאחר שבדקה בדוק היטב את גילגול הכספים הנטענים, ששולמו כתמורה עבור הדירה והתברר שחלק מהדיירים לא ממש דייקו.
...
לא נינתן לכרוך אמירה כללית זו, עם המסקנה אותה מנסה להסיק המשיב לגבי קבילות ותוכן מש/1 אליו התיחס עו"ד בר יוסף באופן פרטני.
ככל שהמשיב ישלם מלוא התמורה, יהיה פטור מתשלום דמי השימוש.
המשיב ישלם הוצאות הבקשה ושכר טרחת עו"ד לקופת הפירוק בסך של 80,000 ש"ח, וזאת תוך 30 יום, לא ישולם הסכום הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
