כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת בנק הפועלים נגד חייבים

בהליך ערעור שונה - אזרחי (עש"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

טענות החייבת בעירעור החייבת טענה, כי בנק הפועלים פתח נגדה בהליכי פשיטת רגל בתיק זה על בסיס תיק ההוצל"פ המתנהל נגדה, שעה שלא היה רשאי לנהל את תיק ההוצל"פ. החייבת טוענת, כי בהליך המשפטי בתביעת בנק הפועלים נגדה בבית משפט השלום בתל-אביב ניתן נגדה פסק דין ראשון, אשר על יסודו פתח הבנק את תיק ההוצל"פ. פסק הדין הראשון בוטל על ידי ערכאת העירעור.
...
בהחלטה האמורה שניתנה בתיק רע"א 2700/15, בית המשפט העליון (כב' השופט הנדל) דחה את בקשת החייבת למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לפיו נדחה ערעורה על פסק הדין השני שניתן בהליך הראשון.
אין מקום כעת להעלאת טענה המתייחסת להעברת כספים בשנת 2003, כאשר החייבת היתה מודעת להעברת הכספים כבר באותה תקופה, ולא הועלתה על ידי החייבת כל טענה משכנעת לגילוי מאוחר של נתון זה. כך או כך, דין טענתה של החייבת להידחות, גם לגופה.
לפיכך, הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור שונה - אזרחי (עש"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כנגד החייב הוגשו 5 תביעות חוב ע"י 4 נושים: בנק המזרחי, בנק לאומי (שתי תביעות), בנק הפועלים וחברת כוכב מועלם בע"מ. עו"ד גלמן היא ב"כ הנושה חברת כוכב מועלם.
...
אני דוחה טענה זו. בנסיבות העניין כמפורט לעיל, נחה דעתי כי הוכחה עילת תביעה כדבעי וכאמור, אין לזקוף לחובת הבנק העדר אפשרות להציג את השיק המקורי שלא עלה בידם לאתרו בחלוף השנים, ואת צילום הצד האחורי.
נוכח כל המגולל סבורני, כי התקיימו התנאים לפי הפסיקה להתערבות בהכרעתה של הנאמנת בתביעות החוב (ראו ע"א 509/00 לוי נ' עו"ד ברכה מיום 18/6/01, ע"א 8765/07 פז חברת נפט בע"מ נ' עו"ד שושני מיום 27/12/10); ומן הראוי להתערב ולבטל את החלטותיה ולהורות על קבלת תביעות החוב בכפוף להגשת תצהירים כאמור ותוך העמדתן על השיעור הנכון בחישוב ריבית כדין.
סוף דבר, הערעורים מתקבלים בכפוף להמצאת תצהירים כאמור, ותוך חישוב ריבית כדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

על הראציונאל בחיוב באגרה או במתן פטור מתשלומה ראו החלטתה של כב' הרשמת עינב גולומב שניתנה במסגרת ת"א (מח'-נצ') 50383-07-19 בן מויאל נ' חיימי (החלטה מיום 22.10.2019)); והדברים שנקבעו שם יפים לענייננו.
על האמור יש להוסיף כי מעיון בנספח ז' לכתב התביעה - תביעת בנק הפועלים נגד המבקשים – עולה כי סכום התביעה הנ"ל העומד ע"ס כ-213 אלף ₪ אינו מצדיק מתן פטור מאגרה, בהיעדר ראיות המבססות את התשתית המספקת בעיניין מצבו הכספי, הכנסותיו ונכסיו של כל אחד מהמבקשים, הנתמכת בתצהיר ובאסמכתאות.
...
משלא שוכנעתי כי התקיים התנאי הראשון, אין זה המקום להורות על דחיית תשלום האגרה לסוף ההליך.
על יסוד כל המקובץ לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.
המבקשים ישלמו את האגרה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תירשם התביעה למחיקה ללא כל התראה או הודעה נוספת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת תא"ק 51585-09-19 בנק הפועלים נ' מ.ש. דודי שמש בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט רונן פיין תובע בנק הפועלים נתבעים 1. מ.ש. דודי שמש בע"מ 2. מהיוב שתייה 3. רואד שתייה 4. מלאך מורגאן החלטה
כן טען המבקש כי הבנק לא גילה לו כי החייב העקרי איננו עומד בתשלום ההלוואה ולו היה יודע על כך, היה פועל לצמצם הנזק.
בנסיבות אלה ובשים לב לסכום התביעה כנגד המבקש ולהלכה הפסוקה לעיל, מצאתי לנכון להתנות את מתן הרשות להיתגונן למבקש בהפקדת ערובה כספית, בגובה של 80,000 ₪.
...
אשר על כן ובהתאם לסמכות בית המשפט הקבועה בהוראות תקנה 205(ג) והוראות תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה כי כתנאי למתן רשות להתגונן, יפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של 80,000 ₪ לא יאוחר מיום 2/4/20.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת תא"ק 15834-02-19 בנק הפועלים נ' סלה ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט רונן פיין תובע בנק הפועלים נתבעים 1. יעקב דן סלה 2. בתיה סלה 3. עדה מנור החלטה
כן נקבע כי : "...כמובן, שהן הזכות לכאורה והן מאזן הנוחות חייבים לעמוד ברף מינימלי על מנת שבית המשפט (או הרשם) ייעתר לבקשה למתן סעד זמני." (רע"א 2826/06 הנ"ל, שם, בסעיף 3).
על כן ובהיתחשב בסכום התביעה כנגד המשיבה (כ- 75,000 ₪) ועל-יסוד התמונה הכוללת המונחת לפני בית המשפט, נכון לשלב זה במשפט, לא נראה כי קיים כל חשש, כל שכן חשש סביר או ממשי, להכבדה בבצוע פסק הדין, אם וככל שתתקבל התובענה, במלואה או בחלקה.
...
אשר על כן ולאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם בדיון, סבורני כי המבקש לא הניח לפני בית המשפט ראיות מהימנות, ואף לא תשתית לכאורה, שיש בה לבסס את יסוד החשש להכבדה.
לפיכך, סבורני כי המבקש לא הניח תשתית מספקת שיכולה להטות את מאזן הנוחות לטובתו, בכל הנוגע לחשש להכבדה על ביצוע פסק הדין.
סוף דבר: הבקשה להטלת עיקול זמני על זכויות הנתבעת מס' 3, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו