תביעת ביטוח מקיף בגין נזקי רכב בתאונת דרכים

בפני שתי תביעות כספיות בסדר דין מהיר, אשר הדיון בהן אוחד: האחת - במסגרת תא"מ 10833-03-19 - תביעה כספית על סך של 26,336 ש"ח, שהגיש בעל רכב מזדה מסוג cx-5 מ.ר. 1600476 (להלן: "רכב המזדה") כנגד הנתבעת אשר ביטחה את רכבו בביטוח מקיף לתשלום בגין הנזקים שניגרם לרכבו בתאונת דרכים אשר אירעה בתאריך 8.4.2018 (להלן: "התאונה") בה היה מעורב רכב מסוג אאודי מ.ר. 7674783 (להלן :"רכב האאודי").

...

מנגד טענה הנתבעת כי דין שתי התביעות להידחות וכי הנזקים ברכבים המעורבים לא נגרמו בתאונה הנטענת, המוכחשת, וכי עפ"י דו"ח בוחן תאונות דרכים מטעמה הנזקים הנטענים ברכבים המעורבים אינם תואמים את נסיבות התאונה; וכן נטען על ידי הנתבעת כי כעולה מדו"ח חקירה (אשר הותר לנתבעת לדחות עיתוי הגשתו לאחר סיום פרשת התביעה וההגנה בהתאם להלכת "סויסה"), המבוטח ו/או מי מטעמו מסר לנתבעת פרטים כוזבים אודות התאונה וכי הצדדים מנסים לייחס נזקים שאינם קשורים לתאונה הנטענת תוך ניסיון מרמה במטרה להונות את חברת הביטוח ולהוציא כספים שאינן מגיעים להם.

בית המשפט שם, קיבל את ערעורו של התובע על פסק דינו של ביהמ"ש קמא, אשר דחה את תביעתו בקובעו כי דין התביעה להתקבל לאחר שהוכח גם אליבא דבית משפט קמא, שארוע התאונה אכן אירע וכך גם הנזק הנטען אשר הוכח בחוות הדעת השמאי מטעם המשיבה.

בסיכומו של דבר, ומכל הטעמים שפורטו לעיל, לא עלה בידי חברת הביטוח לעמוד בנטל המוטל על שכמה להוכיח את טענת המרמה, וכן לא עלה בידיה לסתור את קרות האירוע ביטוחי, ואני קובעת כי יש כיסוי ביטוחי במקרה דנן.

אף הנזק שנגרם לרכבים המעורבים בתאונה- לא נסתר: חוות הדעת השמאית באשר לנזק שנגרם לרכב המאזדה לא רק שלא נסתרה אלא שהנתבעת צירפה לכתב הגנתה את אותה חוות דעת שערך אותו שמאי מטעמה; לגבי רכב האאודי- לא הוגשה חוות דעת שמאית נגדית והשמאי מטעם התובע אף לא נדרש להיחקר על חוות דעתו, לפיכך לא מצאתי טעם לסטות מחוות הדעת השמאיות שצורפו לתביעות התובעים, בהתאמה, ואני מקבלת אותן במלואן.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי דין התביעות אשר אוחדו להתקבל כמעט במלואן: לגבי התביעה בתיק תא"מ תא"מ 52928-08-19 - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את מלוא סכום הנזק עפ"י חוות הדעת, לרבות ירידת הערך בצירוף שכ"ט שמאי, ובניכוי השתתפות עצמית הן בגין הנזק הישיר והן בגין ירידת ערך ובסה"כ 22,336 ש"ח בצירוף אגרת המשפט בסך של 758 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,920 ש"ח. לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן שלא הוכחו.

עניינינו בתביעה לתגמולי ביטוח בסך 358,771.6 ₪, מכוח פוליסת ביטוח מקיף לרכב, בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, שהנתבעת סירבה לשלם לתובע בטענה למסירת עובדות כוזבות בכוונת מירמה.

...

כל אלו מובילים למסקנה שעדותו של התובע בעניין זה אינה מבוססת על ידיעה אישית, ויש בה לכשעצמה כדי להסביר חולשת הזיכרון בנושא, ולכן שינויי הגרסה אינם מהותיים בעיניי.

לאחר בחינת כל הראיות והנימוקים הנוספים שהוצגו לעיל, אני סבור שאף שהקשיים שתוארו ונותרו על כנם בסופו של יום אינם זניחים, אין די בהם כדי להטות את הכף לטובת הנתבעת.

תוצאה על יסוד כל האמור אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע באמצעות באת כוחו סך 326,156 ₪, כשהוא משוערך כדין מיום הגשת התביעה.

לפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזק שניגרם לרכב התובע-המבוטח בתאונת דרכים.

בזמן התאונה בוטח הרכב על-ידי הנתבעת בפוליסה לביטוח מקיף.

...

להשלמת התמונה: אני מקבלת את עדות הבן כי בחלק הארי של יום התאונה הוא נמצא בתל-אביב לצרכי עבודתו שם בסניף מקדונלדס.

גרסותיו המשתנות של התובע לגבי שעת התאונה, לגבי רגע קרותה ביחס לתחילת הנסיעה ולגבי הגורם שעמו יצר קשר טלפוני בקרות התאונה – לצד פנייתו לשגריר ולמוקד הנתבעת לפנות ערב ביום 17.2.2021, זמן רב לאחר כל אחת מהשעות השונות שהתובע ייחס לתאונה בגרסותיו הסותרות, מוליכות למסקנה כי מתקיימת אחת משתי אפשרויות: או שהתובע נהג בתאונה אך מסר לנתבעת ביודעין, בכוונת מרמה, מידע כוזב על-אודותיה, או שהתובע כלל לא נהג ברכב בתאונה ולא נכח בו כשהרכב ניזוק ולכן לא הצליח למסור גרסה עקבית לנתבעת או לבית-המשפט לגבי התרחשותה.

התובע ישלם אפוא לנתבעת את הוצאות ההליך בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 11,700 ₪ (כולל מע"מ), שניהם בערכי יום פסק-הדין (להלן הסכום הפסוק).

בעקבות ממצאיו של מר שרייבר, נבדק הרכב, ביום 2.2.21, על ידי חוקר ומשחזר תאונות דרכים מטעם הנתבעת מר אלעד רונן.

אציין כי מספר חודשים לאחר הגשת התביעה, הגישה גב' זאזא הבעלים של רכב השברולט תביעה כספית כנגד התובע וכנגד הנתבעת בגין הנזק שניגרם לרכבה בעקבות התאונה, וזאת לאחר שתביעתה לתשלום פיצוי מאת החברה המבטחת את רכבה בביטוח מקיף נדחתה (תאד"מ 4977-11-21).

...

דיון אקדים ואומר כי לאחר שבחנתי את חומר הראיות ושמעתי את העדויות, הגעתי למסקנה כי התובע לא הוכיח, במידה הדרושה בהליך זה, את נסיבות התרחשות התאונה כפי שנטענו על ידו, וכן לא הוכיח כי הנזקים הנתבעים על ידו נגרמו בעקבות התאונה הנטענת, מהנימוקים שיפורטו להלן: עדותו של התובע לגבי נסיבות אירוע התאונה היתה עדות יחידה שלא זכתה לשום סיוע.

לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי התובע לא הוכיח את נסיבות התרחשות התאונה כפי שנטענו על ידו ו/או את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים על ידו לבין הרכב ו/או התאונה הנטענת (ואשר לא הוכחה כאמור), ולכן דין התביעה להידחות, וכך הנני מורה.

התובע ישלם לנתבעת שכר טרחת המומחים מטעמה, השמאי מר שרייבר וחוקר התאונות מר אלעד, וכן את שכר עדותם בבית המשפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪.

מבוא תביעה כספית על סך 71,194 ש"ח בגין ניזקי רכב מתאונת דרכים מיום 28.5.2020 בפתח תקווה.

לאחר התאונה נתבע 1 סירב לחתום על הודאה כי טען שאין לרכב הנתבעים פוליסת ביטוח מקיף, וכי יהיה עליו לשלם מכספו האישי בגין הנזק.

...

סיכומה של סוגיית האחריות: התצלומים תומכים במסקנה, לפיה התאונה ארעה בנתיב הימני, בניגוד לטענת נתבע 1, לפיה ארעה בנתיב השמאלי.

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד ובתוך 30 יום, כדלקמן: 25,614 ש"ח בגין פיצוי עבור עלות תיקון הרכב וירידת ערך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.