תביעת ביטוח מקיף בגין גניבת רכב ללא מערכת מיגון

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט ע' סומך) מתאריך 8.4.2019 בת.א. 67958-12-15 במסגרתו נדחתה תביעת המערער לקבלת תגמולי ביטוח בגין גניבת רכבו ונפסקו לחובתו הוצאות בסך של 15,000 ₪.

למחרת, ביום 22.8.2013, שלחה המשיבה הודעת דוא"ל לפיה היא אינה מקבלת את תנאיו: "לצערי, לא ניתן לאשר את המיגון הקיים ברכבך. אנו לא מבטחים רכבים ללא לוח מקשים השולט על 'עלוקה' (בנוסף למיגון הקיים ברכבך). להזכירך, קיום המיגון הנידרש ותקינותו הנו תנאי הכרחי לכסוי בטוחי מפני גניבה/פריצה" (סעיף 45 לפסה"ד קמא).

ביום 10.8.2015 שלחה המשיבה מכתב דחייה (מוצג מע/7) במסגרתו נטען כי אין כסוי לארוע וכי לא קוימו תנאי המיגון כנדרש בפוליסה ולפיכך, פטורה המשיבה מחבותה מכוח הוראת סעיף 21 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), ומשעה שלא הוצג אישור מיגון המאשר כי ברכב הותקנה מערכת המיגון שנדרשה.

שביעית, בית המשפט קמא קבע, כממצא עובדתי, שהמשיבה גבתה פרמיה מלאה עבור הביטוח המקיף (הכוללת כסוי בטוחי מפני גניבה), וכי רק לאחר שהוגש כתב התביעה השיבה את החלק היחסי של הפרמיה (סעיף 78 לפסה"ד קמא).

...

סיכום לאור כל האמור, הרי שנכרת חוזה ביטוח מחייב לכיסוי ביטוחי מפני גניבה; המשיבה לא ביטלה את הכיסוי הביטוחי מפני גניבה.

הערעור מתקבל איפוא, ובתוך כך מבוטל חיוב המערער בהוצאות המשיבה בסך של 15,000 ₪.

בנוסף, תשלם המשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד למערער בסך של 15,000 ₪ כולל מע"מ. כל הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מקבלת פסק הדין.

תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת רכב.

רקע ותמצית טענות הצדדים התובעים, מי שהיו הבעלים של רכב מסוג מזדה 3 ספיריט מ.ר. 78-938-11 (להלן: הרכב), רכשו מהנתבעת פוליסת ביטוח מקיף לרכב.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובע הפקיר את מפתחות הרכב והשאיר את הרכב מונע ללא פקוח וללא קשר עין, בנגוד לאמור במיפרט הפוליסה כי "על המבוטח להוציא את מפתחות הרכב ממתג ההצתה של הרכב בכל עת שברכב לא מצוי אדם בוגר וכן על המבוטח לשמור את מפתחות הרכב ולא להפקירם". עוד טענה הנתבעת כי תנאי מוקדם לכסוי גניבה ופריצה הוא מיגון הרכב באמצעות מיגון תקין והפעלתו בכל עת כשבתוך הרכב לא נמצא אדם מטעמו של המבוטח.

הינה כי כן, בשיחת הדיווח, בה דיווח התובע לראשונה על גניבת הרכב, מסר התובע לנתבעת כי החנה את הרכב מול המספרה, לחץ על הכפתור המכבה את המנוע, לא נעל את הרכב וכעבר זמן קצר מאוד, טרם שנעילת הרכב נדרכה (כאשר לדבריו מערכת הנעילה ברכב מכוונת להינעל באופן אוטומאטי תוך 30-60 שניות), ניכנס גנב לרכב, ככל הנראה לחץ על כפתור ההתנעה ונסע מהמקום.

...

כך ובדומה, טענות שהועלו במהלך ניהול ההליך ביחס ללשונית בה התובע עשה שימוש והפוטנציאל שיש בשימוש זה כדי לנטרל את נעילת הרכב, הועלו בעלמא, ללא כל תימוכין ובעניין זה ראו החלטתי מיום 16.9.2019 אשר בר"ע שהוגשה עליה נדחתה (רע"א (מחוזי – מרכז-לוד) 15669-10-19 טטרואשוילי נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (11.10.2019)).

גם טענות אלו דינן להידחות.

משכך, התביעה נדחית.

לפני תביעה כספית על סך של 550,000 ₪ לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת משאית ונגרר שבבעלות התובעת.

טענות התובעת התובעת הייתה בזמנים הרלוואנטיים לתביעה הבעלים של משאית מ.ר 6758732 (להלן: "המשאית") ונגרר רכין מ.ר 9555079 (להלן: "הנגרר"), שהיו מבוטחים אצל הנתבעת בפוליסות ביטוח מקיף בתוקף מיום 1.5.20 עד 30.4.21 (להלן: "הפוליסות").

בעניינינו, הנתבעת הוכיחה כי הקוד נרשם על הסוכך וזאת בנגוד לתנאי הפוליסה של המשאית, לפיהם המבוטח, ובעניינינו התובעת, ו/או המשתמש ברכב לא יחזיק את רישום הקוד הסודי להפעלת מערכת המיגון /האיתור ו/או מפתח כספת המיגון בצרור המפתחות ו/או בכל מקום אחר ברכב.

...

יוצא אפוא, כי על הנתבעת לשאת בתגמולי ביטוח בשיעור של 51% מתגמולי הביטוח הקבועים בפוליסה (המורכב מהיחס בין הסך של 15,160 ₪, סכום הפרמיה השנתית אותו שילמה התובעת במסגרת הפוליסה נשוא התביעה לבין הסך של 29,720 ₪, סכום הפרמיה השנתית בגין הפוליסה החלופית המוצעת).

מכאן, יש לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת תגמולי ביטוח חלקיים בגין אירוע הגניבה, על יסוד הוראת סעיפים 21 ו- 18(ג) וזאת לאחר שהוכח כי התובעת לא נקטה באמצעים שהיה עליה לנקוט לפי הפוליסה להקלת סיכונה של הנתבעת, דבר שהוביל לגניבת המשאית והנגרר שהיה מחובר אליה.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.

במעמד המתואר לעיל, גנבו הנאשמים ועדואן, בדרך שאינה ידועה במדויק למאשימה, רכב מסוג טויוטה קורולה ל"ז 81-216-79 (להלן באישום זה: "רכב הטויוטה השני") השייך למר ששון מאור שולי (להלן: "המתלונן 2"), כאשר הרכב מצויד בקודן אשר שימש לאבטחתו, וכאשר באותו מועד לא היתה פוליסת ביטוח מקיף לכסוי גניבת הרכב.

מעבר לנזקים הממוניים הנגרמים לנפגעי העבירה מעבירות אלו, ישנם תמיד נזקים נלווים, כמו היתרוצצות למציאת רכב חדש או לתיקון הנזקים אם נמצא הרכב הישן; שהות בלא רכב לתקופה מסוימת; שינוי בתכניות; היתמודדות עם גופים ביורוקרטיים לצורך הגשת תלונה, ביטול רשיון הרכב; תביעת פוליסת הביטוח; חידוש תעוד שאבד; התקנת מיגון ברכב חדש שנרכש – אם לא אותרה הגניבה; אובדן מטלטלין שונים שהיו ברכב, פעמים רבות בשווי ניכר; ועוד.

בעידן המודרני, דורשת גניבת כלי רכב מומחיות מיוחדת וזאת בהיותם מצוידים במערכות הגנה מתקדמות.

בנסיבות האמורות, לאור התעוזה; התיכנון שקדם למעשים; הנזק שניגרם למתלוננים בשל גניבת הרכב; שימוש בכרטיסי האשראי של המתלונן 1, ללא הסכמתו, אשר נטלו מרכבו; פוטנציאל הנזק מהמעשים; הפגיעה המשמעותית בערכים המוגנים – מוצא בית המשפט לקבוע מיתחם ענישה הנע בין 20 ועד 36 חודשי מאסר בפועל בגין מכלול העבירות.

...

בית המשפט נעתר לבקשת ההגנה, אולם ההגנה לא הגישה טיעוניה, ומכאן – כי זנחה בקשתה זו. מכאן – גזר דין זה. ראיות לעונש מי מהצדדים לא הציג ראיות לענין העונש.

סיכום לאחר שבית המשפט שמע טיעני הצדדים על פה; עיין בטיעוני התביעה בכתב; עיין בתסקיר שירות המבחן; שמע דברו האחרון של הנאשם – דן את הנאשם לעונשים כדלקמן: 20 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו בתיק זה בלבד, על פי רישומי שב"ס; 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו של הנאשם והתנאי - שהנאשם לא יעבור עבירה בניגוד לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, פרק י"א שהיא מסוג פשע; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו של הנאשם והתנאי - שהנאשם לא יעבור עבירה בניגוד לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, פרק י"א שהיא מסוג עוון; קנס בסך 10,000 ₪ או 100 ימי מאסר תמורתו; פיצוי למתלונן 1, ע.ת. 2 בכתב האישום המתוקן, בסך 15,000 ₪; פיצוי למתלונן 2, ע.ת. 1 בכתב האישום המתוקן, בסך 5,000 ₪; הקנס והפיצוי ישולמו ב- 12 שיעורים שווים ורצופים, החל מיום 15.04.23 ובכל 15 לחודש העוקב.

לפני תביעת לקבלת פיצוי בגין רכב שנגנב כאשר השאלה העיקרית היא האם במועד הגניבה הייתה ברכב מערכת איכון פעילה ששמשה כאמצעי מיגון כדרישת חברת הביטוח.

לאור דחיית תביעתו לתגמולי הביטוח בגין גניבת הרכב, הגיש התובע את התובענה שלפני שכללה טענות כנגד חברת הביטוח, חברת פוינטר וחברת קל אוטו.

טענות הצדדים: טענות התובע: התובע טוען כי ביטח את המכונית בביטוח מקיף אצל המבטחת הכולל כסוי מלא במקרה של גניבה, וכי עמד בכל תנאי הפוליסה המזכים אותו בתגמולי הביטוח.

טענות המבטחת – הנתבעת 1: המבטחת מכחישה את טענות התובע, וטוענת שהתובע לא עמד בתנאי פוליסת הביטוח הדורשים אי שמירת הקוד הסודי ברכב כשאינו מאויש, ומערכת איכון פועלת בעת הגניבה, וכי טענות התובע כלפי חברת פוינטר וכלפי קל אוטו אף מחזקות עניין זה, ולפיכך, אינו זכאי לתגמולי הביטוח.

...

על כן אני קובעת כי קל אוטו תפצה את התובע בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסכום של 15,000 ₪ בהתאם לסכום התביעה ברכיב זה. גם סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.5.19 ועד התשלום בפועל.

סיכומו של דבר: חברת הביטוח תשלם פיצוי בגין הרכב שנגנב כמפורט בפסק הדין וחברת קל אוטו תשלם פיצוי בגין עוגמת הנפש.

התביעות לפיצוי בגין תא הקירור ואובדן ההשתכרות נדחות.