תביעת ביטוח בגין נזקי שריפה נגד סוכנות ביטוח ומבטחת

טענות חברת הביטוח מנורה מנורה טוענת כי שוכרת הנכס, החברה באמצעות מנהלה שמעון דיין, פעלה בעצה אחת עם התובע ושיקמה את המבנה למצב טוב יותר ממצבו עובר לשריפה.

טענות עידית דיין ושמעון דיין - השוכרים כמפורט בתאור כתבי הטענות, התובע לא הגיש תביעתו כנגד השוכרים ומבקש להפרע בגין נזקיו ממנורה וסוכנת הביטוח.

...

על כן אני מחייב את מנורה בהוצאות הנתבעת 3 בגין מחצית האגרה ששילמה בגין ההודעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד התשלום.

ביחס להודעה לצד שלישי ששלחה מנורה: ההודעה כנגד צד שלישי 4, הסוכנת, נדחית.

על כן אני מחייב את הצדדים השלישיים 1 – 3 לשלם למנורה סך של 105,572 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 7.12.11.

התובעת הגישה תביעה ביטוחית זו, לפצוי על פי פוליסה בסך 621,740 ₪ , בגין ניזקי שריפה, נגד הנתבעת 1, סוכנות הביטוח שטיפלה בעריכת הביטוח (להלן: "הסוכנות"), ונגד הנתבעת 2, חברת הביטוח נשוא העניין (להלן: "המבטחת").

...

לפיכך אין מנוס מדחיית התביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעת 2 ושכ"א עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.

לפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח, בגין ניזקי שריפה שארעה בביתו של התובע.

הן לא נסתרו על ידי עדי התביעה באופן כל שהוא ועמדו על כנן לאחר אמצעות חקירות נגדיות ארוכות וממצות, והעלו תמונה ברורה לפיה – (א) התובע סרב לחדש את פוליסת הביטוח לדירה כאשר הדבר הוצע לו בסוף חודש ינואר 2016; (ב) לאחר ארוע השריפה פנתה בתו של התובע לסוכנת הביטוח וביקשה לחדש את הפוליסה; (ג) היה ברור לכל, כי ארוע השריפה לא יהיה מכוסה בפוליסה החדשה שתערך; (ד) נוהל משא ומתן לקבלת פיצוי לפנים משורת הדין, בידיעה שאין כסוי בטוחי; (ה) בפוליסה החדשה נרשם בטעות כי מועד תחילתה ביום 1.2.16; ו-(ו) הוצע לתובע פיצוי מסוים לפנים משורת הדין, אך הוא סרב לקבל את הסכום שהוצע לו. הנתבעת הציגה גרסה מלאה והגיונית, נתמכת בעדויות של שלוש עדות, אשר מגוללות את השתלשלות העניינים, ומבהירות בצורה משכנעת כיצד ומדוע ביקש התובע לערוך ביטוח לדירתו רק לאחר שהשריפה כבר אירעה, למרות שלפני קרות השריפה סרב להצעה לחידוש הפוליסה.

עדותו היחידה של התובע, אשר כלל לא היה מעורב בנושא כריתת חוזה הביטוח, נושא שטופל כולו על ידי בתו, אינה יכולה לשמש משקל נגד לעדויות הברורות שהובאו מטעם הנתבעת.

...

סיכום כפי שציינתי לעיל, אני מקבלת את גרסתה של הנתבעת להשתלשלות האירועים הנוגעים לשאלת הכיסוי הביטוחי.

בהתאם אני קובעת, כי במועד שבו הוצע לתובע לחדש את פוליסות הביטוח שלו, הוא ביקש לחדש שתיים בלבד מתוך חמש הפוליסות שהיו לו בשנה הקודמת, משום שהנתבעת לא הסכימה לתת הנחה בביטוח חבות מעבידים על סמך חידוש הפוליסות של הדירות והמשרד.

לאור האמור אני קובעת, כי מקרה הביטוח שבעטיו הוגשה התביעה ארע לפני שנכרת חוזה הביטוח, ובהתאם - אני דוחה את התביעה.

הודעת צד שלישי במקביל להגשת כתב הגנתה שלחה הנתבעת הודעת צד שלישי נגד סוכן הביטוח שטיפל ברכישת הכסוי הבטוחי למחפר עבור התובעת/בעלה מול הנתבעת (אשר ממן), ונגד חב' כ.מ הנדסה ופיתוח בע"מ (חברת בניה שפעלה באתר בו ארעה השריפה).

התובעת טוענת בכתב תביעתה כי במועד ההיתקשרות בחוזה ביטוח עם הנתבעת לא נאמר לה דבר לגבי החרגת מקרה שריפה מהאחריות הביטוחית (ס"ק 2.6 לכתב התביעה), אלא שטענה זו אינה מדויקת, שכן מקרה שריפה שמקורו בארוע תאונתי אינו מוחרג וכן נכלל בכיסוי הבטוחי, ורק ארוע שריפה שמקורו במעשה זדון, ולמעשה כל נזק שמקורו במעשה זדון, הוחרג באופן מפורש מהפוליסה.

גרסת סוכן הביטוח כי הסביר לבעל התובעת עובר למועד כריתת חוזה הביטוח, כי הכסוי הבטוחי הנו בגין נזק תאונתי בלבד, אך לא כולל נזק בגין ארוע גניבה, פריצה, ונזק בזדון, לא נסתרה במהלך חקירתו הנגדית בביהמ"ש, ואף נתמכה בתניות ברורות ומודגשות ברשימה המהוה חלק בלתי נפרד מהפוליסה כאמור.

זאת ועוד, שוכנעתי כי סוכן הביטוח הציע לבעל התובעת להרחיב את הכסוי הבטוחי כך שיכלול נוסף על הכסוי הבטוחי הבסיסי לנזק תאונתי בלבד, גם כסוי בטוחי לנזק בקרות אחד מ- 3 החריגים הנ"ל (בכפוף לעמידה בדרישות המיגון ובתנאי הפוליסה הרלבאנטיים), אך מסיבות השמורות עם התובעת ובעלה, הם בחרו שלא לעשות כן. מכאן, שדין התביעה העיקרית להדחות בהעדר כסוי בטוחי.

...

הודעת צד ג' נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 5,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

הנתבעת תשלם לצד ג' 1 הוצאות בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום.

תביעה על הסך 635,860 ₪ נגד מבטחת משק חקלאי וסוכן הביטוח באמצעותו נרכשה וחודשה פוליסת הביטוח, לפצוי בגין ניזקי הצתה למבנה חממה, שהוסב והושכר לעסקים שונים לצורך פעילותם העסקית, בטענה שפוליסת המשק כללה ביטוח של מבנה החממה וכן ניזקי אש שנגרמו בזדון.

ביום 18.9.17 שלח ב"כ הנתבעת מכתב ובו הודיע כי הנתבעת אינה מכירה בחבות ביטוחית או בקיומו של כסוי בטוחי בקשר לשריפה ולנזקים שנגרמו בעטיה, מאחר והחבות קיימת רק בגין נזק לרכוש המבוטח במסגרת הפוליסה ובכפוף לסייגיה, הגדרותיה וגבולות האחריות הנקובים בה. נטען כי הנכסים בהם ארעה השריפה לרבות המבנה בו שכן העסק של תאטרון אינם כלולים במסגרת הרכוש המבוטח ולפיכך אין לנתבעת כל חבות בקשר עם הרכוש או הנזקים שנגרמו בעטיה.

...

אני סבור כי בין עדות התובעים לעדות הנתבע 2, עדיפה עלי עדות הנתבע 2, אשר גובתה בראיות ומסמכים ומצאה חיזוק בעדויות התובעים.

אין כיסוי ביטוחי למבנה בו ארע השריפה: לאחר שקבעתי שאני מעדיף את גרסת הנתבע 2 על פני גרסת התובעים אני סבור כי למבנה שנשרף לא היה כיסוי ביטוחי, הן לאור הסייג של מבני חממה אשר התובעים היו מודעים לו לפחות לפני עריכת החוזה עם הבעלים של התיאטרון כפי שעלה מחקירתו והן לאור העובדה שנעשה במקום שימוש מסחרי שהוחרג, ואשר התובעים לא ביקשו להרחיב באשר למבנה זה ואף לא ביקשו להשלים את בניית המבנה כמחסן, שכן התברר שלא התקבל היתר לשימוש חורג מאחר ולא ניתנים היתרים כאלה בחלקה ב', ועל כן ביקשו התובעים להמשיך לשוות למבנה זה מראה אותנטי של חממה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים כנגד הנתבעים.