כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת ביטוח בגין נזקי מים למחסן אחסון

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת פנתה אל הנתבעת, דיווחה על הארוע וביקשה לקבל תגמולי ביטוח בעקבות הנזק שניגרם לה. ביום 03.04.2014 נשלח מכתב דחייה מטעם הנתבעת, לפיו לאחר בדיקה של מחלקת התביעות בנתבעת הוחלט לדחות את תביעת התובעת לעניין תגמולי הביטוח שהתבקשו על ידה (להלן: "מכתב הדחייה").
בעקבות דיווח השמאים על בעייתיות אפשרית בכיסוי הבטוחי, ביקר במוסך גם מנהל מחלקת הסיקור והשמאות אצל הנתבעת, מר יוסי ליבנה (להלן: "מר ליבנה"), וראה כי החלפים שהתובעת טענה כי נזוקו למעשה אוחסנו במחסן שהיה בעורף הסככה הראשית מדרום לה ולא תחת הסככה הראשית, בעוד שתחת הסככה הראשית היו ממוקמים 3 מחסני חלפים (ראו נ/2).
אף אם היה המחסן העורפי כלול תחת הסככה הראשית, הרי שבנסיבות המקרה אין כסוי בטוחי למלאי החלפים במחסן זה מהטעם שלא מתקיימים התנאים לכסוי ניזקי טבע כקבוע בפוליסה (סעיף 14 בפרק "הגדרות"), בשל העובדה שמדובר במים שחדרו למבנה בשל אי אטימותו של המבנה ולא בעקבות נזק שניגרם למבנה.
...
יחד עם זאת, אני מקבלת את הטענה כי לצורך החלפת הגג היה צורך בהשבתה מסוימת של העבודה במוסך.
לאור האסמכתא שהוצגה, ולאור סכומה הסביר, אני מקבלת את רכיב נזק זה. לעניין ההוצאות בדבר שכ"ט ששולם למשרד השמאים כפתורי את דבי בע"מ, צורף חשבון חיוב מס' 08/000491 בסך של 98,507 ₪ (לפני מע"מ) מיום 11.06.14.
סיכום גובה הנזק שהוכח ע"י התובעת: לאור האמור לעיל, גובה הנזק שהוכח, מחולק לפי ראשי נזק, יוצג להלן: מלאי חלקי חילוף - 322,946 ₪ מבנה - 130,000 ₪ מערכת אבטחה - 19,000 ₪ אובדן הכנסות - 30,030 ₪ הוצאות - 90,593 ₪ סך הכול - 592,569 ₪ סוף דבר: לאור האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת תוך 30 יום, סך של 592,569 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד האירוע ועד ליום התשלום בפועל, וכן תישא היא בשכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ כדין והחזר אגרה בהתאם לקבלה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בהתאם לכך אושר לתובע תשלום בסך 22,743 ₪ (החלק היחסי של הנזק למבנה לפי ערכי כינון, בהתאם לשעור ביטוח החסר) ובנוסף אושרו לו תגמולי ביטוח בסך 22,265 ₪, בגין אובדן דמי שכירות של חודש ימים, הוצאות עלות העברת ריהוט למחסן והוצאות איחסון.
בתביעה שלפניי ביקש התובע לחייב את הנתבעת בתגמולי ביטוח בגין הנזקים הבאים: אובדן דמי שכירות עבור 3 חודשים (54,000 ₪) בשל עבודות שפוץ שנערכו בדירה, ובנכוי סכום ששולם בגין כך ע"י הנתבעת – 27,000 ₪; הוצאות ששולמו למפקח מטעם התובע שמונה לפקח ולנהל את עבודות השפוץ בדירה, בסך 70,800 ₪, ובנכוי מה ששולם ביחס לראש נזק זה ע"י הנתבעת (1,016 ₪); עבודות ייבוש מים מהדירה, שנמשכו כ- 10 ימים, בעלות של 8,000 ₪; נזק למוצרי חשמל שונים, בסך של 16,000 ₪.
...
סבורני כי הדין עם הנתבעת בנדון.
אינני מקבל את טענות הנתבעת בנדון.
סיכומו של דבר, אין בפיצוי אותו קיבל התובע מ- AIGכדי לשלול את זכותו לתגמולי ביטוח כפי שנקבע בפסק דין זה. סוף דבר נוכח האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 13,650 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד מתן פסק דין זה. כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪; החזר חלק יחסי של האגרה בסך 1,000 ₪; החזר שכר עד בו חוייב התובע בישיבה מיום 9.8.20; והחזר חלקו של התובע ששולם לשמאי מר יהושע סדן.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת שבוב על סך 68,244 ₪, בגין נזק שניגרם לסחורה שאוחסנה במחסן והוצפה במים וניזוקה ביום 4.2.2019.
לטענת התובעת ביום 04.02.2019 ביקר מבוטח התובעת במחסן בו אוחסנו הסחורות וגילה כי הוצף במים ומשכך נזוקה הסחורה.
...
לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק ובמצגים שהוצגו לפניי, ולאחר ששמעתי את הצדדים ואת עדיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות ואפרט: התובעת טוענת כי הנתבעות הפרו את חובת הזהירות שחלה עליהן, וזאת בטענה לתחזוקה ופיקוח רשלני מצדם, דבר שהוביל להצפה שגרמה לנזק.
לאור האמור לעיל הגעתי למסקנה כי תנאיו סעיף 41 לפקודה מתקיימים וכי נטל השכנוע מועבר על כתפי הנתבעות, ואולם הנתבעות הרימו את הנטל והוכיחו כי ברמת מאזן ההסתברויות הנדרש כי במועד ההצפה המתקן היה תקין ולא היה ביכולתה לעשות דבר בכדי למנוע את הנזק שהתרחש ועל כן עמדו בנטל המוטל עליהם.
לאור האמור לעיל אני קובע כי הנתבעות לא התרשלו והראו כי אינן אחראיות לקרות הנזק שהתרחש כתוצאה מההצפה וכי עשו כל שבידיהן על מנת להבטיח תחזוקה שוטפת.
לאור האמור לעיל התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

ביום 25.5.17 הנתבעת דחתה את תביעת התובע וסרבה לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו בטענה כי התובע לא מילא אחר תנאי המיגון שנקבעו בפוליסה וכי מבטח סביר לא היה מסכים לבטח את הנזק בנסיבות העניין.
יש להתקין כמתחם 3 עמדות שיכללו כ"א הידרנט 2 עם לחץ מים של 200 ליטר לדקה, 2 זרנוקים ומזנק רב שימושי; בנוסף, על התובע לשמור על כל אזור מיתחם האיחסון נקי מכל פסולת בעירה ועשבייה שוטה.
הקרוון נשרף וחלק מהגג קרס כלפי מטה, האש התפשטה וגרמה לנזקים גם למחסן ציוד של המבוטח הבנוי ממכולת מתכת (מכולה ימית).
מהאמור עולה, כי לו השטח היה נקי מעשבייה ומפסולת בעירה ולו היו מותקנות עמדות הכבוי, עם לחץ מים כנדרש, ניתן היה למנוע את התפשטות האש למבנים האחרים ו/או להפחית את הנזק שניגרם, עד הגעת כוחות הכבוי.
...
אין בידי לקבל את טענת התובע.
לאור האמור, בהנחה שהייתי מגיע למסקנה, כי דין התביעה להתקבל, הייתי מאמץ את קביעותיו ומסקנותיו של השמאי מטעם הנתבעת.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תביעה לתגמולי ביטוח בגין ניזקי מים שנגרמו למלאי במחסן של התובעת.
עיקר המחלוקת בין הצדדים טמון בסעיף 3.3.3 לתנאי פוליסת הביטוח לפיו הכסוי הבטוחי בגין ניזקי מים לא יחול על "נזק שייגרם למלאי המונח בגובה של פחות מ-10 ס"מ מעל הריצפה ובמרחק שאינו סביר מהקירות החיצוניים של המבנה". לטענת הנתבעת, התברר לה כי המלאי שאוחסן במחסן של התובעת, אשר ניזוק בהצפה, הונח על הריצפה לא על משטחים בגובה של 10 ס"מ לפחות מעל הריצפה.
...
מעבר לכך, מקובלת עלי גם טענת הנתבעת לגופם של דברים, לפיה אין מדובר ב"תנאי להקלת סיכון המבטח" (כדוגמת אמצעי מיגון), אלא בהגדרת הכיסוי הביטוחי או וחריגיו בכל הקשור לנזקי מים.
אלא שמקובלת עלי טענת הנתבעת לפיה נקבע בפוליסה כי "הביטוח הניתן על פי ההרחבות 6.1 עד 6.6 (כולל) כפוף לכל התנאים והסייגים לסיכון הספציפי ממנו אבד או ניזוק הרכוש המבוטח, לסייגים ולתנאי פרק ראשון וחלק 1א' ולמפורט במבוא לפוליסה". לפיכך, בהעדר כיסוי ביטוחי למלאי שניזוק, הרי שהתובעת אינה זכאית לפיצוי בגין הוצאה זו. במאמר מוסגר יאמר כי לא מצאתי שהעובדה שהתובעת טרם שילמה בפועל את החשבונית שהוצאה לה מעלה או מורידה, אם היתה עלות זאת מכוסית בפוליסה.
סיכומם של דברים כמפורט לעיל, דין התביעה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו