לפניי תביעה קטנה על סך של 6,704 ש"ח בגין ניזקי התובע כתוצאה מפגיעה ברכבו על ידי רכבו של הנתבע 2 במהלך קבלת שירות שטיפת רכב אצל הנתבעת 3 ("מכון השטיפה").
הנתבעת 1 ("הכשרה"), חברת הביטוח המבטחת את רכבו של הנתבע 2 ("מר שיבלי") דחתה את דרישתו של התובע לפצוי, מאחר שהרכב היה בזמן השטיפה ללא נהג ובאחריות מכון השטיפה.
על כן, האחריות לתאונה מוטלת על מפעיל תחנת השטיפה שפעל בנגוד לחוק השומרים, תשכ"ז-1967 כאשר הורה למר שיבלי לצאת מהרכב מבלי להקפיד לוודא שהוא העביר להילוך סרק.
...
בהתאם, בהסתמך על השארת הרכב מונע בהילוך נסיעה, אני קובעת, כי מירב האחריות לתאונה מוטלת על כתפי מר שיבלי.
כעת לענין אחריותו של מכון השטיפה -
מאחר שהמכונה מופעלת על ידי מכון השטיפה, ההליך מבוצע בפיקוחו, באפשרותו לצפות נזק אפשרי ותיתכן בידיו האפשרות למנעו, הגעתי לכלל מסקנה, כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת בשיעור מסוים גם על כתפי מכון השטיפה.
אם כן, בהסתמך על כל האמור, לאחר ששקלתי את העדויות, בחנתי את התמונות המתעדות את מקום התאונה ואת מכלול הנסיבות אני סבורה שהאחריות לנזקי התובע מוטלת בשיעור של 80% על כתפי מר שיבלי, בהתבסס על כך שהותיר את רכבו בהילוך נסיעה ויצא ממנו; ובשיעור של 20% על מכון השטיפה, אשר לא נקט במירב אמצעי הבטיחות לשם אזהרה ווידוא, כי לא מושאר רכב בהילוך נסיעה.
