תביעת אדריכל בגין אי תשלום שכר טרחה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 12592-03-19 החברה הכלכלית לייזום ולהתחדשות עירונית (גן ערמונים) בע"מ נ' חברת צפור גרשון - ברק - אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ ואח' לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובעת: החברה הכלכלית לייזום ולהתחדשות עירונית (גן ערמונים) בע"מ על-ידי ב"כ עו"ד יאיר מסלם נ ג ד הנתבעים: .1 חברת צפור גרשון- ברק - אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ .2 ברק ציפור על-ידי ב"כ עו"ד שי קין הצדדים 1. כנף-פרנס אדריכלים השלישיים 2. יצחק פרנס 3. א. אפשטיין ובניו (1995) בע"מ 4. דוד דהאן בקשה למחיקת כתב התביעה החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעים למחוק את כתב התביעה, בשל אי מילוי צוים בעיניין הליכים מקדמיים.

הנתבעים טוענים כי מדובר בתביעה חסרת בסיס, שכל מטרתה להיתחמק מתשלום שכר הטירחה המגיע להם.

...

התובעת, ספקית שירותי תיכנון ועיצוב, הגישה תביעה כספית נגד הנתבעת מס' 1, הנסיכה אולמי אירועים בע"מ, על סך של 195,390 ₪, בגין אי תשלום שכר טירחה על שירותים שנתנה.

הנתבעת מס' 1, הגישה תביעה שכנגד, על סך 100,000 ₪ בשל היתנהלות מטעה ובלתי חוקית מצד התובעת, ובין היתר העובדה שהציגה עצמה כאדריכלית שעה שאינה רשומה בפנקס המהנדסים והאדריכלים.

...

יתירה מזאת, אני מקבל את עמדתם, לפיה מדובר בדרישה כללית ומכבידה.

דרישת התובעת בסעיפים אלה נדחית, אפוא.

מעבר לכך, דרישת התובעת בעניין זה נדחית, בהעדר רלוונטיות.

שירותי אדריכלות שנתנה התובעת לנתבעת, הגיעו לפתחו של בית המשפט בתביעה לסעד כספי בסך של 453,176 ש"ח בעילה חוזית ועשיית עושר ולא במשפט בגין אי תשלום שכר טירחה עבור השרות.

...

סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 453,176 ₪ בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 50,000 ₪.

הסכומים אינם כוללים מע"מ. בסעיף 5 להסכם שכ"ט נאמר כדלהלן: "באם ייפסק טפול עו"ד בתיק, בשל אי תשלום שכ"ט ו/או אגרת בימ"ש ו/או הוצאות ע"י הלקוח/ה או באם יחליט הלקוח להפסיק את טיפולו של עוה"ד בכל שלב, ישלם הלקוח לעוה"ד שכ"ט, מלבד התשלום המפורט כתשלום שאינו מוחזר, גם שכ"ט בשיעור של 25% מהסכום שנידרש ע"י עוה"ד בשם הלקוח במכתב דרישה, פניה או כתב תביעה, לפי המאוחר ביניהם." לטענת התובעת, סוכם בעל פה כי הנתבעת תסייע לתובעת בהסכמים עתידיים מול השוכרים.

בכתב ההגנה אף נטען על ידי הנתבעת, כי שכר של האדריכל היה אמור להיות בין 12,000 ₪ ל- 20,000 ₪ (ראה סעיף 13 לכתב הגנה), ובעדותה בבית המשפט אף אמרה: "יכולת להיתקשר ולוודא עם האדריכל ויכולת לסגור מולו שכר טירחה ולכן כמה אני משלמת לו ואם אני חוסכת בשכר הטירחה של האדריכל כי אני עובדת איתו על עוד תיקים והוא עושה לי הנחה זה לא מעניינך" (פרוטוקול עמ' 8 ש' 27-29).

...

לא מקובלת עלי הטענה של התובעת כי פעולות אלו נעשו במעין "התנדבות" על ידי הנתבעת ולא היו קשורות לטיפול בתיקה מול העירייה.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סך 12,581 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד תלשום המלא בפועל.

אלא שלאחר סיום התיכנון מחדש עת הגישה התובעת לנתבעת דרישת תשלום בגינו הנתבעת סירבה לשלם בעבור עבודה נוספת זו. הנתבעת, מצידה, הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד שבהם היא טוענת, בין השאר, שלא זו בלבד שאין היא חבה לתובעת דבר וכי התובעת נידרשת להחזיר לה שכר טירחה ששולם לה ביתר, אלא שהתובעת (שהיא גם נתבעת שכנגד 1) וכן נתבעים נוספים הקשורים אליה גרמו לה נזקים על סך קרוב לשלושה מיליון ₪ (לצורכי אגרה, כך נטען, הועמד סכום התביעה שכנגד על סך של מיליון ₪).

הם עשויים להיות רלוואנטיים הן לעניין עמידת התובעת בלוחות הזמנים אשר לטענת התובעת מוכתבים בין היתר על-ידי האדריכל (סעיף 21 לכתב ההגנה; סעיפים 52-44, 57 לכתב ההגנה שכנגד) והן לשאלת הקשר הסיבתי בין ההפרה הנטענת של התובעת בגין אי עמידה בלוחות הזמנים לבין הנזקים שנגרמו לפי הנטען.

...

בעניין זה, לנוכח נימוקיה של התובעת, אני סבור שדין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

לפיכך דינה של דרישה זו להידחות לנוכח מחדלה של התובעת.

לעניין פרוטוקולים בגין ישיבות שהתקיימו לאחר יום 22.5.2018 לנוכח טענותיה של התובעת נראה כי פרוטוקולים שבהם יש התייחסות לתובעת עשויים להיות רלוונטיים ולכן אני מורה על גילוים בתצהיר של פרוטוקולים שקיימת בהם התייחסות לתובעת ועל אלו בלבד וכן על העברתם לעיון התובעת.