תביעות ספאם מאוחדות: חמש תביעות נגד נתבעת אחת

אוחד בפניי הדיון בששים ושש תביעות קטנות העוסקות בטענה להפרת סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן – חוק התיקשורת) בשל שליחת מיסרון.

לדיונים התייצבו חמישה תובעים בלבד: מר גל בלו, מר רועי אסף, מר נתנאל הושיר, מר אור סלע וגב' ענת שוורץ.

להסרה השב הסר" כל אחת מהתביעות שהוגשו בסיוע "ספם-אוף" עוסקת בשליחת מיסרון יחיד ונתבעים בה פיצויים לדוגמה בסך 1,000 ש"ח. לעומת זאת, תביעתה של גב' שוורץ עוסקת בשליחת שני מסרונים, ומשכך נתבעים בה פיצויים לדוגמה בסך 2,000 ש"ח. המסרונים שנשלחו לגב' שוורץ זהים בנוסחם למסרון מושא יתר התביעות, כפוף לשני הבדלים: במסרונים שנשלחו לגב' שוורץ הקישור לאתר האנטרנט הוא שונה מזה שביתר המסרונים, וכן לא מופיעות המילים, "להסרה השב הסר". כפי שנראה בהמשך, להבדל זה נפקות.

אני מאמין לעדות הנתבע 1 שלפיה עד כה הוא ספג נזק כספי עצום בהתמודדות עם אותן תביעות, ולדבריו מדובר בהוצאה מיצטברת של כמאתיים אלף ש"ח. בתום הדיון אמר הנתבע 1 שנותרה תביעה אחת אחרונה נגדו, כשתחושת הקלה ניכרת על פניו.

...

סוף דבר בתביעתה של גב' ענת שוורץ (ת"ק 90-01-17), ישלמו הנתבעים 2-1 לתובעת סך של 1,200 ש"ח. על סכום זה יתווספו הוצאות משפט בסך 300 ש"ח. יתר התביעות נדחות.

מתוך התביעות שנדחות, בתביעות שבהן התובעים התייצבו לדיון, ולא בלי התלבטות, לא ייעשה צו להוצאות.

אלו התביעות שנדחות ללא צו להוצאות: שם התובע מספר ההליך גל בלו 13124-01-17 נתנאל הושיר 28493-01-17 רועי אסף 11422-03-17 אור סלע 15664-03-17 אשר לתביעות שבהן התובעים לא התייצבו, הרי שהתנהלות זו מלמדת על זלזול בהליך המשפטי, וחמור מכך, על זלזול בבעל הדין שכנגד.

התביעות מעוררות שאלות בשני נושאים החורגים מעבר לנסיבותיהן הקונקרטיות: האחד, האם יש מקום לשקול הפחתה של שיעור הפיצויים לדוגמה לפי סעיף 30א לחוק התיקשורת בשל הרתעה "מיצטברת", סכומים שנפסקו קודם לכן במסגרת תיקים אחרים כנגד אותה הנתבעת; השני, נוגע להשלכת מעורבות חברת ספם אוף בחלק מההליכים שלפניי.

תביעת רחל נצר ישי (ת"ק 5579-05-16): הנתבעת הכירה בארבע מתוך חמש ההודעות שנתקבלו אצל תובעת זו, בימים 23.2.2015 (שתי הודעות), 14.7.2015 ו-7.5.2015, מהמספרים השניים עשר, האחד עשר, העשירי והתשיעי, בהתאמה.

היתנהלותה – תזמורן של מאות תביעות כנגד נתבעת אחת, טיפין טיפין, שלא במסגרת מאוחדת, מאיינת את יתרונותיו של מכשיר התובענה הייצוגית, ולמעשה מנוגדת להם.

...

אעיר, כי אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה אין המדובר בראיה קבילה.

לגבי כל אחד מהתובעים, למעט התובע בוקובזה, שלא תבע את הנתבע אישית, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת בחלק מסכום זה, בשיעור של 250 ש"ח. לתובעת איזנברג, בשל שתי הודעות שכללו אפשרות מתן הודעת סירוב אני פוסקת סך 1,100 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים ובסך הכל 1,230 ש"ח. הנתבע יחוב, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 250 ש"ח. לכל אחד מהתובעים אורשר, אהרון סלומון, בן דוד, נתן, שינה, פורמן, מרטיננקו, שורקי, אביב סלומון ואיצקוביץ, בשל הודעה אחת ללא אפשרות מתן הודעת סירוב, אני פוסקת סך 650 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים ובסך הכל סך 780 ש"ח. לגבי כל אחד מהתובעים, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 150 ש"ח. לכל אחד מהתובעים גרינברג, וייסברוד, שפירו, סמולקין, פוטרמן וטל, בשל הודעה אחת, שכללה אפשרות מתן הודעת סירוב, אני פוסקת סך 550 ש"ח וכן 130 ש"ח נוספים, למעט לתובע טל, ובסך הכל 680 ש"ח. לתובע טל ישולם סך 550 ש"ח. לגבי כל אחד מהתובעים, למעט התובע טל שלא תבע את הנתבע אישית, יחוב הנתבע, ביחד ולחוד עם הנתבעת, בחלק מסכום זה, בשיעור של 150 ש"ח. סך הכל תשלם הנתבעת לכלל התובעים שבתביעותיהם הכרתי סך 35,260 ₪.

התובע, אף כי פנה לבית המשפט לקבל אישור מראש להחזר דמי הטיסה, לא וידא כי אישור זה יתקבל טרם התשלום עבור הטיסה (ראה החלטתי מיום 22.1.2017).

התביעות בסיוע ספאם אוף נדחות.

עם זאת, כל עוד מנגנון זה אינו בנמצא, החוק קובע כי יש לשלם את סכום הפיצויים לנפגע הקונקרטי, דהיינו – מגיש התובענה; וכאמור, לא בכדי, שכן התובע השקיע זמנו ומרצו בדבר, ואף אם עשה כן מספר פעמים – וכידוע, בבית משפט לתביעות קטנות מוגבל התובע לחמש תביעות בשנה (סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984) – הדבר עודו בא בגדר שירות לאנטרס הצבורי ולתכלית החקיקה, שהיא צימצום תופעת ה-spam.

(וראה לעניין זה גם החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בת"א יפו (כב' השופט עמית יריב) בתק 50942/04/15 יחיאלוב נ' סופר פארם ואח' (3.6.15), שם נדחה ניסיון של תובע לאחד תביעות ספם נגד 6 נתבעים שונים, מתוך מגמה לעקוף את המיגבלה להגשת 5 תביעות בשנה).

הנתבעת הציגה לי את הנוסח של החוזה עליו חתמה עם כל אחת מחברות הפירסום (הגם שהוצג לי נוסח לא חתום אלא סטנדרטי ללא פרטים וללא תאריך – ראה ת/8) וכן מכתב שיצא מיועצה המשפטי של הנתבעת לכל אחת מן החברות המפרסמות, השב ומתרה כי עליהן להמנע מהפרת חוק הספם (ראה ת/9, אשר נשלח רק לאחרונה, ביום 1.7.16 בעקבות גל התביעות שהוגשו נגדה).

...

נראה לי, כי כל מסקנה אחרת תוביל לסיכול מוחלט של האפשרות לתבוע בגין דבר פרסומת שנשלח בניגוד לחוק, שכן חברת הפרסום היא לעולם בלתי מזוהה, וכל עוד החברה הנתבעת מכחישה קשר לפעילותה של הראשונה בניגוד לדין מחד, אך נמנעת מלחשוף את פרטיה מאידך – ייצא התובע וידיו על ראשו, ולא יוכל להיפרע לא מן החברה המשווקת ולא מחברת הפרסום, וזאת בניגוד מוחלט ללשונו של החוק, תכליתו ורוחו.

סוף דבר, אני קובעת, כי התובע עמד בנטל להוכיח כי דבר הפרסומת המפר נשלח אליו ע"י מי מטעמה של הנתבעת ואף עמד בנטל הבאת הראיות לעניין הוכחת מודעותה של הנתבעת לשיגורו של דבר הפרסומת בניגוד לדין.

הנתבעת תשלם, אפוא, לתובע, סכום כולל של 500 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

סמכות זו נועדה להגביל תובעים מלהגיש תובענות רבות באופן שפוגע בחלוקה הוגנת של הזמן השפוטי בין ציבור המתדיינים הנזקק לשירותיו של בית משפט זה. הגשת תביעה אחת נגד כמה נתבעים מאפשרת לתובע לנצל טוב יותר את מיכסת חמש התובענות השנתית העומדת לרשותו.

לפי פרשנות כזו, די בכך שלמעשה או לעסקה שכל תובע ונתבע מעורבים בה יהיה יסוד עובדתי משותף עם כל מעשה או כל עסקה שכל תובע אחר והנתבע מעורבים בה כדי שהמעשים כולם או העיסקאות כולן ייחשבו לסדרה אחת וניתן יהיה לאחדם בתביעה אחת.

סיכומו של דבר, שקולי יעילות תומכים במתן היתר לצרף מספר תובענות ספם נגד נתבע אחד בתביעה קטנה, ואין מניעה לאמץ פרשנות של תקנה 21 המתירה זו. יתר על כן, אף בהנחה שתקנה 21 אינה מאפשרת צירוף כאמור – וכאן העיקר – בית משפט לתביעות קטנות רשאי לסטות מסדרי הדין הכלליים אם נראה לו הדבר מועיל יותר להכרעה צודקת ומהירה (תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות).

...

סיכומו של דבר, שיקולי יעילות תומכים במתן היתר לצרף מספר תובענות ספאם נגד נתבע אחד בתביעה קטנה, ואין מניעה לאמץ פרשנות של תקנה 21 המתירה זו. יתר על כן, אף בהנחה שתקנה 21 אינה מאפשרת צירוף כאמור – וכאן העיקר – בית משפט לתביעות קטנות רשאי לסטות מסדרי הדין הכלליים אם נראה לו הדבר מועיל יותר להכרעה צודקת ומהירה (תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות).

בנסיבות דנן אני סבור שאלה הם פני הדברים.

אכן, ייתכן שהתובעים שהם עורכי דין ינסחו את כתבי הטענות עבור התובעים שאינם עורכי דין, אולם מדובר בהתנהלות שלא ניתן למנוע אותה גם בתיקים אחרים, מה גם שסביר להניח שאת כתבי הטענות שהגישה הנתבעת ניסחו עורכי דין מטעמה, ואין הצדקה לשלול מהתובעים אפשרות זו. סוף דבר הבקשה לסילוק התובענה על הסף נדחית.

לפניי חמש תביעות ספם שהדיון בהם אוחד.

הנתבעת פנתה לבית המשפט העליון בניסיון לאחד את הדיון בכל התביעות שהוגשו נגדה ברחבי הארץ בבית משפט אחד.

התובעים שהעידו בפניי היום סיפרו כי לא פעלו בעצמם כדי לחשוף את מקור הפירסום בשל חשש מוירוסים, בשל הטירחה הרבה הכרוכה במלאכת ההתחקות אחר מקור הפירסום ובשל חוסר ידע בעיניין זה. עיון בפסיקה הרבה שהצטברה בתביעות ספם נגד הנתבעת מלמד על מספר גישות.

...

הנתבעת מבקשת ללמוד מתוצאה זו כי גם השופטת בן אליעזר קיבלה בסופו של דבר את טיעוני הנתבעת ולכן ברור שיש לדחות את כל התביעות.

בנסיבות המקרה שלפניי אני סבור כי הבחירה של חברת ספאם אוף להוכיח את התביעות באמצעות עדים שלא כולם הגיעו לדיון מכבידה על יכולת הנתבעת להתגונן , באופן המצדיק הפחתה מסכום הפיצוי המרבי.

לאחר שהתבררו התביעות במאוחד ולאחר ששוכנעתי כי כל התביעות הוכחו, לא מצאתי לנכון להבחין באשר לגובה הפיצוי בין התובעים השונים .

אשר על כן , אני מחייב את הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים סך של 500 ₪ .