תביעות חוזיות בגין אי אספקת דלתות ומשקופים במועד

ביום 27.07.16 חתמו התובעים על הסכם לשפוץ הדירה שכלל את העבודות הבאות: פירוק מטבח ופינוי; פירוק דלתות פנים ופינוי; פירוק מקלחות קומפלט; בניית קיר בין המטבח לחדר השרות; הקטנת הקיר בין המטבח לפינת אוכל ב 50 ס"מ; עבודות אינסטלאציה קומפלט; עבודות חשמל; הרכבת מטבח + שיש קיסר; ריצוף מקלחת + חדר שירותים קטן; ריצוף כל הדירה + פאנלים; צביעת הדירה; הרכבת דלתות פנים; צביעת משקופים וכל החלונות כולל סורגים.

לטענת התובעים, וכך גם עולה לכאורה ממסמך פירוט התשלומים, הם שילמו לנתבע סך של 105,000 ₪, מתוך הסכום הכולל, היינו לא שילמו לנתבע סך של 5,000 ₪, וזאת לטענתם בשל אי עמידתו בהתחייבויות החוזיות.

התביעה הוגשה ע"ס של 143,000 ₪, זאת בגין אי השבת כספים ששילם עבור התובעים לספקים ולעובדים בסך 41,000 ₪, בגין אובדן הכנסה בתקופה בה סייע לתובעים בשפוץ במשך 3 חודשים – 42,000 ₪, ובגין עוגמת נפש וכאב וסבל בסך 60,000 ₪.

כאשר הנתבע נישאל בחקירתו מדוע בחלק מהחשבוניות שהוגשו על ידו נרשמה הכתובת התפוח 103 בעומר, השיב כי הוא זה ששילם ולכן נרשמה כתובת מגוריו ולא כתובת האספקה (ר' עדותו בפרו' עמ' 34 ש' 22, עמ' 37 ש' 31-32).

...

אני לא מורה לנתבע להשיב לתובעים את הוצאות מומחה בית המשפט, שכן בסופו של דבר חוות דעתו של המומחה הייתה יותר קרוב לחוות הדעת של הנתבע מאשר לחוות הדעת של התובעים.

הנתבע ישלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 16,380 ש"ח. התובעים נאלצו לנהל הליך ארוך עד לקבלת פסק דין זה כמו כן יש לזכור שהתביעה שכנגד בגינה היה על התובעים להתגונן - נדחתה.

חובת השיפוי של צדדי ג' קמה תוך 30 יום מיום שהנתבע ישלם את הסכומים הנ"ל לתובעים.

באוגוסט 2019 עזב מר חלבי את חברת ו.ל. דלתות, לטענתו בשל אי תשלום שכרו והפרת הסכם רכישת המניות שנכרת בינו לבין ו.ל. דלתות (סעיף 8 לתצהירו, ת/1).

עוד טענו הנתבעים כי בין השנים 2017-2019 רכשה ו.ל. דלתות מסטאר סחורה, באמצעות הראל, כי הסחורה שהתקבלה פגומה/לקויה/חסרה/מקולקלת (מנעולים לקויים; צירים לקויים; גומיות עם פגמים; דלתות קטנות שאינן תואמות את ההזמנה; דלתות עם צבע לקוי; משקופים לא תואמים ולא באותו צבע של הדלתות; עיכובים באספקת הזמנות) וכי הסכומים שנתבעו בגינה מנופחים.

וסילי, הרוח החיה מאחורי חברת ו.ל. דלתות, הזמין סחורה רבה, למרות שידע בשלב זה (אמצע 2019) כי לא יוכל לשלם עבור הסחורה שהזמין (ת"א (שלום נצ') 61254-01-12 א.א.ל. אשכול יבוא ושיווק חומרי ביניין בע"מ נ' א.כ. אימפריית הברזל בע"מ (8.3.2015); ת"א (שלום ת"א) 180161/02 פרידמן נ' תימרת מכונות אוטומאטיות בע"מ (28.8.2005); ת"א (שלום חי') 18701-07-17 עיצובי פז בע"מ נ' ש.ס.ד. פרינסס אקסקלוסיב בע"מ (3.12.2020); ת"א (שלום רמ') 9426-02-17 צ.ה. יצרני בננות (2003) בע"מ נ' איטח (14.3.2019); ת"א (שלום חי') 69771/96 קרוקר 1991 מערכת אופנה בע"מ נ' אספרסו חיפה יצרני אופנה בע"מ (2.6.2004); וסילי נושא באחריות (נזיקית) אישית מכוח מעמדו כאורגן בו.ל. דלתות ורשלנותו בבצוע העסקות (ת"א (מחוזי ת"א) 15794-12-13 יסעור פרו בע"מ נ' iOption Group Ltd (28.5.2019) ו/או מצג שוא רשלנית שהציג ביחס לחברה (ת"א (שלום חי') 8035/06 יונירנט בע"מ נ' אדם הבשן פקוח ותחזוקה בע"מ (4.9.2008); וסילי נושא באחריות (חוזית) אישית נוכח ניהול משא ומתן טרום חוזי בחוסר תום לב וקיום החוזה בחוסר תום לב. ג.2 - טענות ווסילי וו.ל. דלתות סטאר לא הציגה ייפוי כוח, נסח רישום, החלטה של הדירקטוריון המסמיכה את מרטין להגיש את התביעה או לייצגה בהליך זה. ההסכמים נכרתו בין סטאר לבין ו.ל. דלתות.

וסילי גם התלונן על כך שהברגים שסופקו אינם מתאימים, ומרטין התחייב כי יחפש ברגים מתאימים לדוגמא שסופקה לו. כן סוכם כי מההזמנה הבאה כל הדלתות יבוצעו ללא התוספת של 10 מ"מ. בסיכום פגישה מיום 25.4.2019 נכתב כי סטאר שלחה 1050 גופי מנעולים מגנטיים.

ז - התביעה שכנגד ז.1 - טענות ו.ל. דלתות לטענת ו.ל. דלתות בכתב התביעה שכנגד שהגישה, נגרמו לה נזקים בשל הסחורה הפגומה שספקה לה סטאר כדלקמן: הפסד/אובדן הכנסה בשל היתנהלות סטאר (1,500 דלתות שהרווח הצפוי מכל דלת היה 600 ₪) = 975,000 ₪ (כך במקור – ס.מ.); נזק עקב ביטול הזמנות/החזרת סחורה/מלאי – כשלושים וחמישה לקוחות החזירו בממוצע 4 דלתות כל אחד בשל הפגמים –3,800 x 40 ₪ = 133,000 ₪ (כך במקור – ס.מ.); ג. הפסד בגין קבלת הלוואות למימון רכישת הסחורה הפגומה – 500,000 ₪; ד. רכישת מוצרים חלופיים מפלד מנעולים – 100,000 ₪; ה. איחסון סחורה פגומה למשך 41 חודשים – 205,000 ₪; ו. פיצוי ללא הוכחת נזק בשל לשון הרע – 100,000 ₪; ז. טירדה ועגמת נפש – 35,000 ₪; ח. החזר תשלומים שנגבו עבור סחורה פגומה – לשיקול דעת בית המשפט; ט. נסיעות, הוצאות וטרטורים - לשיקול דעת בית המשפט; י. פיצוי על פי חוק החוזים – לשיקול דעת בית המשפט; יא. פיצוי בגין רשלנות - לשיקול דעת בית המשפט; יב. פיצוי בגין הפרת חובה חקוקה - לשיקול דעת בית המשפט; ז.2 - טענות סטאר, הראל ומרטין לטענת סטאר, התביעה שכנגד הינה תביעה משוללת יסוד, אשר הוגשה אך ורק על מנת להוֹות משקל נגד לתביעתה של סטאר.

...

משלא עשתה כן ו.ל. דלתות, דין תביעתה ברכיב זה להידחות.

משלא עשתה כן ו.ל. דלתות, דין תביעתה ברכיב זה להידחות.

ח - סופו של דבר מורם מהאמור עד כֹה כי התביעה מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

כן צורפה הודעת התובע 1 מאותו יום לנתבעת על בקשתו לשדרג את התריסים בדירה לתריסי אור חשמליים ובקשתו ממנה לקבל הצעת מחיר מקבלן התריסים באמצעותה (לשם השגת מחיר נמוך יותר), וכן הודעת הנתבעת מיום 18.7.16 בנוגע לסיבות לעיכוב של חודש ימים בבצוע העבודות בדירה הנובעות מקרמיקה שהוזמנה על ידי התובעים מחו"ל והתעכבה ממועד האספקה המקורי במשך חודש ימים, וכן משקוף מיוחד לדלת הדירה שהוזמן על ידי התובעים והתעכב בחברת חוסם, ודרישה של התובעים להתקין פאנלים שקועים בדירה (כפי הנראה שלא בהתאם למיפרט הדירה), דבר שהצריך ביצוע עבודות הכנה ארוכות יותר.

ירידת ערך – מחסן נטען כי לא נותר כל נזק הנדסי בדירה וממילא התובעים לא הוכיחו זאת באמצעות חוות דעת שמאי מטעמם שלא צורפה לכתב התביעה כנדרש, ועל כן לא ניתן להתייחס לדרישת התובעים בעיניין זה. כן נטען כי בכל מקרה הסטייה במיטראז' המחסן הנה סטייה סבירה , המידות לחישוב הם ברוטו ולא נטו כפי שהתובעים טענו ובמחסן, כבכל מחסן אחר, עוברות תשתיות ולפיכך אין בסיס לטענה לירידת ערך.

תשובות מומחה בית המשפט תמכו באפשרות שפרט לבצוע מדידה בפועל של המחסן, אין בקיאותו מספיקה לקבוע הן את אי ההתאמה החוזית והן את הפצוי בגין ירידת ערך שנקבעה על ידו.

...

‏ בהתאם , לאחר ששקלתי בדבר, בשים לב למהות הליקויים שנותרו בדירת התובעים כעולה מחוות דעת מומחה בית המשפט בעיקר, ובפרט מהליקויים הנוגעים לשימוש התדיר בדירה דוגמת הריצוף במרפסת, במשך תקופה יחסית ארוכה, והתעסקות התובע 1 בפרט עם נושא זה רבות כעולה מתכתובות הדוא"ל מטעמו לנתבעת שצורפו לראיות התובעים, דבר שלא צלח בסופו של יום אך ומנגד דחיית טענת התובעים ביחס לאיחור במסירה, אני סבור כי עומדת לתובעים זכאות חלקית לפיצוי בגין ראש נזק זה אותו מעמיד אני על סך 20,000 ₪.

סוף דבר על יסוד האמור על הנתבעת לפצות את התובעים בגין ראשי הנזקים הבאים: ליקויי בנייה- 95,180 ₪.

הוצאות משפט בנוסף, אני מורה כי על הנתבעת לשאת בשכ"ט ב"כ התובעים בסך 30,000 ₪ ובהוצאות התובעים ע"ס 15,000 ₪, נגזרת סכום פסק הדין ביחס לעלות האגרות ששולמו על ידם; התייצבותם לדיונים, ועלותן המשוערת –היחסית, של חוות הדעת מטעמם לרבות זו של מומחה בית המשפט.

13.3.1 וכך קובע המומחה לעניין הפגמים והשריטות: "בעת ביקורי בנכס, הבחנתי בסימני דפיקות ושריטות בשכבת הצבע של משקוף דלת הכניסה. הנני סבור כי חבלות אלה נגרמו למשקוף לאחר התקנתו. קשה להאמין כי משקוף חדש סופק והותקן עם שריטות וחבלות.

בהתייחס לחסרונן של נקודות החשמל בדירה אשר צוינו בחוות דעת המומחה, טוענת היא כי אלה בוצעו בהתאם לתוכנית, ועל כן אין ליקוי גם בסוגיה זו. בסיכומיה מדגישה הנתבעת כי קביעת המומחה לזיכוי התובעים הנה קביעה משפטית, ואין הוא רשאי להתערב בהסכמות החוזיות שבין הצדדים.

מכל מקום, אף לגופה, דין טענה זו להידחות, שכן לא ניתן היה לבדוק זאת מאחר והתובעים לא צירפו את פרט ההיתר הרלוואנטי לטענה זו, ותוכנית ההיתר המלאה אינה בפניי; לפיכך לא ניתן ללמוד על סימון שונה בהיתר מזה שבוצע בפועל.

סעיף 10.010.0230 לתחשיב השינויים – בסעיף זה חויבו הנתבעים שכנגד בסכום של 1,275 ₪ עבור תוספת ריצוף בדוגמת פרקט בחדר השינה ומרפסת קומה ג', לפי 25 ₪ עבור 51 מ"ר ריצוף; הנתבעים שכנגד טוענים, מצדם, כי התובעת שכנגד התחייבה לספק פרקט למינציה במסגרת נספח השינויים, ועל כן לא היה מקום לחייבם בתוספת עבור עבודת ריצוף בדוגמת פרקט.

...

בנסיבות אלו דוחה אני את תביעתה של התובעת שכנגד ברכיב זה. בנוסף טענה התובעת שכנגד כי הנתבעים שכנגד העמידו את הדירה למכירה, ועל אף שהתובעת שכנגד הציעה להם לרוכשה בסכום התמורה ששילמו בתוספת 10%, לא נאותו הנתבעים שכנגד להיענות לה. אף טענה זו דינה להידחות.

סוף דבר: התביעה העיקרית והתביעה שכנגד מתקבלות בחלקן.

בתביעה העיקרית - הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של 46,387 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, וכן; סך של 14,500 ₪ בגין עוגמת נפש.

...