בתיק שלפניי מתנהלים הליכי פשיטת רגל משנת 2015, במסגרתם הוגשו כנגד החייבים תביעות חוב מטעם עריית חיפה (להלן: "הערייה"), המהוות את עיקר חובותיהם הנתבעים של החייבים (כנגד החייב הוגשה תביעת חוב על סך 851,745 ₪, וכנגד החייבת סך של 698,275 ₪).
בענין זה אפנה להוראות תקנה 26א' לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) התשנ"ג-1993 , אשר הקנתה את הסמכות לעירייה לערוך בשנת 2017 את "מבצע הגבייה" במסגרתו ניתנה הנחה של 50% עבור תשלום מזומן , ובה נקבע כי "מועצה רשאית להחליט על הפחתת סכום החוב הקודם בשיעורים המפורטים להלן..." , ובהגדרות המצויות בתקנה הוגדר "סכום החוב הקודם" –"סך כל סכומי הארנונה הכללית שהטילה המועצה על נכס נושא החוב עד יום ט' בטבת התשע"ה (31.12.2014) בתוספת תשלומי פיגורים...."
מנוסח התקנה עולה כי סמכותה של הערייה למתן הנחה בשיעור 50% הייתה ביחס לסכום החוב הכולל של החייבים בארנונה לעירייה ואשר עמד על פי תביעת החוב שהוגשה בעיניינו של החייב על סך של 685,328 ש"ח, ובהתאם לא הייתה לעירייה סמכות על פי התקנה לאשר הנחה של 50% על גובה סכום החוב המופחת כפי שאושר על ידי המנהל המיוחד במסגרת הליך פשיטת הרגל.
...
זאת ועוד,במקרה זה לא נוצר לחייבים אינטרס הסתמכות ראוי להגנה, אשר בנסיבות מסוימות עשוי להצדיק את השארת החלטת העירייה על כנה גם בנסיבות שבהן ההחלטה נגועה באי חוקיות, וזאת מאחר ובמקרה שלפנינו העירייה הגישה בקשה לביטול החלטתי בה אישרתי הסדר עם העירייה המבוסס על מכתב קרואני , מספר ימים לאחר מתן ההחלטה , ובהתאם החייבים לא שינו את מצבם לרעה על בסיס ההחלטה.
לפיכך ולאור האמור לעיל , ומבלי להידרש להכריע בשאלת המצג המדויק שהציגה עו"ד קרואני כלפי עו"ד מטר ב"כ החייבים ומהם תפקידיה וסמכויותיה של עו"ד קרואני בעירייה, או בשאלה האם היה מחויב עו"ד מטר להודיע למשיבה על כוונתו להגיש בקשה לאישור הסדר עם העירייה , אני קובע כי העירייה הייתה רשאית לחזור בה מהאמור במכתב קרואני , ובהתאם אני מקבל את עמדת העירייה כפי שהוצגה בפני ולפיה מסכום חוב הארנונה החופף שאושר על ידי המנהל המיוחד ואשר עמד על סך של 108,563 ₪ , יופחת סך של 30,000 ₪ על פי החלטת ועדת ההנחות , ולפיכך סכום החוב החופף בגין ארנונה יעמוד על סך של 78,563 ₪.
לאור החלטתי נדרש להכריע בשאלת תכנית הפירעון שיש לאשר בעניינו של החייב , ועמדת העירייה כפי שהובאה בפני היא כי יש לעמוד על תשלום מלוא סכום החוב בסך של 78,563 ₪ , ואין מקום להפחתה נוספת כלשהי,וזאת לאור ההפחתה המשמעותית ביותר שהמנהל המיוחד כבר הפחית מגובה חובו של החייב לעירייה,ולאור הנכס המשועבד לעירייה, ועל בסיס עמדה זו הצעתי כי תאושר תכנית פירעון שתקנה דיבידנד בשיעור של 73% נטו לנושים , וכוונתי הייתה שכפי שהעירייה נתנה בפועל "הסכמה " לדיבידנד בשיעור כזה וזאת בדרך של הפחתת סכום של 30,000 ₪, כך כל יתר הנושים יהיו זכאים לשיעור דיבידנד דומה.
