תביעה שכנגד והודעה לצד ג' בתביעת הלוואה

בית משפט השלום בפתח תקווה 06 יוני 2023 ת"א 55733-01-19 בוטה ואח' נ' קמפלר ואח' בפני כב' השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע תובעים (נתבעים ושולחי הודעת צד ג' בתביעה שכנגד) 1.יוסף בוטה 2.סיגלית בוטה נתבעים 1.עו"ד מנשה קמפלר (צד ג' בתביעה שכנגד) 2.עדיאל בשארי 3.ניר צור (תובע שכנגד) 4.גילה צור (תובעת שכנגד) פסק דין

התובעים ידעו על חריגות הבניה עת ביקשו לקבל הלוואת משכנתא מהבנק, ושמאי המקרקעין מטעם הבנק הודיע לתובעים על חריגות הבניה שיש לתקנן.

...

מכל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה שכנגד.

סיכום אני דוחה את התביעה העיקרית ומחייבת את התובעים לשלם לכל אחד מהנתבעים 1, 2, 3-4 הוצאות משפט בסך 30,000 ₪.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

בנוסף, בימ"ש קמא ציין כי טענת התובע בנוגע לשכר הטירחה לפיה הוא זכאי לשכ"ט עפ"י 15% מהסכום שייפסק אשר מתבססת על הסכם שכ"ט נדונה בעבר במספר פסקי דין בהם הגיש תביעות נגד לקוחות נוספים שהיו חלק מקבוצת הלווים של מושב בני אפרים לתשלום שכר טירחה בהתאם להסכם שכר טירחה מוסכם.

לטענתו, הוא הגיש תביעת חוב למפרק האגודה ולא הייתה חובה להגיש תביעה שכנגד או הודעת צד ג' למנהל.

...

יתר הטענות שהועלו בערעור דינן להידחות.

אכן, לא הוכח נזק שנגרם למשיב כתוצאה מהאירועים נשוא התביעה שכנגד, ועל כן לא מצאתי ממש בטענות שנטענו בערעור שכנגד ודין הערעור שכנגד להידחות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 45320-07-19 טיטאן בניה בע"מ ואח' נ' דיסקין ואח' בקשות מס' 61 ו-78 לפני כבוד השופט דורון חסדאי התובעים/נתבעים שכנגד 1. טיטאן בניה בע"מ 2. שחר מזרחי ע"י ב"כ עו"ד תום סטרוגו צד ג להודעת הנתבעים 7-5 תובעת שכנגד/מודיעה לצדדי ג שולחות הודעה לצדדי ג שולחי הודעת צד ג לנתבע 1 תובעים שכנגד תובעים שכנגד/מודיעים לצדדי ג הנתבעים 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. ערה נאי ע"י ב"כ עו"ד עופר סטרטינר 3. אורנה דנון 4. יהודית בורסי ע"י ב"כ עו"ד ארז חבר 5. מיקי כרמי (מרים מרסה) 6. רפאל יונתן קינן 7. **** הולדינג קורפוריישן - פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 8. נאוה נאי 9. אביעד קליינברג ע"י ב"כ עו"ד עופר סטרטינר צדדי ג להודעת נתבעים 2, 8, 9 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. מיקי כרמי 3. רפאל יונתן קינן 4. **** הולדינג קורופוריישן –פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 5. עו"ד אפריים ולדמן 6. עו"ד אליעזר הלדנברג 7. עו"ד אמנון מרכוס 8. עו"ד צבי יונגרייז צדדי ג להודעת הנתבעות 3, 4 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. ניר דיסקין 3. עוזי גרשון 4. עו"ד אפריים ולדמן 5. עו"ד אמנון מרכוס 6. עו"ד אליעזר הלדנברג 7. עו"ד צבי יונגרייז 8. מיקי כרמי(מרים מרסה) 9. רפאל יונתן קינן 10. **** הולדינג קורפוריישן - פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 11. יניב גרציאני ע"י ב"כ עו"ד עומר גורן החלטה

יתרה מכך מהסכם הלוואה שצורף, מיום 16.12.2019 עולה כי המדובר בהלוואה מאוחרת מה שמעלה חשש כבד כי אין למשיבה 1 יכולת לשאת בעלויות והוצאות התביעה ככל שתדחה, שכן פעילותה העסקית מסתמכת על מימון מהותי ונכבד של צד שלישי ללא היתייחסות לעלויות הוצאות המשפט לנתבעים.

...

בהינתן כל האמור, הרי שלעניין בקשת הנתבעים 5-7, הלוא היא בקשה מס' 61 וכן לעניין בקשת הנתבעים 2, 8-9 הלוא היא בקשה מס' 78, באתי כלל מסקנה המשיבה 1, טיטאן בנייה בע"מ, לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את יכולתה הכלכלית ולהראות כי ניתן יהיה להיפרע ממנה במידה והתביעה תדחה.

אשר על כן ובהינתן האמור, לאחר שנתתי דעתי לטיעוני ב"כ הצדדים ואף בנוגע לגובה ההפקדה, בשים לב לסיכויים הלכאוריים של התביעה, מידת מורכבותה, המחלוקות, והיקף ההתדיינות הצפוי, הנני מורה כי המשיבה 1, טיטאן בנייה בע"מ, תפקיד כערובה להבטחת הוצאותיהן של המבקשים בבקשה מס' 61 וכן בבקשה מס' 78, עד ליום 3.3.22 סך של 75,000 ₪, עבור כל אחת.

הנני מחייב את טיטאן בנייה בע"מ בהוצאות כל אחת מקבוצות המבקשים בבקשות מס' 61 ו-78 בסך כולל של 8,000 ש"ח, בגין כל בקשה, אשר ישולמו עד ליום 1.3.2022 ממועד זה ואילך יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

הדיון, שבמסגרתו ניתנה בפועל הרשות להיתגונן, וקבעתי את התיק לתצהירים והוכחות, הסתיים בהוראתי: "אם מבוקש מה שאני שומע רק כעת להגיש הודעת צד ג' ותביעה שכנגד, יש להבהיר מדוע הנושא לא עלה לפני הישיבה וכן המסגרת החוקית מבחינת סדרי הדין, לכל עניין". ביום 4.5.2021 הגישו התובעים את הבקשה מושא החלטתי זו. טענות הצדדים טענות הנתבעים לשיטת הנתבעים, במסגרת הבקשה למתן רשות להיתגונן הגישו הנתבעים בקשה להגשת כתב הגנה, לרבות תביעה שכנגד, והודעה לצד ג'.

הנתבעים מציגים עמדה ולפיה הודעה לצדדים שלישיים תתממש אם תיתקבל הגנתם כי הכספים הועברו כהחזר הלוואה, ולא אם תדחה הגנתם וייקבע כי הכספים הועברו מראש כעמלות, ובכך נשמט הבסיס להגשת הודעה לצדדים שלישיים.

...

הדיון, שבמסגרתו ניתנה בפועל הרשות להתגונן, וקבעתי את התיק לתצהירים והוכחות, הסתיים בהוראתי: "אם מבוקש מה שאני שומע רק כעת להגיש הודעת צד ג' ותביעה שכנגד, יש להבהיר מדוע הנושא לא עלה לפני הישיבה וכן המסגרת החוקית מבחינת סדרי הדין, לכל עניין". ביום 4.5.2021 הגישו התובעים את הבקשה מושא החלטתי זו. טענות הצדדים טענות הנתבעים לשיטת הנתבעים, במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן הגישו הנתבעים בקשה להגשת כתב הגנה, לרבות תביעה שכנגד, והודעה לצד ג'.

לשיטת התובעים, יש לדחות את הבקשה בהיעדר עילה וטעם שבגינם נדרש לתת היתר כעת להודעה לצד שלישי.

(ב)  בית המשפט או הרשם רשאי להיעתר לבקשה, לאחר שנתן לשאר בעלי הדין לומר את דברם, או לדחותה, וכן הוא רשאי להורות על החלפת כתבי טענות או לתת כל הוראה אחרת או נוספת, ככל המתחייב ממהותו של הענין".

בקשת הנתבעים להתיר להם להגיש הודעות לצדדים שלישיים נדחית.

הנתבע טען בתביעה שכנגד כי מר הרשטיק שלח לו (ביום 10.2.2016) באמצעות מנהל הפרויקט, צפי עלויות להשלמת המבנה, שעמד על 1,851,083 ₪ כולל מע"מ. בפועל, שילמה החברה באמצעות הלוואות בעלים סכום של 5,500,000 ₪ להשלמת המבנה, ונכון למועד הגשת התביעה שכנגד, המבנה טרם הושלם.

דיון והכרעה בחנתי בקפידה את טענות הצדדים והראיות שפרשו לפני, ובאתי לכלל מסקנה כי יש לקבל באופן חלקי את התביעה של התובעות לפיצויים בגין הפרת ההסכם משנת 2016, ולדחות את התביעה שכנגד ואת ההודעה לצד ג'.

...

התביעה שכנגד וההודעה לצד ג' – נדחות.

הנתבע ישלם לתובעות הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 25,000 ₪, וישלם למר הרשטיק הוצאות משפט בסך 20,000 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעות את סכום אגרת בית המשפט בה נשאו, בסך 100,101 ₪.