תביעה קטנה: סירוב לקבלת נוסעים לטיסה

בית-משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 3329-04-19 גורמן ואח' נ' אלאיטליה 9 ביולי 2019 לפני: כבוד השופט גיא הימן התובעים: 1. שמעון גורמן 2. נתן גורמן הנתבעת: אלאיטליה – סוסייטה איראה איטליה אס. פאי. איי, חברת חוץ מס' 560031080 פסק-דין

כותרתו של הסעיף היא: "סרוב להטיס נוסע בטיסה". הוראתו מעגנת עילה, המזכה בנסיבות המתאימות בזכות-תביעה ובסעדים הנקובים בחוק זה. בכתב-הגנתה לא היתכחשה הנתבעת לעצם-תחולתו עליה, באופן כללי, של החוק הזה כמו של דבר-חקיקה ישראלי נוסף, הוא חוק התובלה האווירית, התש"ם-1980.

זכאי לקבל ממפעיל הטיסה שירותי סיוע ופצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, וכן לפי בחירת הנוסע – השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי".

...

סבורני כי טיסה אשר לא נתאפשר לעלות עליה בזמן המוסכם בין הצדדים, ובעקבות כך היא הוחמצה, באה בגדרם של המצבים שאותם ביקש חוק שירותי תעופה לכסות.

אשר על כן בתוך 15 ימים מיום, שקיבלה לידיה פסק-דין זה, תשלם הנתבעת לכל אחד מן התובעים סך של 2,892 ש"ח בגין עילת-התביעה ועוד סך של 1,500 ש"ח להוצאות-המשפט.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 52156-08-17 שכטר ואח' נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בעמ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר נדים מורני תובעים 1.חיים שכטר 2.יהודית שכטר שניהם מרח' גושן 52, קרית מוצקין 3.שרה רפפורט רח' רקפת 16, מעלות נתבעת אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ת.ד. 41, נמל התעופה בן גוריון 7015001 פסק דין

הנתבעת הציעה לכל אחד מן התובעים פיצוי לפי סעיף 6 לחוק שרותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: "החוק") בסך של 3,070 ₪ אולם, התובעים סרבו לקבל את הצעתה הנ"ל. לחלופין הנתבעת הציעה לתובעים כרטיס טיסה בחינם בתנאים מסוימים לכל אחד מיעדיה וגם הצעתה זו נדחתה ע"י התובעים.

שרותי סיוע: במקרה שבפנינו ביהמ"ש קובע כי הנתבעת העניקה לתובעים שרותי סיוע כמתחייב מהחוק מאחר והם היו זכאים לקבלם בטרקלין והם הודו בתביעתם כי ביקרו בטרקלין והשתמשו בשירותיו על אף העומס הרב שהיה שם. כרטיס חלופי: אין מחלוקת כי התובעים נסעו באותה הטיסה שהתעכבה, ובכך הם קיבלו את המגיע להם לפי הוראות סעיף 6(א)(2) לחוק, ועל כן, לא מגיע להם כרטיס טיסה נוסף לאחר שניצלו את כרטיס הטיסה שהיה בידיהם.

...

במידה והתובעים לא היו יכולים לשאת את הסיטואציה שנקלעו אליה היה עליהם לפנות לאחראי הטיסה ולבקש למצוא פתרון הולם עבורם, שירחיק אותם מקרבת הנפטרת ובמקרה זה שוכנעתי ע"י עדותו של מר וייזר שהתובעים לא ביקשו זאת.

בנסיבות חריגות אלה אני מחליט לדחות את התביעה ככל שהיא מתייחסת לראש הנזק של עוגמת הנפש.

לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לכל אחד מן התובעים פיצוי בסך של 3,080 ₪ בתוספת 100 ₪ בגין חלק יחסי של האגרה וזאת תוך 30 יום שאם לא כן הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בפניי תביעה קטנה שעניינה דרישת התובעים לקבלת פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו להם לשיטתם, בשל סרוב הנתבעת לקבלם לטיסה מנמל התעופה בן גוריון לבודפשט ביום 17.09.18.

(ה) על אף הוראות סעיף קטן (ד), נוסע יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או ממארגן שסרב להטיסו בשל טעמי בטחון כאמור באותו סעיף קטן, פיצוי כספי לפי סעיף קטן (ב), ובילבד שהתקיימו בו כל אלה: (1) הוא הגיע לשדה התעופה שלוש שעות לפחות לפני מועד ההמראה הנקוב בכרטיס הטיסה או מועד הטיסה המתוכנן; (2) הוא שיתף פעולה בבדיקה הביטחונית שנערכה לגביו, ובתום הבדיקה נמצא כי ניתן להטיסו; (3) מיסמכי הנסיעה שלו תקינים.

...

אשר על כן אני סבורה כי היה על התובעת לפעול להענקת שירותי סיוע ומתן פיצוי לתובעים על פי הוראות החוק, להשיב להם את תמורת הכרטיסים שרכשו ולשלם לתובעים פיצוי כספי בהתאם להוראות החוק.

בגין הפרת חובותיה ליתן לתובעים פיצוי ושירותי סיוע, אני קובעת כי יש בנסיבות המקרה כדי להצדיק חיוב הנתבעת בפיצוי התובעים בפיצויים לדוגמא.

מכל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה, בסך של 10,000 ₪.

(ב)  נוסע שמפעיל טיסה או מארגן סרב להטיסו ולא הסכים לוותר על מקומו בטיסה בתמורה מוסכמת כאמור בסעיף קטן (א), זכאי לקבל ממפעיל הטיסה או מהמארגן שירותי סיוע ופצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, וכן לפי בחירת הנוסע – השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי".

נוכח כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: 2,640 ₪ - פיצוי מוסכם בגין סרוב העלאה לטיסה.

...

נוכח התנהלות הנתבעת, אני סבורה שעלה בידי התובעים להוכיח, כי הם זכאים אף לפיצויים לדוגמא.

במחלוקת שבין הצדדים, אני מקבלת את עמדת התובעים, כי הנתבעת פעלה בניגוד לדין והתנהלותה לעיל מלמדת שיש להשית עליה פיצוי לדוגמא.

נוכח כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: 2,640 ₪ - פיצוי מוסכם בגין סירוב העלאה לטיסה.

התובעים דורשים סעד כספי בסך 11,829 ₪, לפי התחשיב הבא: פיצוי עבור סרוב העלאת התובעים לטיסה – 2,120 ₪ עבור כל אחד מהנוסעים.

כתב התביעה אינו מגלה, כי היו נוסעים נוספים אשר עלייתם למטוס נימנעה לאור זאת, כי דלפקי הנתבעת היו לא מאוישים ובמשרד הנציג המשפטי לא נתקבלה כל תלונה או תביעה בהקשר הדומה לארוע מושא התביעה.

להלן נימוקיי לכך; במסגרת סעיף 2 (א) לחוק שירותי תעופה, שעניינו תנאים לזכאות הטבות בחוק שירותי תעופה נכתב כדלקמן; "נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שמתקיימת לגביה עילה מזכה, זכאי להטבות, כולן או חלקן, אם התייצב במועד בדלפק הבידוק (Check-in Counter) של מפעיל הטיסה בשדה התעופה, ואם לא הוקצה דלפק בידוק כאמור לאותה טיסה – התייצב במועד לפני אדם שמונה מטעם מפעיל הטיסה לפי סעיף 8ג(א1) לחוק רשוי שירותי התעופה, התשכ"ג-1963, ואולם נוסע אינו מחויב להתייצב במועד כאמור, אם הטיסה בוטלה; בסעיף קטן זה, "התייצבות במועד" – התייצבות במועד שנקבע לכך והובא לידיעת הנוסע על ידי מפעיל הטיסה, המארגן או נותן שירותי סוכנות נסיעות, ובילבד שהנוסע לא יידרש להתייצב יותר משלוש שעות לפני המועד המתוכנן להמראת הטיסה, ואם לא נקבע מועד כאמור – 90 דקות לפחות לפני מועד ההמראה האמור.

...

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות.

מכל האמור לעיל, מסקנתי היא שהתובעים איחרו לטיסה.

סבורני שכאשר הגיעו לשדה התעופה סגרה חברת התעופה את דלפק הצ'ק אין, ועל כן אין משמעות לסגירת השער המוביל למטוס שכן ללא ביצוע צ'ק אין, לא ניתן להיכנס למטוס ולהצטרף לטיסה.

מכל המקובץ, מורה כי התביעה תידחה.