תביעה קטנה: הפרת חוזה שירות אחריות לתיקון מוצרי חשמל

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ח שבט תשפ"ב, 30 ינואר 2022 ת"ק 53616-05-21 שריתי נ' פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע אלי שריתי נתבעים 1.פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ 2.מרום שירותים ואחזקה פסק דין

לאחר העיון סבורני כי דין התביעה להיתקבל; תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), תשס"ו-2006 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן") מורות כי יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו, או באמצעות אחר מטעמו, כל קילקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה; נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים ממנו, תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה.

החברה ביקשה להסתמך על סעיף 3.4 בהסכם השרות עליו הוסכם בין הצדדים, ולפיו: "ככל שלא ניתן בישראל חלק חילוף מתאים מספק מוכר עבור המכשיר התקול לא יהיה נותן השרות אחראי לתיקונו של המוצר וללקוח לא תקום כל טענה כנגד נותן השרות בגין כך". דין הטענה לעיל להדחות.

מדובר בחוזה פשוט שמהותו היא מתן שירות של אחריות לכל מוצרי החשמל בבית התובע ישנים וחדשים כאחד.

הבסיס למתן פיצוי בגין עוגמת נפש, סבל ואי נוחות מקורו בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, הקובע: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין". בהתייחס לנזק הלא ממוני קבע בית המשפט העליון בע"א 348/79 - חנג דמן נ' יצחק מיכאלי ו-2 אח', פ"ד לה (4), 31: "... אופיו הלא ממוני של הנזק מקשה על מתן הערכה ממונית בדבר סכומי הכסף, שיהיה בהם כדי לפצות את הנפגע. לעניין זה נקבעה הוראה מיוחדת בסעיף 13 לחוק התרופות, לפיה "רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין". בכך הוקלה במידת מה מלאכת השומה והכימות.

...

לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות.

למרבה הצער, החוזה הפך בידי הנתבעות לכלי שרת שבאמצעותו ניתן יהיה להתנער מהאחריות הרובצת עליהן, וזאת בחוסר תום לב. על חובת תום הלב עמד הנשיא א' ברק: "חובת תום-הלב מטילה על צד לחוזה את החובה להתחשב באינטרס המשותף שיש לו ולצד האחר בחוזה. חובת תום-הלב מחייבת את בעלי החוזה לפעול להגשמתה של כוונתם המשותפת, תוך מסירות למטרה המשותפת שעמדה לנגד עיניהם, ותוך עקביות בהגשמת ציפייתם המשותפת [...] תום-הלב מניח, כנקודת מוצא, שהפרט דואג לאינטרס של עצמו. תום-הלב מבקש להבטיח, כי דאגה זו תיעשה באופן ראוי ותוך התחשבות בציפיות המוצדקות של הצד השני. תום-הלב אינו מבוסס על ההנחה כי כל צד חייב לדאוג לאינטרס של זולתו על חשבון האינטרסים של הבטחת עצמו. תום-הלב מבוסס על ההנחה כי כל צד לחוזה דואג לאינטרס של עצמו, אך הוא מבקש להבטיח כי דאגה זו תיעשה ביושר, תוך הבטחת המשימה המשותפת של הצדדים כיאה לחברה תרבותית [...]. תום-הלב קובע אפוא כללים של משחק הוגן בין 'יריבים'" (בג"ץ 164/97 קונטרם בע"מ נ' משרד האוצר, אגף המכס והמע"מ, פ"ד נב(1) 349-347 (1998)).

בנסיבות שהוצגו בפני ופורטו לעיל, אני סבור כי לתובע נגרמה עוגמת נפש בשיעור של 2,000 ₪.

מכל המקובץ, מורה שהנתבעות ישלמו לתובע סך של 6,314 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ תוך 20 יום מיום ההמצאה של פסק הדין.

בית משפט לתביעות קטנות ברמלה ת"ק 4675-03-17 אשכנזי ואח' נ' סופר אלקטריק ס.פ בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר יניב ירמיהו התובעים 1.יצחק אשכנזי 2.רבקה אשכנזי הנתבעת סופר אלקטריק ס.פ בע"מ פסק דין

התובעים היו במועדים הרלוואנטיים לתביעה לקוחותיה של הנתבעת, חברה בע"מ המספקת שירותי תיקון ואחזקה של מוצרי חשמל.

בתאריך 21/01/2015 התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם שירות לפיו בתמורה לסך הכספי של 5,136 ₪ שישולם ב- 48 תשלומים, יינתן שירות תיקונים לחמישה מוצרי חשמל שנבחרו ע"י התובעים למשך 4 שנים.

לטענתה, המדובר במקרר ישן אשר לא ניתן להשיג חלקי חילוף לשם תקונו כך שהסכם השרות עליו חתמו התובעים – המחריג תיקונים שלא ניתנים לבצוע בשל מחסור בחלפים – קובע כי אין לה כל אחריות לתקופה הארוכה בה נמשך הטיפול.

במצב הדברים שנוצר, שוכנעתי כי הנתבעת היתקשרה בחוזה ללא שבדקה את יכולתה לקיימו ועל כן דינו להתבטל ולחלופין הפרה אותו בכך שלא תיקנה את המוצר המכוסה בהסכם בהתאם לתכליתו.

...

הנתבעת, מנגד, שוללת את טענות התובעים וסבורה כי דין התביעה להידחות.

במצב הדברים שנוצר, שוכנעתי כי הנתבעת התקשרה בחוזה ללא שבדקה את יכולתה לקיימו ועל כן דינו להתבטל ולחלופין הפרה אותו בכך שלא תיקנה את המוצר המכוסה בהסכם בהתאם לתכליתו.

אשר לנזקים העקיפים, הללו לא הוכחו ואין בידי לקבלם, ומנגד ייפסק הנזק הלא ממוני יחד עם הוצאות ההליך – נזק שנגרם לאור בזבוז הזמן של התובעים, העדר הנוחות והעובדה שהוציאו הוצאות רבות על בסיס התחייבויות הנתבעת שלא קוימו.

לאור כל האמור לעיל, מורה על ביטול העסקה (ההסכם).

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות 09 אוקטובר, 2017 ת"ק 19295-06-15 אליהו נ' שחר מערכות מים בפני כבוד השופטת רנה הירש התובע עמית אליהו – ת.ז. 021468178 הנתבע שחר כהן ת.ז. 35922921 - שחר מערכות מים פסק דין

התובע טען כי ההצעות שקבל לתיקון הכסוי לא הניחו את דעתו שכן אין מקום לתקן מוצר זה אלא יש הכרח להחליפו בחדש.

מכוח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006.

תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו.

העובדה כי התובע מצא להגיש כתב תביעה וההצעה להחלפת הכסוי במקום תקונו באה רק בשלב מאוחר מכך, אינה מצדיקה את סרוב התובע להצעה מאוחרת זו. לו היה התובע מסכים לאיזו מן ההצעות, היתה מגיעה לסיומה המחלוקת בין הצדדים.

סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, קובע את עיקרון הקטנת הנזק: "(א) אין המפר חייב בפיצויים לפי סעיפים 10, 12 ו- 13 בעד נזק שהנפגע יכול היה באמצעים סבירים למנוע או להקטין." (ב) הוציא הנפגע הוצאות סבירות למניעת הנזק או להקטנתו, או שהתחייב בהתחייבויות סבירות לשם כך, חייב המפר לשפות אותו עליהן, בין אם נימנע הנזק או הוקטן ובין אם לאו; היו ההוצאות או ההתחייבויות בלתי-סבירות, חייב המפר בשיפוי כדי שיעורן הסביר בנסיבות העניין".

סביר בעיני כי החלפת בד הכסוי בלבד כרוך בעלות נמוכה משמעותית ממחיר התקנת הכסוי הכוללת מנגנון חשמלי.

...

אין לצפות מהניזוק הקרבה אישית למען המזיק, אך אין לאפשר לו התעמרות במזיק.

מקובלת עלי טענת הנתבע, כי העלות של החלפת הכיסוי היא זו אשר מייצגת את הפיצוי המקסימאלי לו זכאי התובע.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,510 ₪, בצירוף הוצאות משפט מינימליות בסך 300 ₪ - סה"כ 3,810 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 31746-02-20 מסיקה ואח' נ' ניופאן בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן התובעים 1. אסף מסיקה 2. עופרה מסיקה הנתבעות 1. ניופאן בע"מ 2. מרום שירותים ואחזקה פסק דין

התובעים מצידם היתנגדו למחיקת הנתבעת 1 ועמדו על קיומה של אחריות עצמאית לנתבעת 1 בגין מחדלה למכור את מוצריה בקרב חנויות למוצרי חשמל בלא חלקי חילוף כנדרש, דבר המהוה הפרת חוזה והטעיה בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן.

כידוע, תקנה 3(א) לתקנות האחריות והשירות, קובעת כי על היצרן לספק לצרכן "חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, עד תום תקופת האחריות שנקבעה לטובין". סעיף 6(ב) לתקנות האחריות והשירות מוסיף וקובע כי מקום בו "היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם, יהיו החלקים המחליפים מקוריים וחדשים". לבסוף, קובע סעיף 6(ג) לתקנות אחריות ושרות, כי במידה שאין באפשרותו של היצרן לספק חלקי חילוף מקוריים – "יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן" (הדגשה הוספה).

...

בכפוף לאמור, התביעה לביטול העסקה נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

בנוסף, תשלם הנתבעת 2 לתובעים פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 1,000 ₪ וכן תשא בהוצאות התובעים בסך של 500 ₪.

לשם הוכחת טענותיה צרפה המבקשת ראיות הנוגעות להתנהלות המשיבה מול ניזוקים אחרים: כך למשל, צורף תצהירו של מר אורן דבור אשר היתקשר עם המשיבה בהסכם דומה של מתן אחריות מורחבת לאספקת חלפים ושרותי תיקון למכונה ומייבש כביסה לתקופה של שבע שנים, אך כאשר בשנת 2014 ארעה תקלה בגוף החימום של המוצר נתבקש לשלם את עלות חלקי החילוף; כך גם צורף תצהירו של מר איגור צ'יז'וב אשר אף הוא רכש מכונת כביסה והתקשר עם טכנאי מטעם המשיבה, במעמד ההתקנה, בהסכם הרחבת אחריות.

כן צוין, כי הטענה שעל קרדן הייתה מוטלת האחריות לספק חלקי חילוף נקבעה לא אחת בפסיקת בתי המשפט השונים, ובין השאר בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 6403/14 שירות מזור א' לתקון ושיפוץ מוצרי חשמל נ' whirpool eurpe s.r.l Italy (פורסם בנבו, 7.1.2015) (להלן: "עניין שירות מזור בעליון").

בהיעדר ראיות אחרות, הרי שהשאלות המהותית המשותפת לחברי הקבוצה הן האם בהתאם להסכם שבין הצדדים הייתה למשיבה אחריות לספק חלקי חילוף לחברי הקבוצה, וזו הופרה לאור מדיניות החברה שהיא אינה מחויבת לעשות כן. לשיטתי, משקלן של שאלות מהותיות אלו, המתייחסות לפרשנות ההסכם, לאחריות המשיבה ומדיניותה שלא לספק חלפים בנגוד להסכמות הצדדים, גוברת במשקלן על השאלות האינדיבידואליות שמקורן בריבוי תובעים שרכשו מוצרים שונים במחיר שונה.

בין היתר נטען כי בין חברי הקבוצה קיימים טוענים בגין תקלות אשר כלל אינן מזכות אספקת חלפים; כי המשיבה העניקה חלפים רבים ללא עלות; כי חלק מחברי הקבוצה מסכימים עם פרשנות המשיבה של ההסכם ונהנים מהנחה משמעותית של שירותי טכנאי; וכי חלק מחברי הקבוצה כבר מימשו את זכותם להעלות טענותיהם בבית המשפט לתביעות קטנות, ולגביהם יש מעשה בית דין.

...

בנוסף לכך, לא הוכחו לפניי בראיות הדרושות הטענות החמורות שהועלו בדבר זיוף מסמכים ועל כן דינן להידחות.

על כן, אני סבורה כי בא כוח המבקשת הינו בא כוח מייצג הולם וכי עניינם של חברי הקבוצה ייוצגו בתום לב ובדרך הולמת.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, מצאתי כי דין בקשת האישור להתקבל ככל שהיא נוגעת לעילת התביעה בדבר הפרת חוזה.