הרקע העובדתי
עניינה של התביעה שלפניי בטענות התובעת, יועצת משכנתות, להפרת הסכם ייעוץ משכנתות ע"י הנתבעת, לקוחה, אשר לא שילמה את שכר טירחתה של התובעת, בגין השרות שזו סיפקה לה, בהתאם להסכם בין השתים.
באותה פגישה הסבירה הנתבעת לתובעת את מצבה, והבהירה לה כי הצלחת ההליך היא קריטית וכי היא מתכוונת לשלם עבור "הצלחה בלבד". התובעת השיבה כי ברצונה לבדוק את העניין המשפטי הכרוך בעיסקה וכך עשתה.
וכאן תוהה הנתבעת: מדוע, איפוא, הפניתה אותה התובעת לחברה זו? הנתבעת מביעה עוד את פליאתה: מדוע פנתה התובעת לחברות החוץ בנקאיות, לפני שמיצתה את כל האפשרויות הבנקאיות עם ריביות מבוקרות?
רקע דיוני
התביעה דנן הוגשה כתביעה קטנה ביום 26.7.21, כאשר שני הצדדים אינם מיוצגים.
מול חתימתה של הנתבעת על המסמך בכתב טוענת הנתבעת שתי טענות עיקריות: האחת, שהתובעת התחייבה למבחן התוצאה, כלומר: להשגה בפועל של משכנתא ולא לאישור עיקרוני מטעם בנקים וחברות שלעניין; והטענה השניה, שלא חתמה על הסכם מעין זה, ו/או לא הסכימה לשכר הטירחה המפורט בהסכם שעליו חתמה.
בשולי עניין זה אעיר כי ניתן להבין את תיסכוליה של הנתבעת, שעמלה קשות על ההתמחרות לרכישת בית ילדותה ובסופו של דבר (ואולי אף בשלב מוקדם יותר של ההתמחרות והמכרז) לא זכתה בו. כן ניתן להבין את תיסכוליה בדבר הצורך לשלם שכר ותמורה גבוהים בגין ייעוץ משכנתות עבור משכנתא שבסופו של דבר לא ניטלה על ידה.
...
בשולי עניין זה אעיר כי ניתן להבין את תסכולה של הנתבעת, שעמלה קשות על ההתמחרות לרכישת בית ילדותה ובסופו של דבר (ואולי אף בשלב מוקדם יותר של ההתמחרות והמכרז) לא זכתה בו. כן ניתן להבין את תסכולה בדבר הצורך לשלם שכר ותמורה גבוהים בגין ייעוץ משכנתאות עבור משכנתא שבסופו של דבר לא ניטלה על ידה.
משכך, לא אוכל לקבל את טענות הנתבעת בהיבט זה.
סוף דבר ותוצאה
ענייננו בתביעה פשוטה של יועצת משכנתאות כנגד לקוחה, שמסרבת לשלם את שכר טרחתה, חרף חתימה על הסכם חד משמעי.
כן תישא הנתבעת בחלק מההוצאות המשפטיות שהיו לתובעת, שהוכחו באמצעות קבלות ששולמו לעורך דין מטעמה, ובהינתן שבסופו של דבר לא יוצגה ע"י עורך דין במסגרת ההליך שלפניי, בסך של 1,000 ₪, בהוצאות משפט בגין התייצבותה ל-3 דיונים בסך של 1,500 ₪ וכן באגרת משפט כפי ששולמה.
